Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1526/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica TO, odvjetnica u [trgovačko društvo] iz [adresa], protiv ovršenika VL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik DS, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1547/2024 od 17. svibnja 2024., dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1547/2024 od 17. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 9013133096 od 2. listopada 2007., solemniziranog po javnom bilježniku DD iz [adresa], pod brojem OV-16494 od 3. listopada 2007., koji je postao ovršan 21. kolovoza 2024., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o ovrsi preinači i prijedlog za ovrhu odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj. Izreka rješenja o ovrsi sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, kako u pogledu glavnice, tako i u pogledu zateznih kamata, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

5. Žalba je neosnovana.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu [broj kredita] od 2. listopada 2007., solemniziranog po javnom bilježniku DD iz [adresa], pod brojem OV-16494 od 3. listopada 2007., koji je postalo ovršan 21. kolovoza 2024., i koji u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

7. Prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je ovršenik ponovno istakao u žalbi kao nedopušten nije uzet u razmatranje, jer je o tom prigovoru u ovom postupku već odlučeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1242/24-2 od 8. ožujka 2024.

8. Žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega, jer nije dokazao da je provodio ovrhu po sredstvima osiguranja izdanim u ovršnoj ispravi – Ugovoru o kreditu i da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari jer je od izdavanja ovršne isprave – Ugovora o kreditu od 2. listopada 2007. do donošenja pobijanog rješenja o ovrsi protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO/05), sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, a što je razlog za upućivanje ovršenika u parnicu sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ, jer o osnovanosti toga žalbenog razloga nije ovlašten odlučivati ovršni, već parnični sud.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ.

10. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu,14. veljače 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić