Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1411/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik DP, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2256/2024-2 od 30. kolovoza 2024., dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-2256/2024-2 od 30. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 430.982,26 eura zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi toga suda u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, dalje:OZ), predloživši njegovo "ukidanje i preinačenje na način da se usvoji prijedlog".

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju rješenja su navedeni dostatni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji opisno ističe.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, sadržajem navoda žalitelj osporava pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda.

6. Nije sporno da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja iz ugovora o poslovnoj suradnji koje je sklopio s društvom [trgovačko društvo], za obveze iz tih ugovora protivnik osiguranja je jamčio kao jamac platac te je u tu svrhu izdao tri bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika.

7. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja temeljem izdanih zadužnica, kao ovršnih isprava, zatražio izravnu naplatu u Financijskoj agenciji, u prijedlogu navodi da naplata nije uspjela jer nema sredstava na računu protivnika osiguranja.

8. Nadalje, predlagatelj navodi da je nad dužnikom [trgovačko društvo] otvoren stečajni postupak, protivnik osiguranja posve jasno ne namjerava ispuniti svoju obvezu a prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom je raspolagao svojom imovinom, nekretninama, u korist trećih osoba. Stoga, radi osiguranja novčane tražbine, predlaže osiguranje zabranom raspolaganja i otuđenja predmetne nekretnine.

9. Pravilna je odluka suda prvoga stupnja kojom je prijedlog odbačen kao nedopušten.

10. Naime, prema odredbi čl. 345. st. 5. OZ, učinak zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine je u tome da predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kada ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi, na koju se zabrana odnosi, bez obzira što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko pravo.

11. Međutim, u ovom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje ima mogućnost predložiti ovrhu na predmetnoj nekretnini.

12. Prema odredbi čl. 84. OZ, čim donese rješenje o ovrsi na nekretnini, sud će odrediti po službenoj dužnosti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe kojom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i za slučaj da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (st. 1. i st. 2.), nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta (st. 3.), promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak, na prijedlog ovrhovoditelja, nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, rješenjem protiv kojega novi vlasnik nema pravo na žalbu (st. 4. i st. 5.).

13. Iz nespornih činjenica u ovom slučaju proizlazi da predlagatelj osiguranja raspolaže valjanom ovršnom ispravom temeljem koje može pokrenuti ovrhu na predmetnoj nekretnini i tako, obzirom na pravne učinke zabilježbe rješenja o ovrsi u smislu citirane odredbe čl. 84. OZ, na svrsishodniji način ostvariti pravnu zaštitu radi koje predlaže donošenje privremene mjere.

14. Zbog izloženih razloga predlagatelj osiguranja nema pravni interes za određivanje predložene privremene mjere koji ima u vidu odredba čl. 345. st. 3. i st.

5. OZ pa je odluka o odbacivanju prijedloga zakonita i sukladna odredbi čl. 288. st. 2. ZPP koja se i u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način. Naime, radi ekonomičnosti rada sudova, opća je procesna pretpostavka pružanja određene pravne zaštite da se njome očekivana pravna korist ne može ostvariti na drugi, efikasniji način.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

16. Kako nije uspio u žalbenom postupku neosnovan je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova toga postupka (čl. 14. st. 5. OZ, čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić