REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2894/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Skupa stanara-suvlasnika zgrade u Zadru, Zore dalmatinske 4a, zastupane po predstavniku stanara ČE, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi održavanja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-173/2024-6 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-173/2024-6 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/23-01/203, URBROJ: 2198- 07/29-23-2 od 27. lipnja 2023. i rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša Grada Zadra, KLASA: UP/I-363-04/23-01/08, URBROJ: 2198/01-9/4- 23-53 od 2. lipnja 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je predstavniku stanara tužitelja naloženo ukloniti preklopnu rampu postavljenu bez odobrenja na dijelu javne površine k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ulica Zora dalmatinska 4a, te navedenu površinu vratiti u prvobitno stanje u roku od tri dana od dana dostave rješenja.
2. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da u obrazloženju presude nije spomenuto da je saslušan opunomoćenik tužitelja niti što je isti iskazivao. Tijekom upravnog spora osporavali su nadležnost javnopravnih tijela za donošenje rješenja kojim se nalaže uklanjanje predmetne rampe jer se ista ne nalazi na javnoj površini već, na dvorištu na kojem pravo korištenja imaju i tužitelji. Ističu da je u zemljišnim knjigama kao i u posjedovnom listu predmetna nekretnina označena kao dvorište. Zgrada i dvorište ne predstavljaju jednu česticu, ali predmetno zemljište služi potrebama zgrade. Prvostupanjski sud pogrešno navodi da nije dostavljen dokaz da bi predmetno dvorište služilo redovitoj uporabi zgrade. Naime, spisu predmeta prileži položajni nacrt dvorišta i zgrade iz kojeg je vidljivo da predmetno dvorište služi isključivo potrebama suvlasnika zgrade. Netočno prvostupanjski sud navodi da nema dokaza da su tužitelji nadležnom tijelu podnijeli zahtjev za postavljanje preklopne rampe. Naime, isti prileži spisu i isti je dostavljen na znanje prvostupanjskom javnopravnom tijelu, iako isto za njegovo rješavanje nije nadležno. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje kojim je odbijena žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je naloženo uklanjanje protupravno postavljene rampe s javne površine primjenom odredbi Odluke o komunalnom redu („Glasnik Grada Zadra“, broj 8/19., 2/20., 9/20., 12/22. i 8/23. -dalje Odluka).
7. Naime, očevidom na licu mjesta, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 31. svibnja 2023. s fotografijom, obavljen u nadzoru javne površine, utvrđeno je da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena preklopna rampa namijenjena zabrani parkiranja i prolaza vozila bez da je za to ishođeno odobrenje nadležnog javnopravnog tijela Grada Zadra.
8. S obzirom na izloženo, a imajući na umu odredbu članka 73. Odluke kojom je propisano da se svi protupravno postavljeni predmeti na javnim površinama moraju ukloniti, a prema stavku 2. nije dozvoljeno postavljanje bilo kakvih predmeta, objekata, uređaja i naprava na javnim površinama bez odobrenja, odnosno suprotno odobrenju nadležnog tijela gradske uprave te prema stavku 3. rješenje o uklanjanju predmeta donosi komunalno redarstvo, to je tužitelju naloženo uklanjanje navedene rampe.
9. Tužitelji su već i u tužbi kojom su pokrenuli predmetni upravni spor navodili da je riječ o prolazu koji služi kao pristup od ulice do zgrade, no pri tome su prigovarali da predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije površina javne namjene jer da prolaz koriste samo oni, koji prigovor je prvostupanjski sud cijenio neosnovanim, koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud. Ovo iz razloga jer pravilno navodi prvostupanjski sud da tužitelji nisu dostavili dokaz iz kojeg bi proizašlo da su druge osobe isključene od korištenja predmetnog prolaza, a prema odredbi članka 60. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18. -dalje: ZKG) javno prometne površine, su između ostalog, i javni prolazi, te se javni prolazi također prema odredbi članka 2. točke 1. Odluke u smislu te odluke smatraju javno prometnom površinom.
10. Također neosnovano tužitelji osporavaju nadležnost komunalnog redara, budući da je odredbom članka 116. stavka 1. ZKG-a propisano da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu. Nadalje, odredbom članka 77. stavka 1. alinejom 6. Odluke propisano je da je u obavljanju nadzora nad provedbom te Odluke komunalni redar ovlašten rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane tom Odlukom odnosno druge mjere propisane zakonom, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
11. Kako je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta te pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
