REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3589/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DP iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, Frankopanska 10, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskih voda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 926/2023-6 od 6. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-926/2023-6 od 6. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/22-02/162, URBROJ: 531-07- 01-03/06-22-2 od 6. rujna 2022. i građevinske dozvole Sisačko-moslavačke županije, Grada Siska, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/20-01/14, URBROJ: 2176/05-07-02/6-22-40 od 21. veljače 2022. te je i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke presude). Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedene građevinske dozvole kojom je investitoru, ovdje zainteresiranoj osobi Hrvatskim vodama, dozvoljeno izvođenje zahvata rekonstrukcije lijevog kupskog nasipa od naselja Staro Pračno do naselja Stara Drenčina u duljini oko 11,7 km, na području Grada Siska na zemljištu od 88 katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina] od kojih će se formirati jedna katastarska čestica i zemljištu od 54 građevne čestice u k. o. [katastarska općina] od kojih će se formirati dvije građevne od čestice prikazane glavnim projektom koji je sastavni dio te građevinske dozvole.
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da nije bio u mogućnosti sudjelovati u postupku izdavanja lokacijske dozvole i nije mogao protiv iste uložiti pravni lijek. Upućuje na postupak izdavanja lokacijske dozvole za koji navodi da vlasnici nekretnina nisu pozvani na sudjelovanje. Ističe da prvostupanjski sud navodi da je sva potrebna dokumentacija priložena spisu, no nije istu označio ni opisao. Rekonstruirani nasip nije u gabaritima postojećeg pa mu se nameću tegobne okolnosti kao vlasniku nekretnina preko kojih je predviđeno pružanje nasipa. Navedeno je moglo biti izbjegnuto da je nasip predviđen ravno, bez zavoja i pri kraju njegovih i susjednih čestica zemlje. Na taj način njegove i susjedne nekretnine su značajno izgubile na vrijednosti. Iz tih razloga tužitelj je predložio provođenje vještačenja u pogledu osnovne funkcionalnosti samog koridora nasipa i okolnost postojanja boljeg ili eventualnog jednako dobrog koridora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i Sudu da sam riješi stvar i odredi mu naknadu troškova. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je primjenom odredaba Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZG) zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju nasipa.
7. Kraj nesporne činjenice da je za izvođenje u prostoru predmetnog zahvata rekonstrukcije prethodno izdana lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/17-01/3, URBROJ: 2176/05-07-02/6-17-12 od 5. prosinca 2017. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti, i dopunjena pravomoćnim rješenjem, KLASA: UP/I-350-05/21-01/2, URBROJ: 2176/05-07-02/6-21-9 od 14. travnja 2021. to nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori tužitelja koji se odnose na trasu rekonstrukcije nasipa. Naime, zainteresirana osoba je ishodila pravomoćnu lokacijsku dozvolu za rekonstrukciju nasipa na točno određenim katastarskim česticama i položaju na istima (trasi), te je tužitelj prigovore glede tih lokacijskih uvjeta mogao isticati u tom postupku. Navedeno nije predmet postupka izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju, a na taj način su već otklonjeni navedeni prigovori tužitelja koje je isticao tijekom tog upravnog postupka i u tužbi pred prvostupanjskim sudom.
8. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (vještačenje), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužitelja, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog ZUS-a jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
