Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-707/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza NAMCO PROMET d.o.o. u stečaju, OIB: 83495207891, Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 18, koga zastupa stečajni upravitelj Tomislav Orehovec i punomoćnica Irena Glogovšek Strahovnik, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika FRANKOPAN NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Ilica 1a, OIB: 46486922246, koga zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-363/2024-6 od 13. veljače 2024., dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je ovrhovoditelj odustao od dijela žalbe izjavljene protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-363/2024-6 od 13. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-363/2024-6 od 13. veljače 2024. u dijelu pod točkom III. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:

"I. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-333/2022 od dana 24. ožujka 2023., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1924/2023 od dana 12. lipnja 2023., do pravomoćnog okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izjavljenog prijedloga za dopuštenje revizije, odnosno povodom izjavljene revizije.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-333/2022 od dana 24. ožujka 2023., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1924/2023 od dana 12. lipnja 2023.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka."

2. Protiv ovoga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za njegovo ukidanje.

3. Prije donošenja odluke o žalbi, ovome sudu je dostavljena pisana izjava ovrhovoditelja kojom izjavljuje da povlači žalbu protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja kojom je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika.

4. Obzirom na ovakvu dispoziciju ovrhovoditelja, sukladno odredbi čl. 349. st. 2. ZPP riješeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

5. U preostalom dijelu, kojim pobija odluku o troškovima postupka pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja, žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Pobijanom odlukom odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava podneska kojim se očitovao na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate. Po shvaćanju prvostupanjskog suda podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, ovrhovoditelj nije bio obvezan očitovati se.

7. Iz odredbe čl. 210. st. 2. OZ proizlazi da će se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjivati odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

8. Odredbom čl. 65. st. 2. OZ je propisano da će odluku o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju drugačije.

9. Iako iz ove odredbe proizlazi da je očitovanje ovrhovoditelja, na koje ga je sud i pozvao, bilo potrebno za donošenje odluke o odgodi, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška po toj osnovi budući da u tom postupku nije uspio jer je prihvaćen ovršenikov prijedlog za odgodu a od žalbe protiv te odluke ovrhovoditelj je odustao (arg. iz čl. 14. st. 4. OZ).

10. Kada je riječ o očitovanju na prijedlog za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa, po kojem sud postupa kao po žalbi, podnesak ovrhovoditelja ima značenje odgovora na žalbu. Iako stranke imaju pravo očitovati se o žalbi protivne strane, navodi odgovora na žalbu ovdje nisu od utjecaja na odluku. Naime, navodi u prijedlogu ovršenika su ocijenjeni i odluka donesena temeljem činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio iz dokaza u spisu, uz ostalo presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu i Trgovačkog suda u Zagrebu, ovrhovoditelj u tom smislu nije iznio ikakve nove, relevantne činjenice i dokaze a pravna shvaćanja ne obvezuju sud.

11. Zbog izloženih razloga, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ nije osnovan zahtjev za naknadu troškova podneska kao odgovora na žalbu.

12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

13. Obzirom na odluku o žalbi, neosnovan je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova njenog sastava (čl. 14. st. 5. OZ, čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić