REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-400/2019

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi čl. 34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj K-DO- 249/17. zaprimljene kod ovog Suda 11. srpnja 2017., nakon održane rasprave zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika osobno, 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S djev. I, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, nezaposlen, neoženjen, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 3. travnja 2017. oko 2,00 sati u Zadru, u ulici Ruđera Boškovića 6, nakon kraće prepirke, s ciljem da teško tjelesno ozlijedi oštećenog SA, najprije razbio jednu bocu o zid, a potom teleskopskom palicom zamahnuo u pravcu glave oštećenika, u čemu nije uspio jer mu je palica pala na pod, nakon čega je s odlomljenim dijelom boce koji je držao u ruci oštećenika porezao po lijevoj strani lica, da bi ga potom oštećenik udario šakom u lice i pobjegao u pravcu caffe bara Arkada, nakon čega je istog slijedio do caffe bara Arkada, a kada je došao do njega, udario ga teleskopskom palicom po glavi, a daljnji fizički napad je prestao dolaskom policijskih službenika Prve policijske postaje Zadar, kojom prilikom je oštećenik SA zadobio razderotinu lica lijevo dužine oko 4 cm i otok na glavi, koje povrede su lake prirode,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja vremenski i prostorno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, te se

na temelju čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 okrivljenik FA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku FA se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik FA u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19 i 80/22- dalje ZKP/08) okrivljenik FA se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 11. srpnja 2017. optužnicu poslovnog broja K-DO-249/17. protiv okrivljenika FA, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao prilikom prvog ispitivanja, a kad je u obrani naveo da je te kritične prigode on, IA i VA sjedili na klupicama kod kazališta lutaka, preko puta Forneta, da su pili, on da je pio Karlovačku pivu i Pelinkovac, ne zna što su oni pili, misli pivu, te da je jedino otišao ispod trgovine Forneti urinirati, tamo gdje je mrak i kad se vraćao da su ga u mraku dočekali neki likovi, da je jedan od njih, visoki čovjek, ne zna kako se zove, iz džepa izvukao teleskopsku palicu, te da ga je istom opalio po glavi 5-6 puta, zbog čega je pao na pod, a ovi njegovi da su ga tukli, on da se branio rukama koje su mu zbog toga natekle i da su ga rasparali po prsima, da je puzao po staklu i vikao upomoć VA i IA, oni da su došli i rastjerali ih. Tada da se štitio rukama, te da je s poda bacao bilo što da spasi život. To mjesto da je od Arkade udaljeno cca 150 metara. SA da ne poznaje niti da je ikad sjedio u njegovom kafiću. Te prigode da nije uzeo iz šanka tog kafića boce pića, niti zna gdje stoje, a niti da je to ikad napravio, SA da ga je s nekim zamijenio. Te večeri da nisu išli do V niti napali SA, nego da su bili do R. Kad je navedena teleskopska palica pala na pod da je skočio na pod da je uzme, a navedene osobe da su ga gađale sa sjedalicama, ali to da nisu bile sjedalice iz Arkade, već kafića na uglu do Ratka, smještenog ispod Arkade, ali da ne zna da li je taj kafić tada radio niti zna kako su mogli uzeti te sjedalice. Smatra da bi ga ubili da nisu doletjeli IA i VA, jer da ga je udaralo možda 7, 4, 3 ili 5 osoba, da se ne sjeća, ali da ga je najveći među njima udarao palicom. Policajcu da je dragovoljno predao tu palicu i rekao mu da pogleda što su mu napravili, to da nije bila njegova palica, već od nekog od njih a da se našla kod njega jer da je ispala na pod, pa ju je on uzeo. Upravo zbog toga što palica nije njegova nije htio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Tad da je popio 2 pive i 1 cijeli pelinkovac, te da ga nitko nije htio alkotestirati odnosno da se alkotestirao.

Nakon što je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti iz kojeg proizlazi da se odbio alkotestirati, okrivljenik je naveo da se toga ne sjeća. Kad je bio opisani sukob da su prilikom naguravanja boce padala ne pod i razbijale se, on da nije tada razbio bocu i prijetio, da je bio na podu dok su došli VA i IA i podigli ga. Tko je zvao policiju da ne zna. Misli da ga je napalo 3-4 osobe. Tada da je dobio 3-4 udarca sjedalicom u leđa. Inače da ne pije likere, votke i sl. da to ne smije piti. Mjesto ga se to dogodilo da je udaljeno 70 metara od V. Te večeri da nije dolazio do Arkade.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika SA, svjedoka VA, IA i RA, te je razgledavano i čitano potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.8),liječničku prijavnica za oštećenog SA (l.s. 49), liječnički nalaz za okrivljenika FA (l.s. 34), liječničku prijava na ime IA (l.s. 36), sudskomedicinsko vještačenje (l.s. 171-175), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenika SA u svom je iskazu naveo da je prije nekih mjesec, mjesec i pol dana (ispitan 5. svibnja 2017.) okrivljenik protrčavao pored njegovog kafića Arkada i krao boce piva iz kašete, čak da je jednom prilikom jedan policajac trčao za njim i vratio neku cugu koju je on ukrao pa bacio na pod. Taj dan prije oko mjesec i pol dana, da je bilo vrijeme zatvaranja kafića i okrivljenik da je s vanjskog šanka kafića izvukao dvije boce zbog čega da je krenuo za njim i našao ga ispred Kazališta lutaka u mraku te mu rekao: "Dragi, molim te vrati to nazad", isti da je u ruci imao neku bocu da ne zna da li je to ona koju je uzeo iz njegovog kafića ili nekog drugog, ali da je s tom bocom lupnuo u zid i razbio je, nešto da je viknuo, ne zna što i onda da je zamahnuo sa palicom koju je držao u drugoj ruci u njegovom pravcu, on da se izmaknuo i uspio ga udarati šakom u glavu nakon čega da je isti ponovno zamahnuo palicom i kad mu je ta palica ispala na pod da ju je on krenuo uzeti, a okrivljenik da ga je onom razbijenom bocom porezao po lijevoj strani lica u blizini uha, Ovo da se događaja nekih 200 metara od njegovog kafića, pa da je otrčao u kafić potražiti pomoć i tad da je nazvao policiju. Nakon toga da je okrivljenik zajedno sa još dvojicom koje da zna iz viđenja, jer inače piju po gradu, došao do njegovog kafića noseći u ruci palicu i onu razbijenu bocu. Kako nisu znali što će, da su ih on i još jedan dečko koji dolazi u njegov kafić po imenu Luka krenuli gađati stolicama. Okrivljenik da je zamahnuo razbijenom bocom i palicom, da je nastao opći metež i da se sjeća da je u jednom trenutku prišao okrivljeniku kao i da ga je okrivljenik udario jedanput palicom po glavi od čega mu je nastala kvrga. To da je bio opći metež na najjače sve dok nije došla interventna policija.

5.1. Na upit svjedok oštećenika SA je odgovorio da je vidio okrivljenika kako uzima dvije boce pića sa vanjskog šanka jer da se on u tom dijelu nalazio u ostakljenom dijelu kafića, a okrivljenik da je bio sa vanjske strane pored šanka. Kad je sve završilo da je našao te dvije ukradene boce pića na trgu pored kazališta lutaka, jednu bocu da su bacili u smeće, a druga da je bila na podu, a da je bila riječ o boci likera Peach vrijednosti 70,00 kn i druga bova da je bila Baileys vrijednosti oko 170,00 kn, obije boce da su bile cijele. Kad je okrivljenik uzeo te boce i odšetao u mrak na taj trg pored kazališta lutaka, da ga je slijedio, okrivljenik da je to primijetio zbog čega se sakrio u zadnji prolaz pored kazališta, a ova druga dva dečka koja su s njim kasnije došla do kafića da su bili na podu pored jednom vanjskog šanka na tom trgu. Odakle okrivljeniku palica s kojom ga je napao da ne zna, jer da nije vidio da je okrivljenik nosi dok ga je slijedio iz kafića niti da zna odakle mu ta boca pića koju je razbio o zid, samo da je vidio da ju je razbio i krenuo ga napasti, ali da ga nije vidio cijelo vrijeme dok ga nije mogao vidjeti cijelo vrijeme kad je odlazio iz kafića već da je primijetio kako skreće u taj mrak kod kazališta, pa da je išao za njim. Nitko drugi da se nije miješao u taj sukob kod kazališta, jer da su ova dvojica samo ležali na podu nekih 20 metara, dok je u onom metežu kod kafića sudjelovalo više ljudi, da je bila opća zbrka, osim njega i RA da su još neki dečki priskočili u pomoć, ali da im ne zna imena, te da nije primijetio da bi netko od svih tih osoba kod sebe imao nož.

6. Svjedok VA u svom je iskazu naveo da prije cca mjesec dana, može i više (ispitan 3. svibnja 2017.) on, FA i IA da su od popodneva do navečer sjedili na klupama pored Kazališta lutaka u gradu ispred dućana Forneti i da su pili, da je bio pijan pa da se puno stvari ne sjeća, ni sad da ne zna kad je to bilo, možda ponoć možda oko 1,00 sat, kad je čuo FA kako govori ĐA, to da je rekao tiho i onda da je vidio tri muške osobe, FA da je ležao na podu, a ta tri muškarca da su bila pored njega, da je krenuo prema FA koji je pozivao upomoć, misli da nije rekao upomoć nego ĐA, te da je vidio da je ozlijeđen na glavi, da se ne sjeća kako su ova trojica otišla, na koji način kad je došao do FA, a slijedeće čega se sjeća jest željezne šipke na podu s kojom da pretpostavlja da je FA bio udaren. Policija da je u međuvremenu došla, a jedino čega se sjeća jest da je krenuo potražiti IA, ali da ga nije vidio u blizini, da je išao prema kafiću 72 zajedno sa FA, ali da IA nije našao. Dalje da se više ne sjeća osim vike, policije i bacanja sjedalica prema njima, ne zna ni koliko je tih sjedalica bilo, dalje da se ne sjeća, policija da je već bila tu. Sljedeće čega se sjeća jest da je FA bio ispred marice i da je onda policajac rekao da će i on ići s njim jer da se FA s policajcem raspravljao.

6.1. Na upite je svjedok VA odgovorio da mu je SA poznat i da zna da drži kafić Arkadu koji se nalazi na udaljenosti oko 20 m od mjesta gdje su njih trojica sjedili te večeri, te da se ne sjeća da li je FA negdje odlazio te večeri. FA da je ležao 10 m dalje od mjesta gdje su sjedili i to na podu ulice od kafića Arkade prema Varoši. Kad je pogledao prema FA da je vidio trojicu muškaraca kako stoje pored njega, ali nije vidio da bi ga udarali, te da nije mogao dobro vidjeti te muškarce, FA da je prepoznao jer ga poznaje, ali ove muškarce ne. Jedino da je prepoznao SA, ali nije vidio što isti radi, da se sjeća da je krenuo prema FA i tih muškaraca da više nije bilo tu. S desne strane ulice da postoje tri prolaza s kojim da može ući u taj dio koji oni zovu klupice, tu su sjedili pored prvog ulaza, a FA je ležao pored treće, da se ne sjeća kako su ti muškarci otišli, a željeznu šipku da je primijetio kad je FA došao sebi i podigao se, a tih muškaraca više nije bilo. Tada da je krenuo tražiti IA, FA je bio u njegovoj blizini, ali IA te večeri više nije našao. Kasnije da mu je rečeno da ĐA ležao iza sjedalica od kafića 72, to mu je ĐA poslije rekao. FA da nije vidio da bi uzimao tu željeznu šipku koju su našli na podu, on da je došao do kafića 72 i onda je prema njemu bačena jedna sjedalicu koju je bacio netko od ta dva momka, da pretpostavlja da su to konobari obližnjeg kafića, s tim da nije vidio da bi tu sjedalicu na njega bacio SA, njega je vidio kasnije kad je tu već bila policija, te ne zna gdje se FA nalazio u trenutku kada je na njega bačena sjedalica. Ove večeri da nije zadobio nikakve ozljede, da je pio pelinkovac i pivu, za FA da ne zna da li je pio još nešto osim pive, te da kod njega nije primijetio nikakve boce alkoholnog pića osim boce pive. Kasnije da je čuo, ne zna to koga, da je sukob nastao radi toga što je FA navodno ukrao piće, ali nije čuo da bi SA išta govorio FA, niti je vidio da bi FA te večeri imao ikakvu razbijenu bocu, niti bilo kakve ozljede na SA, a niti se sjeća da bi itko imao noć na rasklapanje. RA da mu nije poznat. Te večeri da nije bio u blizini caffe bara Arkada. Policajci da su ga zatekli kraj kafića 72, koji je udaljen od Arkade cca 10 m. Dodao je da ima problem s pamćenjem što je primijetio unazad par godina.

7. Svjedok IA u svom je iskazu naveo da je došao u grad ispred marketa gdje se prodaju forneti piti pivo, da je dosta popio i viđao ljude koji su s njim pili, između ostalog i VA i Đ, da zna da je Đ kasnije došao i nastavio s njima piti, tu je bilo dosta ljudi, ali da drugima ne zna imena. Vlasnik kafića Arkada za kojeg zna da se preziva SA da je krenuo mlatiti Đ i da se desila tučnjava, koju je vidio, ne zna gdje je točno to bilo, da ga je mlatio sa nekakvom šipkom, sjeća se da ga je udario glavom više puta SA i druga dva koja su bila s njim, a za koje vrijeme da je bio na podu, gdje su ga mlatiti, vrijeđali i tukli stolicama, te je čuo da je netko rekao: "Nemoj više, ubit ćeš ga", pa su stali, ali zna da je SA tada rekao "što mi radite", a na što mu je rekao da ga ne uvlači u svoje probleme, te je došla hitna pomoć i odvezla ga u bolnicu, gdje su pokrpali te je dobio infuziju. Da mu nije jasno zašto je bilo potrebno da ga se udara sa dnom stolice u glavu i tijelo i to više puta, da ga je udario SA sa još jednim ili dvojicom konobara obližnjeg kafića jer zna da SA u svom kafiću drži konobarice, ali ne konobare. Vodio je da su se FA i SA krenuli tući i to na način da je prvo SA udario FA sa nekakvom šipkom, s tim da se on stalno nalazio na istom mjestu, tu gdje je pio, a FA je u jednom trenutku bio u jednom prolazu prema kafiću 72 na udaljenosti od njega cca 15- 20 m, na neosvijetljenom mjestu te nije mogao vidjeti što se tamo događa nego je pogledao kad je vidio FA kako jauče, ne može točno sjetiti da li je još netko bio u njihovoj blizini, nije reagirao na to i ne zna da li je netko drugi na to reagirao. Ne sjeća se gdje je VA bio u tom trenutku niti se sjeća što se dalje događalo. Prvo čega se sjeća jest da je ležao na podu ispreda kafića 72, ali se ne sjeća kako je do tamo došao, ali dok je tako ležao na podu da su ga mlatiti stolicama, vrijeđali, i tukli 20 minuta dok nije došla hitna pomoć, da su ga udarali u noge, glavu, ramena i podlaktice, na glavi je imao otvorenu ranu koju su mu zašili u bolnici, vidljive modrice na ramenima, nogama i trbuhu, jedno kratko vrijeme da je pao u nesvijest, nije siguran da li su mu šaku zgazili nogom ili su ga udarali sa stolicom, poslije ga je boljela šaka, nije se branio niti je tu večer nekog udario. Sa sobom da je imao nož i da je primijetio da ga nema kad je primao infuziju, ali se ne sjeća da bi tu večer nekome prijetio niti da li je te večeri odlazio do kafića Arkade. Što je Š pio ne zna, niti se sjeća da li je FA te večeri kod sebe imao boce alkoholnog pića i to boce Baileysa i likera Peach. Sutradan je čuo da je navodno FA te večeri ukrao boce pića SA, to mu je rekao policajac. RA da ne poznaje, te ne zna da li je FA te večeri imao razbijenu bocu u ruci. SA da nije imao nikakve ozljede na sebi, u to je siguran jer ga je vidio kad mu je režao nad glavom, dobro se sjeća njegovih očiju i zna da nije imao nikakvu ozljedu. Onu drugu dvojicu koju su ga tukli da ne bi mogao prepoznati niti opisati.

8. Svjedoka RA u svom je iskazu naveo da je prije otprilike dva mjeseca (ispitan 30. svibnja 2017.) negdje oko 00,30-1,00 h krenuo izvesti psa u šetnju, taman se vraćao iz Foše prema dućanu gdje se prodaju forenti te naišao u trenutku kad su se ŠA vlasnik Arkade i njih trojica svađali, zna da su mu oni krali piće već par dana iz kafića, isti su se naguravali, jedan od njih je bio muškarac kojeg je od ranije viđao u gradu visok, kratko ošišan, malo jači, za njega je kasnije saznao da je riječ o tom FA, a upravo on je krenuo udariti palicom ŠA u glavu, ŠA da je dignuo ruku kako bi se obranio i FA je ispala palica na pod u kojem trenutku je ŠA krenuo dignuti tu palicu kada je FA razbio bocu ili čašu o zid ili o klupu i porezao ŠA po licu. Tada je otišao kući ostaviti psa te se vratio do V vidjeti što se događa kada je vidio ŠA kako stoji pored V držeći maramicu na licu jer mu je krvarilo lice, a onda njih trojicu, istu onu trojicu koja su se prije naguravala sa ŠA, kako se približavaju Z, a jedan od njih je u ruci imao nož, a FA palicu i onda ih je ŠA gađao sjedalicom da mu se ne približe te je uspio pogoditi FA i još jednog debljeg crne kose, oni da se nisu uspjeli približiti ŠA jer je bacio jednu ili dvije sjedalice i tad je došla policija.

8.1. Na upite svjedok RA je odgovorio da se prvi dio događaja, trenutak kad je vidio sukob vraćajući se sa psom iz šetnje, događao na mjestu nasuprot Forneta i Kazališta lutaka, gdje se nalaze klupe, tu postoji gradska rasvjeta, s bio je udaljen cca 3-4 m i nije vidio nikoga u blizini tko je ovo mogao vidjeti osim njega, te je čuo ŠA kako im govori da mu već par dana kradu piće. Čim je ŠA došao kraj njih FA se odmah dignuo sa zidića ili klupe na kojoj su njih trojica sjedili, tad da je imao čašu u ruci, a nakon što su se njih dvojica neko vrijeme naguravali i dok mu je ŠA govorio da prestanu krasti s vanjskog šanka FA je odjednom izvukao tu teleskopsku palicu koju je razvukao i s njom pokušao udariti ŠA u glavu, on da je promatrao ovaj događaja sve do trenutka kad je FA porezao ŠA s tom čašom ili razbijenom bocom po licu, a onda je otišao odvesti psa kući jer je podivljao, a kad se vratio da ih je ŠA gađao stolicama, a on je stajao sa strane.

Na ponovljeni upit svjedok RA je odgovorio da je zajedno s ŠA gađao tu trojicu sa stolicama, IA je tad pobjegao, a treći je pao nakon što ga je pogodila stolica. FA je također bacio jednu stolicu, ali nije vidio da bi FA nekoga tad udario s palicom jer se njima dvojici tada uopće nije uspio približiti, a niti je ŠA njemu prilazio. Po njegovom sjećanju, jer se ne može sjetiti svih detalja događaja, da su prvo došla dva policajca, a onda tek interventna policija. Koliko se sjeća u toj gužvi kod kafića osim njega i ŠA i ove trojice da nitko drugi nije sudjelovao. Kad je ŠA bacio prvu stolicu prema FA, FA je bio na udaljenosti cca 2-3 m od njega. FA je nešto vikao, ali se ne sjeća što. Onog dečka koji je pao na pod da nitko nije tukao dok je bio na podu. Tog IA da nitko nije ni taknuo jer da svi znaju da ima hepatitis i da ga je opasno tući. Njega da je poslije hitna pomoć odvela u bolnicu jer je imao razbijenu glavu.

9. Nadalje iz nalaza i mišljenja stalog sudskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom oštećenika SA utvrđene slijedeće ozljede i to oteklina na glavi i rana na lijevoj strani lica duljine 4 cm i da svaka od tih ozljeda da predstavlja tjelesnu ozljedu. Oteklina na glavi da je nastala jednim udarcem tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, a preciznije razmatranje okolnosti ozljeđivanja da nije moguće zbog manjkavog opisa ozljede. Rana na licu da je nastala jednokratnim povlačenjem nekog oštrog mehaničkog sredstva po lijevoj strani lica, moglo se raditi o krhotini prethodno razbijene staklene boce. Zaključno da utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Teretećim postupanjem, dakle zamahivanjem odlomljenim dijelom boce držane u ruci prema licu da je moguće zadati i tešku tjelesnu ozljedu, primjera radi, do ovoga da može doći u slučaju zahvaćanja oka.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj](l.s.8), proizlazi da je 05. travnja 2017. metalna teleskopska palica dužine 27 cm privremeno oduzeta od okrivljenika.

11. Iz liječničke prijavnica za oštećenog SA (l.s. 49), proizlazi da je isti kritične prigode zadobio lake tjelesne ozljede u vidu razderotine lica lijevo dužine oko 4 cm i otok u području glave.

12. Iz liječničkih nalaza za okrivljenika FA (l.s. 34), proizlazi da je nakon kritičnog događaja doveden u Opću bolnicu Zadar, Centar za hitni prijem, ali da je bio izrazito agresivan i u vidno alkoholiziranom stanju te je odbio liječnički pregled, nakon čega je odveden na Odjel za psihijatriju u alkoholiziranom stanju i sa nekoliko vidnih udaraca u glavu, da je naveo da je sudjelovao u tučnjavi i da je napadnut palicom, kao i da se kad je pritvoren izrezao po trbuhu i vratu jer da ne trpi zatvoren, skučen, prostor.

13. Iz liječničke prijave na ime IA (l.s. 36) proizlazi da je kritične prigode zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otvorene rane na glavi tjemenozatiljno lijevo, udarac u glavu sljepoočno desno, udarac u lijevo rame i udarac u lijevi kuk.

14. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11, koje je počinio na štetu oštećenika SA.

15. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava učin ovog kaznenog djela navodeći da oštećenika SA nije fizički napao već da je sam napadnut od možda 7, 4, 3 ili 5 osoba, da se ne sjeća s tim da mu je prvo prišao nepoznat visoki čovjek, te ga teleskopskom palicom koju je izvukao iz džepa opalio po glavi 5-6 puta, zbog čega je pao na pod, gdje su ga druge osobe počele udarati i rasparala po prsima na što se branio rukama što se dogodilo na mjesto udaljenom cca 150 m od caffe bara Arkada u kojem da nije ni bio tako da nije uzeo iz šanka tog kafića boce pića, niti zna gdje stoje, te smatra da bi ga te osobe ubile da nisu doletjeli IA i VA, a ta teleskopska palica da je pala na pod pa ju je uzeo, s tim da su ga navedene osobe počele gađati sa sjedalicama iz kafića na uglu do Ratka, smještenog ispod Arkade, i tu palicu da je dragovoljno predao policajcu i rekao da nije njegova, već od nekog od njih zbog čega nije htio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, s tim da je tada pio alkohol i to 2 pive i 1 cijeli pelinkovac. Vezano za napad okrivljenik je naveo i da su ga te osobe gađale sa sjedalicama, ali to da nisu bile sjedalice iz Arkade, već kafića na uglu do Ratka, smještenog ispod Arkade, tada da je dobio 3-4 udarca sjedalicom u leđa.

16. Ovakva obrana okrivljenika u bitnom je sukladna iskazima svjedoka VA i ĐA, pa tako iz iskaza svjedoka VA proizlazi da iako nije vidio da bi se oštećenik SA sukobio sa okrivljenikom, kad je došao do okrivljenika koji je ležao na tlu, trojica muškarac od kojih je jedan bio i SA da su se nalazili oko njega, ali kako je okrivljenik imao ozljede na glavi i kako je na tlu bila željezna šipka da je pretpostavio da su ozljede nastale uporabom te šipke, osim toga da tamo nije vidio nikakvih razbijenu bocu, a da se sjeća kad je došao do kafića "72" i da je prema njemu bačena jedna sjedalicu koju je da pretpostavlja da su to konobari obližnjeg kafića, s tim da nije vidio da bi tu sjedalicu na njega bacio SA, dok iz iskaza svjedok IA proizlazi da je do njih došao oštećenik SA te se počeo tući sa FA na način da je prvo SA udario FA nekakvom šipkom i onda zajedno ga sa još dvojicom koju ne poznaje, udario u glavu više puta dok je isti bio na podu, da su ga i vrijeđali i tukli stolicama s tim da ne zna da li je FA te večeri imao razbijenu bocu u ruci, ali je siguran da SA nije imao nikakve ozljede na sebi, a osim toga da je SA sa još jednim ili dvojicom konobara obližnjeg kafića i njega udarao i to sa dnom stolice u glavu i tijelo i to više puta i to dok je ležao na podu ispreda kafića 72, da nije se branio niti je tu večer nekog udario, s tim da je kod sebe imao nož uza koji je prilikom primanja infuzije primijetio da ga nema, ali se ne sjeća da bi tu večer nekome prijetio niti da li je te večeri odlazio do kafića Arkade.

17. Međutim, iz iskaza svjedok oštećenika SA proizlazi upravo suprotno, pa je tako opisao kako je te prigode okrivljenik sa vanjskog šanka njegovog kafića "Arkada" izvukao dvije boce zbog čega da je krenuo za njim i našao ga ispred Kazališta lutaka u mraku i tražio da to vrati, na što je okrivljenik koji je u ruci imao neku bocu s tom bocom lupnuo u zid i razbio je, te zamahnuo sa palicom koju je držao u drugoj ruci u njegovom pravcu, on da se izmaknuo i uspio ga udarati šakom u glavu nakon čega da je isti ponovno zamahnuo palicom i kad mu je ta palica ispala na pod da ju je on krenuo uzeti, a okrivljenik da ga je onom razbijenom bocom porezao po lijevoj strani lica u blizini uha, nakon čega je otrčao u kafić potražiti pomoć i tad da je nazvao policiju, nakon čega je okrivljenik zajedno sa još dvojicom koje da zna iz viđenja, došao do njegovog kafića noseći u ruci palicu i onu razbijenu bocu, a kako nisu znali što će, da su ih on i još jedan dečko koji dolazi u njegov kafić po imenu Luka krenuli gađati stolicama, u kojem trenutku da je okrivljenik da je zamahnuo razbijenom bocom i palicom, da je nastao opći metež i da se sjeća da ga je u jednom trenutku okrivljenik udario jedanput palicom po glavi od čega mu je nastala kvrga.

18. Nadalje je iskaz svjedok RA sukladan je iskazu svjedoka oštećenika SA u dijelu u kojem je naveo da je kritične prigode prolazio pored mjesta događaja i vidio okrivljenika kad je krenuo udariti oštećenika SA teleskopskom palicom po glavi koju je odjednom izvukao i razvukao s tim da je bio u društvo još dvojice muškaraca, pri čemu čuo oštećenika kako im govori da mu već par dana kradu piće, te da je oštećenik dignuo ruku kako bi se obranio pri čemu je okrivljeniku ispala palica na pod pa ju je oštećenik krenuo podignuti, a okrivljenik je tada razbio bocu ili čašu o zid ili o klupu i porezao oštećenika po licu, a kako je bio sa psom da je otišao kući ostaviti psa te se vratio do " V" vidjeti što se događa kada je vidio oštećenika kako stoji pored " V" držeći maramicu na licu jer mu je krvarilo lice, a onda njih trojicu, kako se približavaju Z, s tim da je jedan od njih je u ruci imao nož, a FA palicu, te da ih je oštećenik počeo gađao sjedalicom da mu se ne približe te je uspio pogoditi FA i još jednog debljeg crne kose, on da mu je pomogao pa je okrivljenik tad pobjegao, a treći je pao nakon što ga je pogodila stolica.

19. Osim toga iskaz svjedoka oštećenika SA sukladan je i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera iz kojeg proizlazi da su medicinskom obradom oštećenika SA utvrđene oteklina na glavi i rana na lijevoj strani lica duljine 4 cm, s tim da je oteklina na glavi nastala jednim udarcem tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, dok je rana na licu nastala jednokratnim povlačenjem nekog oštrog mehaničkog sredstva po lijevoj strani lica, da se moglo raditi o krhotini prethodno razbijene staklene boce, utvrđene ozljede oštećenika da u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu i da je zamahivanjem odlomljenim dijelom boce držane u ruci prema licu moguće zadati i tešku tjelesnu ozljedu, primjera radi, do ovoga da može doći u slučaju zahvaćanja oka.

20. Kad se uz sve naprijed navedeno uzme u obzir da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, što proizlazi ne samo iz njegove obrane već i liječničkog nalaza za okrivljenika u kojem je navedeno da je nakon kritičnog događaja doveden u Opću bolnicu Zadar, Centar za hitni prijem, gdje je bio izrazito agresivan i u vidno alkoholiziranom stanju, te da svjedoci VA i IA također po vlastitim navodima bili pod utjecajem alkohola, a svjedok IA da je imao nož što proizlazi kako iz njegovog iskaza tako i iskaza svjedoka RA, kao i da je temeljem naprijed navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta teleskopska palica oduzeta od okrivljenika i da je oštećenik SA ovaj događaj prijavio policiji, to je sud uvažio iskaz svjedoka oštećenika SA i RA, cijeneći ih logičnim uvjerljivim i životnim, usklađenim sa svim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku, dok obranu okrivljenika nije uvažio cijeneći je nelogičnom i neživotnom, a iz istog razlog nije uvažio ni iskaze svjedoka VA i IA, pri čemu je iskaze ovih svjedoka cijenio i subjektivnim jer su u dobrim odnosima sa okrivljenikom, pa su svojim iskazima pokušali otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika za učin ovog kaznenog djela.

21. Osim toga, a kako iz sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik SA kritične prigode zadobio i tjelesnu ozljedu u vidu oteklina na glavi koja je nastala jednim udarcem tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, te kako su iskazi svjedoka oštećenika SA i svjedoka RA, različiti u dijelu u kojem je svjedok oštećenik SA naveo da ga je okrivljenik kad je dotrčao do caffe bara "Arkada" u jednom trenutku udario jedanput palicom po glavi od čega mu je nastala kvrga, dok iz iskaza svjedoka RA proizlazi da se tada okrivljenik nije uspio približiti oštećeniku jer je isti bacio jednu ili dvije sjedalice i tad je došla policija, to je sud u tom dijelu uvaži iskaz svjedoka oštećenika s obzirom na njegovu usklađenost sa nalazom sudskomedicinskog vještačenja obzirom da je upravo oteklina na glavi oštećenika nastala jednim udarcem tupotvrdim predmetom, dakle navedenom palicom.

22. U odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovog kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika FA utvrdio da je isti imao namjeru (cilj) kritične prigode oštećeniku SA nanijeti teške tjelesne ozljede, a što u konačnici nije uspio učiniti, dakle kritične prigode je postupao sa izravnom namjerom, jer je činjenica da je okrivljenik kritične prigode s odlomljenim dijelom boce koji je držao u ruci oštećenika porezao po lijevoj strani lica, pa stoga sam njegov postupak, te sredstvo kojim se služio i činjenica da je istim zamahivao prama glavi oštećenika i tom prilikom ga i ozlijedio ukazuju na to da je okrivljenik postupao s namjerom nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a što proizlazi iz sudskomedicinskog vještačenja, u kojem je vještak naveo da se to moglo dogoditi primjera radi u slučaju zahvaćanja oka.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

24. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djelo izrekao zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, držeći da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

26. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 14. veljače 2025.

Sudac

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-249/17

2. Okrivljenik FA,

3. Oštećenik SA

4. u spis