Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar – Borelli 9
Pp - 1534/2021
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NE zastupana po braniteljici IE, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar od 10. ožujka 2021. godine, na glavnoj raspravi održanoj dana 10. veljače 2025. godine u odsutnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenice i okrivljenice dana 13. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i I, rođena **.**.1985., sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, spremačica, neudana, bez djece, nezaposlena.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. ožujka 2021. godine oko 12,40 sati u [adresa], u [adresa], kbr. 38 u dvorištu obiteljske kuće, dakle na javno mjestu, narušavala javni red i mir tučom, svađom i vikom na štetu PE na način da je PE htio ući u dvorište obiteljske kuće u čemu ga je spriječila NE koja je postavila ruku na što joj je PE rekao da ga ostavi na miru i privukao se ispod njene ruke i krenuo prema ulaznim vratima kuće gdje ga je NE sustigla i počela fizički napadati pri tom mu zadala više udaraca po cijelom tijelu i jedan udarac u bradu, na što se PE uspio istrgnuti i zaključati ulazna vrata kuće, a NE je počela lupati po ulaznim vratima kuće i glasno vikati i galamiti riječima: „mater ti je kurva, smeće jedno, ti si narkoman“, nakon čega je prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, kojim ponašanjem da je kod VE izazvala osjećaj uznemirenosti, dok je kod slučajnih prolaznika izazvala osjećaj uznemirenosti i nelagode
Pp – 1534/2021
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar podnijela je pod brojem 511-18- 08/05-53-1/2021 dana 10. ožujka 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ispitana na ročištu od 21. prosinca 2021. godine je iskazala da se ne smatram krivom. VE da je sin od njene tetke, po pokojnoj mami, dakle njen rođak, s tim da s njim nije u kontaktu. PE da živi u istoj kući u kojoj ona živi, a koja kuća ima tri kata, s tim da su stanovi odvojeni i to stan u kojem ona živi sa svojom bakom i djedom, a da je posebno stan od VE, u kojem živi sa svojim roditeljima. Dana 4. ožujka ove godine oko 12,40 sati u [adresa] u [adresa]., da je bila sam na terasi njihovog stana, s tim da je tu bila i njena baka koja je sjedila i pušila, a ona da je šišala psa. PE čim je ušao u dvorište i popeo se gore prema ulazu u svoj stan, vidjevši je da je počeo verbalno napadati govoreći joj: "nećeš ovdje više živjeti", s tim da je pritom vikao, da je imao povišen ton. Upitana je iskazala da je terasa otvorena, ali da je dosta udaljena od ulice, jer je i sama kuća uvučena, pa to što je PE govorio njoj da se nije moglo čuti na ulici, čak se s ulice ova terasa ne može ni vidjeti od stabala. Tada da je rekla baki da zove policiju, jer da ju je taj njegov postupak uznemirio i baka da je zvala policiju. Upitana je izjavila da mu je odgovorila: "pusti me na miru, ne želim imati posla s tobom", s tim da mu je to rekla normalnim tonom, da nije povisivala ton. Osim toga, da nije ni mogla povisiti ton, jer je imala psa u rukama i šišala ga i da bi se životinja uplašila. Na pitanje braniteljice je iskazala da između nje i VE nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, a pored nje da je bila njena baka RE, i nitko drugi da nije bio tu, da nije bilo slučajnih prolaznika, ona da je nakon toga potražila liječničku pomoć jer je bila jako uznemirena, i momak da je odvezao kod liječnika i danas da uzima terapiju koju joj je prepisala liječnica jer da to nije prvi put da se PE tako ponaša, osim što je nju verbalno napao da je prijetio i njihovoj baki, sve ovome da je motiv to što su njeni baka i djed u sporu sa roditeljima od VE zbog imovinsko pravnih odnosa, a dečku da je rekla da je napadnuta od VE i da se loše osjeća i da nije sposobna voziti. Na ročištu od 22. listopada 2024. godine okrivljenica je iskazala da izlaže kao na ročištu od 21. prosinca 2021. godine te je bila suglasna da se pročitaju svi prethodno provedeni dokazi.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar na ime NE prema VE (ls 8), rješenje ovog suda kojim se određuje produljenje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze okrivljene sa oštećenim VE (ls 10-11) te su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka RE, ZE i VE od 27. siječnja 2021. godine koje iskaze su dali u nazočnosti okrivljenice (ls 6-7), a nije izveo predložene dokaze braniteljice okrivljene
Pp – 1534/2021
za ispitivanjem svjedoka policijskih službenika BE i GE kako se isti uredno pozivani na zakazana ročišta 21. travnja 2022. godine u 09,30 sati, 17. prosinca 2024. godine u 09,45 sati i 10. veljače 2025. godine u 09,00 sati nisu odazivali s tim što je policijski službenik AE opravdao svoj izostanak za ročište od 17. prosinca 2024. godine kao i za ročište od 21. travnja 2022. godine. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da ista nije bila osuđivana za prekršaje iz područja javnog reda i mira.
4. Svjedokinja RE u svom iskazu navodi da je dana 4. ožujka 2021. godine oko 21,00 sati bila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] i to na terasi. Njena unuka NE da je bila na istoj terasi i šišala psa. VE, njen unuk, a bratić NE da je ušao u dvorište i došao na terasu gdje su njih dvoje bile kada je PE došao na terasu i rekao joj: "Nećeš gubo tu stajati!", a NE da je njemu rekla: "Mrš, ća!" i da ju je napao tako da je skočio da će je tući, a ona da mu je rekla da ide ća i da je on otišao. Upitana je iskazala da PE nije udario NE, ali da bi je bio udario da nije ovo rekla.
Na pitanje braniteljice svjedokinja navodi da kada je NE otišla da je VE rekao neka je potjera iz kuće i na daljnje pitanje braniteljice okrivljenice iskazala je da NE navedene prigode nije vikala, a sa majkom od VE da vodi sudski postupak glede ove kuće u kojoj stanuje, a sa njom da je u postupku zbog istog razloga i njen suprug.
5. Svjedok ZE u svom iskazu navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenicom i da je prošle godine i to dana 4. ožujka 2021. godine oko 12,00 sati bio na poslu na groblju gdje radi. Oko 12,40 sati da ga je nazvala NE te da je čuo da je uznemirena, čak da je plakala i da je bila fizički napadnuta i vrijeđana na najmogući nemoralniji način od VE. Kada mu je završila smjena da je NE našao u polju gdje njena obitelj ima svoje imanje i kako je NE bila uznemirena i plakala je da su otišli kod liječnika psihijatra. Upitan od strane braniteljice okrivljene iskazao je da mu je NE u telefonskom razgovoru rekla da ju je PE odgurnuo i da je pala i da se žalila na bolove i da joj je prijetio govoreći joj da neće živjeti u ovoj kući, da to nije njena kuća, a da joj je govorio prostačkim riječima da je kurva, drolja, narkomanka, a da mu je poznato da Tinina obitelj ima problema sa obitelji od VE i to zbog imovinsko- pravnih odnosa.
6. Svjedok oštećenik VE zastupan po punomoćniku JE, odvjetniku iz [adresa] navodi da je utužene prigode dolazio kući u obiteljsku kuću u ulcii [adresa] i ad je imao konflikt sa NE koja je stala na ulazna vrata kuće i nije ga puštala u kuću. Da joj nije ništa rekao već da je ipak išao u kuću tako da se provukao između NE i štoka od vrata i da ju je dotaknuo sa robom, a NE da ga je napala psovkama govoreći mu: "Kurvin sine i druge pogrdne riječi kojih se ne može sjetiti. Posebno upitan je iskazao da je NE fizički nasrnula na njega tako da kad je otvarao ulazna vrata njenog stana da je ona išla za njim i s jedne strane da je kvaku držao u ruci i zatvarao vrata, a ona da je držala s druge strane i nije mu dala da zatvori vrata. Baka da je bila u kući, ali da je tada nije vidio. Posebno upitan je iskazao da ova kuća ima terasu koja gleda na dvorište i nikoga da nije bilo na toj terasi kada je on ulazio u kuću.
Na poseban upit braniteljice okrivljene iskazuje da misli da su na toj terasi bili neki psi i da je NE šišala pse, a vidjevši ga da je došao na ulazna vrata. Da su vrata od kuće uvijek otvorena, a vrata njegovog stana da su zatvorena i da se otvaraju prema hodniku. Nadalje odgovara da je NE bila ta koja mu je spriječila ulaz u kuću tako što je stala na vrata, a vrata da su široka negdje metar. Navodi da NE te prigode nije ni pogledao niti joj je išta rekao, a nakon ovog događaja da nije baki ništa rekao tj., da joj
Pp – 1534/2021
nije rekao da potjera NE. Na daljnje pitanje braniteljice svjedok je iskazao da je terasa koju je spomenuo udaljena od ulice nekih 30 metara i misli da nije bio nitko na ulici, a u vrt da imaju stabla. Dalje je naveo da ga je NE išla udariti šakom i da je takla u predjelu brade sa šakom, a mami da je rekao da nazove policiju, da je izašao na terasu i rekao NE da pričeka policiju, a ona da se uhvatila za međunožje i rekla: "Pičko, dođi doli.", a potom da je otišla s druge strane kuće koje vode u polje i napravila mu jedan znak tako što je dva puta prstom prešla preko svog vrata i gledala ga, a kada je došla policija da NE više nije bila tu.
7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se optužuje.
8. Sukladno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuđe, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (20,00 do 100,00 eura) ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica utužene prigode u [adresa], u [adresa], kbr. 38 u dvorištu obiteljske kuće, dakle na javno mjestu, narušavala javni red i mir tučom, svađom i vikom na štetu PE na način da je PE htio ući u dvorište obiteljske kuće u čemu ga je spriječila NE koja je postavila ruku na što joj je PE rekao da ga ostavi na miru i privukao se ispod njene ruke i krenuo prema ulaznim vratima kuće gdje ga je NE sustigla i počela fizički napadati pri tom mu zadala više udaraca po cijelom tijelu i jedan udarac u bradu, na što se PE uspio istrgnuti i zaključati ulazna vrata kuće, a NE je počela lupati po ulaznim vratima kuće i glasno vikati i galamiti riječima: „mater ti je kurva, smeće jedno, ti si narkoman“, nakon čega je prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, kojim ponašanjem da je kod VE izazvala osjećaj uznemirenosti, dok je kod slučajnih prolaznika izazvala osjećaj uznemirenosti i nelagode. To proizlazi iz dosljednog poricanja okrivljenice tijekom vođenja postupka, iz iskaza svjedokinje RE koja je baka i okrivljenoj i oštećenom i odrekla se prava uskrate svjedočenja pa obzirom na njenu veću starosnu dob sud nije imao razloga cijeniti njen iskaz neistinitim iako u svom iskazu navodi da sa majkom oštećenika vodi sudski postupak glede kuće u kojoj stanuje. Iz iskaza oštećenog ŽE proizlazi da je bilo sukoba između njega i okrivljene, a koji iskaz je bio u suprotnosti sa navodima iz obrane okrivljene, međutim isto da se dogodilo na ulazu u obiteljsku kuću, a predmetna terasa kuće da je udaljenja oko 30 metara od ulice na kojoj nitko nije bio te da se u vrtu kuće nalaze i neka stabla. Iskaz svjedoka ZE kao posrednog svjedoka nije bio od bitnog utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje kako isti nije bio nazočan utuženom događaju jer se tada nalazio na svom radnom mjestu, a iskazivao je prema tome što mu je okrivljena ispričala preko telefona. Nesporno je da su okrivljena i oštećeni u lošim odnosima zbog neriješenim imovinsko pravnih sporova zbog čega su u poremećenim obiteljskim odnosima pa se u konkretnom slučaju radi samo o navodnoj svađi zbog dugogodišnje netrpeljivosti među njima što je dovoljan razlog sam za sebe za podnošenje neosnovane prijave. Osim toga iz činjeničnog opisa prekršajnog djela ovlaštenog tužitelja proizlazi da se prekršaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće, a nije navedeno da je to dvorište dostupno većem broj građana ili da bi se inkriminiranim ponašanjem okrivljene remetio javni red i mir da bi se njeno vikanje čulo i na ulicu koja ulica nije navedena u činjeničnom opisu prekršajnog djela. Bitno obilježje djela prekršaja za koje se okrivljenica optužuje je narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu, dakle javnost koja u ovom predmetu nije utvrđena.
Pp – 1534/2021
10. Slijedom svega navedenog sud smatra da u ovom prekršajnom postupku nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje zbog čega je bio dužan temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 14. veljače 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- braniteljici,
- punomoćniku oštećenika,
- u spis.
