REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9238/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i članka 4. stavak 1. i članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/12, 158/13, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 511-07/22-5/26208 Ur.br. 511-12-36-22-1 od 23. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. veljače 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

presudio je

I Okrivljenica EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1988. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta, državljanka [adresa], prekršajno kažnjavana,

kriva je

a) što se dana 26. rujna 2022. u 23:50 sati u Splitu, na kolniku ulice Zagorski put, u vozilu marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka], nalazila u svojstvu putnice na stražnjem sjedištu iza suvozača te nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao putnica tijekom vožnje na sjedalu koje ima ugrađen sigurnosni pojas nije koristila pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) kod sebe nije imala osobnu iskaznicu odnosno, nije je pokazala na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,

čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

c) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da je brisana iz registra uz opasku da ne stanuje na adresi na kojoj je prijavljena u Splitu, u Vinkovačkoj ulici kbr. 49, dok novu adresu boravišta u [adresa] nije prijavila u zakonskom roku,

dakle, nije prijavila boravište,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, a kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

d) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) kod sebe neovlašteno posjedovala amfetamin mase 1,18 grama, konoplju mase 0,20 grama i smolu konoplje (hašiš) mase 1,63 grama, koje su pronađene kod iste po zaustavljanju navedenog vozila, a za koje je po privremenom oduzimanju izvršenom analizom, vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja OO utvrđeno da u na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) i smola konoplje (hašiš) nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %,

dakle, kao fizička osoba posjedovala drogu bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona.

Na temelju članka 39. stav 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura,

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 EURA (devetstodeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice se

o d u z i m a

- amfetamin mase 1,18 grama,

- konoplja mase 0,20 grama,

- smola konoplje (hašiš) mase 1,63 grama, bez naknade.

Po pravomoćnosti presude droga će se uništiti.

III Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 288,90 eura, od čega se iznos od 238,90 eura odnosi na troškove vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a iznos od 50,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenice podnijela je optužni prijedlog, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 13. studenog 2024. na koju nije pristupila okrivljenica, poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača „nepoznat“, pa je iduće za 28. siječnja 2025. okrivljenici poslan poziv na adresu [adresa] u [adresa], gdje navodno boravi, te se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača „nepoznat“. Kako je izvršenom provjerom u sustav JRO utvrđeno da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] i kako je primila obavijest Postaje prometne policije Split u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, kojom je upozorena da će se protiv nje radi navedenih prekršaja pokrenuti prekršajni postupka podnošenjem optužnog prijedloga te da je do završetka postupka dužna prijaviti promjenu prebivalište, boravišta, te da se postupak može provesti i u njezinoj odsutnosti te da joj se ako sud smatra da izbjegava dostavu sva pismena mogu dostavljati putem e-oglasne ploče, to je i postupljeno shodno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, pa je poziv okrivljenici istaknut putem e-oglasne ploče za dan 14. veljače 2025. sa zadnjim danom objave 6. veljače 2025.

2.1. Na zakazanu glavnu raspravu nije pristupila okrivljenica po urednom pozivu, nije opravdala izostanak kao što nije pristupio ni ovlašteni tužitelj po urednom pozivu, nije je opravdao izostanak., pa se sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu budući su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa, a ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja zna pravilno i zakonito donošenje odluke.

3. Sud je otvorio glavnu raspravu pročitavši optužni prijedlog te odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, potvrdu o privremenom oduzimanju pod brojem 1028943199., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2022., zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 27. rujna 2022., nalog za vještačenje Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2022., zapisnik o vještačenju i specifikacija troškova vještačenja.

3.1. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica odlukom ovog suda pod brojem Pp J-4011/2020 radi prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjena novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru oduzimanja droge, koja odluka je postala pravomoćna 11. lipnja 2022.

3.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2022. razvidno je da su dana 26. rujna 2022. oko 23:50 sati policijski službenici Postaje prometne policije prilikom nadzora prometa u Splitu u ulici Zagorski put zaustavili osobno vozilo VW reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su se nalazile dvije muške i jedna ženska osoba te da su po zaustavljanju vozila na zadnjem sjedalu uočili žensku osobu EO rođenu **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], a čiji identitet je utvrđen uvidom u IS MUP-a. Nadalje je razvidno da je EO dragovoljno izručila jednu staklenu posudicu u kojoj se nalazila mješavina zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu marihuanu i tamno smeđa smolasta materija izgleda karakterističnog za drogu hašiš, sveukupne težine 2,19 grama, jedna PVC vrećica sa sadržajem bijele praškaste materije karakteristične za drogu amfetamin speed sveukupne težine 1,09 grama i jednu prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem bijele praškaste materije karakteristične za drogu amfetamin, sveukupne težine 0,91 grama, te je razvidno da je vaganje izvršeno na mjestu događaja a da je navedena materija oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], te joj je uručena obavijest pod brojem 1028943202.

3.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split razvidno je da je utužene zgode zaustavljeno osobno vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] te da EO nije koristila sigurnosni pojas na stražnjem sjedištu vozila iza suvozača i da kod sebe nije posjedovala osobnu iskaznicu tj. nije je pokazala na zahtjev policijskog službenika te da je brisana iz registra uz opasku da ne postaje na adresi na kojoj je prijavljena u [adresa], a da novu adresu boravišta [adresa] nije prijavila u zakonskom roku, a što je utvrđeno uvidom u IS MUP-a RH.

3.4. Nadalje, iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 27. rujna 2022. razvidno je da je po obavljenom vaganju i to mješavine zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu i tamno smeđe smolaste materije karakteristične za drogu hašiš ukupne mase 2,19 grama, praškaste materije bijele boje izgleda karakterističnog za drogu amfetamin, sveukupne mase 1,09 grama i praškaste materije bijele boje izgleda karakterističnog za drogu amfetamin, sveukupne mase 0,91 grama MMC International Canabis Testom utvrđena osnovu sumnje da su navedeni tvari marihuana i amfetamin tzv. speed, koje tvari su privremeno oduzete i proslijeđene na vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

3.5. Sud je izvršio uvid i pročitao nalog za vještačenje od PU SD, Postaje prometne policije Split Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, kao i u sam zapisnik vještačenja a iz kojeg je razvidno da je na temelju naloga za vještačenje u bijeloj koverti za potrebe toksikološkog vještačenja s natpisom EO dostavljena tvar i to zelena biljna materija ukupne mase 0,34 grama te smeđa sprešana biljna masa 1,70 grama i bijela materija ukupne mase 1,60 grama, a za koju je nakon vještačenja nedvojbeno utvrđeno da se radi o drogi i to za zelenu biljnu materiju preostale mase 0,20 grama da je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrocanabinola, smeđa sprešana biljna masa mase 1,70 grama, nakon vještačenja preostale mase 1,63 grama je smola konoplja, hašiš, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrocanabinola i bijela materija ukupne mase 1,60 grama, nakon vještačenja 1,18 grama je droga amfetamin.

4. Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza koji u smislu Prekršajnog zakona predstavljaju valjane dokaze, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, a da je okrivljenica doista počinila prekršaje za koje se optužuje nedvojbeno je i iz službene zabilješke PU SD, Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2022. i 26. rujna 2022. iz kojih je nedvojbeno da su policijski službenici zaustavili osobno vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su se nalazile dvije muške osobe i jedna ženska osoba koja je sjedila na zadnjem sjedištu vozila, a koja nije koristila sigurnosni pojas ugrađen u vozilo kao i da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu ili je nije htjela pokazati ovlaštenoj službenoj osobi, a čiji identitet je utvrđen kroz sustav MUP-a kroz koji sustav je utvrđeno da se radi o EO za koju je kroz isti sustav utvrđeno da nije prijavila boravište na adresi [adresa], gdje doista živi i to u zakonskom roku. Nadalje je utvrđena osnova sumnje da je EO kod sebe posjedovala tvari i to amfetamin mase 1,18 grama, konoplju 0,20 grama, smolu konoplje hašiš mase 1,63 grama, koje tvari su obzirom na osnovu sumnje poslane na vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, gdje je nedvojbeno utvrđeno da se doista radi o drogi i to konoplji i hašišu sa više od 0,3% tetrahidrocanabinola te amfetaminu tzv. speed.

5. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

6. Člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilom na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi su dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te je u suprotnom stavkom 8. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

7. Člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, te je u suprotnom člankom 29. istog Zakona stavak 1. točka 1. kad osoba nema kod sebe osobnu iskaznicu ili je odbije dati je na uvid propisana novčana kazna od 20,00 eura.

8. Nadalje, člankom 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu za osobu koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 do 660,00 eura.

9. Člankom 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se može dobiti droga, izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psiho aktivne tvari, osim pod uvjetima određenim navedenim Zakonom u medicinske, veterinarske i znanstveno istraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 54. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 663,00 do 2.654,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju od 90 dana za postupanje protivno citiranom članku, pa tako i za neovlašteno posjedovanje droge.

10. Stoga je sud je okrivljenicu proglasio krivom za djela koja joj se stavljaju na teret. 11. Kako se okrivljenici istovremeno sudi za više prekršaja za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora, sud je shodno članku 39. Prekršajnog zakona, budući se radi o stjecaju, okrivljenici prethodno utvrdio kazne prema zakonu i to novčane kazne za djela pod a) i b) u zakonom propisanom iznosu, a za djelo pod c) novčanu kaznu u zakonom najnižem propisanom iznosu, dok joj je za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu te potom shodno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih pojedinačnih novčanih kazni.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenice i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica prethodno pravomoćno kažnjavana radi prekršaja iz 54. stavak 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, držeći da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12.1. Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice je oduzeta droga i to amfetamin mase 1,18 grama, konoplju mase 0,20 grama, smolu konoplje (hašiš) mase 1,63 grama, bez naknade, koje oduzimanje je propisano kao obvezno, a po pravomoćnosti presude droga će se uništiti.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. istog Zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 288,90 eura, od čega se iznos od 238,90 eura odnosi na troškove vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a iznos od 50,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis