Poslovni broj: Usž-4313/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Monestiq“ d.o.o. iz Opatije, Vjekoslava Spinčića 3/2, zastupanog po opunomoćeniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu iz Splita, Domovinskog rata 2, radi postavljanja predmeta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-629/24-7 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-629/24-7 od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Klasa: UP/II-363-04/24- 0001/0002, Urbroj: 2181/1-10/03-24-0002 od 23. siječnja 2024., a kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, Odsjeka za prostorno komunalno redarstvo, Klasa: UP/I-363-01/23-1/93, Urbroj: 2181-6-03-01-6-23-6 od 23. studenog 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju u roku od 15 dana od primitka istog s nekretnine koja je registrirana kao kulturno dobro, na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], u [adresa], na adresi [adresa], u zoni B Kulturno-povijesne cjeline Grada Makarske, ukloniti protupravno postavljene predmete: ugradbeni bankomat, uz upozorenje da će se pristupiti izvršenju istog izricanjem novčanih kazni ukoliko se ne postupi po nalogu te kako žalba ne odgađa izvršenje istog. Pobijanim rješenjem upravnog suda odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja upravnog suda tužitelj je pravodobno podnio žalbu te istu pobija iz svih žalbenih razloga. Navodi u bitnome kako iz samog rješenja nije jasno na koji način je utvrđeno da bi upravo tužitelj postavio predmetni bankomat niti je o tome priložen dokaz. Ističe da predmetni bankomat nije postavljen na površini javne namjene, već se nalazi na nekretnini koja je u privatnome vlasništvu koju komunalni redar sukladno odredbi članka 112. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu nije ovlašten nadzirati. Smatra kako predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave nije ovlašteno donijeti odluku o komunalnom redu kojom se nalaže uklanjanje bankomata s nekretnine koja je u privatnom vlasništvu. Predmetna nekretnina nije registrirana kao pojedinačno kulturno dobro, a bankomat je postavljen unutar poslovnog prostora. Smatra kako u konkretnom slučaju nije bio dužan ishoditi suglasnost Konzervatorskog odjela za postavljanje bankomata. Zaključno navodi kako Grad Makarska predmetnom Odlukom protuustavno ograničava pravo vlasništva i slobodu raspolaganja privatnom imovinom te predlaže da Sud pobijanu presudu i rješenje poništi te riješi predmet na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da ukine pobijanu prvostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom odlukom prvostupanjskog upravnog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prvostupanjski upravni sud pravilno se u svom obrazloženju poziva na mjerodavne odredbe članka 104. stavaka 1. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG) i odredbu članka 27. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske ("Glasnik Grada Makarske", broj: 8/22. i 17/22., dalje: Odluka), kao mjerodavne propise za predmetnu upravnu stvar.
7. Prvenstveno treba istaknuti kako komunalni redar sukladno odredbi članka 112. stavku 2. ZKG-a u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.
8. Odredba članka 27. Odluke u stavku 1. propisuje kako se ugradbeni bankomati mogu ugraditi samo u prizemljima zgrada koje nisu registrirane kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj posluje banka, na način da se koriste postojeći otvori, bez širenja istih i bez otvaranja novih. Na preostaloj površini postojećeg otvora dozvoljava se postavljanje maske od prirodnih materijala u skladu s postojećim zatvorima (drvo, metal, staklo). Ukoliko se na preostali ostakljeni dio otvora postavlja folija, ona mora biti neutralne boje, bez reklama i natpisa. Ne dozvoljava se lijepljenje neprozirnih folija i naljepnica na staklene površine. Ne dozvoljava se postavljanje bankomata kao samostojećih uređaja, osim na lokacijama predviđenim Planom korištenja javnih površina Grada Makarske. Za postavljanje bankomata iz stavka 1. i 2. ovog članka potrebno je ishoditi odobrenje upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela.
9. Odredba članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.) propisuje kako se radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, mogu poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela.
10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi kako se ugradbeni bankomat u vlasništvu tužitelja nalazi na nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], koja u naravi predstavlja kuću u svojstvu kulturnog dobra i u kojoj ne posluje banka, a nalazi se u zoni Kulturno-povijesne cjeline Grada Makarska zaštićene kao spomenik kulture.
11. Također, nesporno je utvrđeno kako za postavljanje ugradbenog bankomata nije prethodno pribavljeno odobrenje nadležnog upravnog odjela, odnosno suglasnost nadležnog Konzervatorskog odjela, a što je propisano kao uvjet za postavljanje istog naprijed citiranom odredbom članka 27. stavka 4. Odluke.
12. Dakle, slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom sporu i upravnom postupku, naročito iz razloga jer nije prethodno pribavljeno odobrenje nadležnog upravnog odjela, odnosno suglasnost nadležnog Konzervatorskog odjela za postavljanje ugradbenog bankomata na nekretnini koja ima status kulturnog dobra, a kako to propisuje odredba članka 27. Odluke, to se i po ocjeni ovog Suda, ugradbeni bankomat ima smatrati protupravno postavljenim predmetom te je komunalni redar bio ovlašten donijeti rješenje o uklanjanju istog.
13. Predmetna Odluka donesena je temeljem odredbe članka 104. stavka 1. ZKG- a koja u bitnome navodi kako se odluka o komunalnom redu donesena od strane predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave donosi u svrhu uređenja naselja i održavanja komunalnog reda te se istom propisuje uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, a slijedom čega je neosnovan prigovor tužitelja da komunalni redar nema pravo nadzora u konkretnom slučaju budući se radi o nekretnini u privatnom vlasništvu jer iz relevantne zakonske odredbe kao i iz utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju proizlazi kako je komunalni redar bio ovlašten vršiti nadzor u predmetnoj stvari.
14. U odnosu na navod tužitelja kako nije jasno kako je utvrđeno da je upravo on postavio sporan bankomat, ovaj Sud ističe kako iz fotografija koje su sastavni dio zapisnika od 15. rujna 2023. proizlazi da se na spornom bankomatu nalazi logotip tužitelja. Osim toga, ovaj Sud ističe kako uvidom u sudski registar, a koji se temelji na načelima javnosti i istinitosti, proizlazi kako se u popisu djelatnosti tužitelja navode upravo djelatnosti vezano uz bankomate što je dodatna osnova za donošenje zaključka kako je upravo tužitelj postavio sporan bankomat. Osim predmetnih paušalnih tvrdnji tužitelja, isti nije dostavio ni jedan dokaz koji bi doveo do drugačijeg zaključka.
15. Prigovor tužitelja da mu u konkretnom slučaju odobrenje za postavljanje ugradbenog bankomata nije bilo potrebno budući je isto potrebno samo ukoliko se poduzimaju radovi ili zahvati na kulturnom dobru u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kao i da postavljanje ugradbenog bankomata ne predstavlja gradnju u smislu navedenog Zakona, nije osnovan.
16. Ovo iz razloga jer je pribavljanje prethodnog odobrenja nadležnog upravnog tijela i suglasnosti nadležnog Konzervatorskog odjela propisana upravo naprijed citiranom odredbom članka 27. Odluke. Osim toga, pribavljanje prethodnog odobrenja nadležnog tijela propisano je i naprijed citiranom odredbom članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a ugradnja bankomata, po ocjeni ovog Suda, predstavlja radnju koja bi mogla narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra.
17. Prigovor tužitelja da mu je protuustavno ograničeno pravo vlasništva i sloboda raspolaganja privatnim vlasništvom nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, pored nesporno utvrđene činjenice nedostatka prethodnog odobrenja nadležnog upravnog tijela, odnosno suglasnosti nadležnog Konzervatorskog odjela za postavljanje ugradbenog bankomata na nekretnini koja ima status kulturnog dobra.
18. Kako tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja upravnog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
19. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
