Posl.broj: Pp-2403/2021-16

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE zastupan po braniteljici SE, odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 511-09- 31/05-5-64-1/2021 od 26.travnja 2021., nakon provedene glavne rasprave s koje je javnost isključena dana 14.veljače 2025. kojoj su prisustvovali okrivljenik i braniteljica a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CE, bez nadimka, sin I i S r. C, rođen **.**.1977. u [adresa], nastanjen u Jušićima kbr.34, državljanin Bosne i Hercegovine, stalno nastanjeni stranac u R.Hrvatskoj, razveden, bez djece, obrtnik (obrt [obrt]) sa završenom osnovnom školom, s mjesečnim prihodom od oko 1000 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što se dana 24.travnja 2021. psihički i fizički nasilnički ponašao naspram svoje nevjenčane supruge RE sa kojom je prebivao na istoj adresi, [adresa], na način da je oko 16,00 sati tražio RE na njezinom radnom mjestu u hotelu Savoy u Opatiji, a zatim je osobnim vozilom došao na autobusnu postaju u Opatiju, na Gortanov trg, gdje je RE čekala autobus, te je zaustavio vozilo, iz istog izašao i krenuo prema RE pa je pobjegla kako bi izbjegla verbalno i fizičko nasilje, a u 20,00 sati, je RE s prijateljicom ŠE došla na adresu [adresa] po svoje osobne stvari, i tada ju je isti udario na način da joj je zadao udarac zatvorenom šakom u predio potiljka glave, zbog čega je RE vidno uznemirena i uplašena te povrijeđenog dostojanstva napustila adresu prebivanja i se smjestila u hotel Savoy, dakle, prema izvanbračnoj supruzi počinio psihičko i fizičko nasilje čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava u novčanu kaznu vrijeme lišavanja slobode u trajanju od 1 (jednog) dana budući je uhićen dana 26.travnja 2021. s početkom u 11,20 sati pa do istoga dana u 13,30 sati, kada je doveden na sud, pa se smatra da je platio 39,82 (trideset devet/82) eura te mu preostaje za platiti na ime novčane kazne iznos od 260,18 (dvjesto šezdeset/18) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv IE zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik CE ispitan na raspravi dana 21.studenog 2024. izjavio je da će detaljnu obranu iznijeti po provedenom dokaznom postupku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju svjedoka RE i ŠE ispitane u policiji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju i službena bilješka, te su saslušane svjedokinje RE i ŠE.

3.1.Svjedokinja RE saslušana na raspravi od 26.travnja 2021. u nazočnosti okrivljenika, iskazala je da je bila u vanbračnoj zajednici sa CE od siječnja 2021.g. jer su od tada počeli živjeti zajedno na adresi [adresa] u stanu u prizemlju. Okrivljenika poznaje dvanaest godina i više puta su se spajali i razdvajali. Nemaju zajedničke djece. Dana **.**.2021. CE je u popodnevnim satima došao na njezino radno mjesto, na recepciju hotela Savoy u [adresa], pa ju je pozvala DE koja je radila na recepciji i rekla joj da ju CE traži, da je pod utjecajem alkohola te joj je rekla riječima „čuvaj se, traži te“. To je u njoj pobudilo upozorenje na njegovo stanje i ponašanje. Prije toga CE ju je putem SMS poruke tražio, a nije joj povjerovao da radi, već joj je napisao „znam gdje si!“. U 16,00 sati otišla je sa radnog mjesta i uputila se prema autobusnoj stanici kako bi sačekala autobus radi odlaska kući. Sjedila je na stanici na zidiću i vidjela da CE dolazi sa svojim autom. Sunce je grijalo a na vozilu su brisači radili, parkirao se nasred ceste, izašao je van iz auta i ostavio je vrata otvorena te krenuo prema njoj prema autobusnoj stanici. Vidjela je da je pod znatnim utjecajem alkohola pa se ustala i krenula prema hotelu „Galeb“ te pozvala šefa i rekla mu kakva je situacija pa ju je šef zadržao u hotelu. Šef ju je odveo u hotel Savoy u kojem radi i ponudio joj je hranu i kavu i smještaj što je prihvatila jer se bojala ići spavati kući. Međutim, kako kod sebe nije ništa imala od svojih osobnih stvari odlučila je otići kući uzeti samo osnovne stvari za kratko vrijeme. Zajedno s prijateljicom LE otišla je kući po stvari. Kod kuće je zatekla IE u vidno alkoholiziranom stanju. Otišla je pokupiti neke svoje osnovne stvari, za to vrijeme CE je razgovarao sa LE. U jednom trenutku CE je došao za njom u sobu dok je LE iznosila neke stvari van. Dok se nalazila na tlu i pokušala se pridići sa tla CE ju je šakom udario u desnu stranu glave i to tako snažno da joj je došlo slabo. Vrisnula je i zbog toga je utrčala LE u sobu i rekla IE da sada odlaze te da će ju ona i njezin suprug primiti u kuću. CE joj je prijetio i nožem kojeg je držao ispod lajbeka, pa ga LE nije vidjela. Dodala je da joj je CE zaprijetio da će ju izbosti nožem kao i LE i njenog muža. Obje su se udaljile. Policiju je zvao njezin šef. Nije odmah prijavila ovaj događaj koji se dogodio u subotu navečer, jer je mislila da će se CE smiriti, međutim CE ju je počeo uhoditi na što su reagirali i njezini kolege sa posla koji su se bojali za sebe zbog ovakvog njegovog ponašanja. Naglasila je da kada je CE alkoholiziran bude agresivan verbalno i fizički i ona ga se boji. Do ove prilike ju je više puta udario. Kada je CE trijezan jako je dobar i iz toga razloga je bila sa njim.

3.2.Svjedokinja RE dodatno saslušana na zapisnik od 21.studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice iskazala je da se događaja više ne sjeća zbog proteka vremena a okrivljenika je napustila, nemaju više kontakta niti problema. U to vrijeme stanovali su zajedno u izvanbračnoj zajednici i to nekoliko mjeseci ranije. Na upit suca da li se okrivljenik prema njoj ponašao nasilnički, svjedokinja je iskazala da je to zaboravila i da se ne želi toga prisjećati. Prilikom davanja iskaza svjedokinja je plakala.

3.3.Iz iskaza iste svjedokinje dane na zapisnik policije dana 26.travnja 2021. proizlazi u bitnom da je RE dana **.**.2021. poslije radnog vremena otišla na autobusnu stanicu u [adresa], sačekati autobus za odlazak kući u [adresa], dok ju je CE tražio na poslu, a zatim je došao za njom na autobusnu stanicu. CE se zaustavio vozilom, iz istog izašao i krenuo prema njoj na autobusnoj stanici, pa kako je primijetila da je isti pod utjecajem alkohola, pobjegla je kako bi izbjegla verbalno i fizičko nasilje. Oko 20,00 sati, je RE s prijateljicom ŠE otišla na adresu [adresa] gdje su zatekle okrivljenika koji je bio vidno pod utjecajem alkohola. Dok je LE iznosila njezine stvari iz kuće, okrivljenik je nju udario zatvorenom šakom u predio glave, u potiljak. Počela je plakati a okrivljenik joj je prijetio da će ubiti nju i sebe, dok će LE i njezinog supruga izbosti nožem, nakon čega su otišle.

3.4.Svjedokinja ŠE saslušana iskazala je da je toga dana osobnim vozilom došla na adresu [adresa] na kojoj adresi su tada zajedno stanovali okrivljenik i RE, koji su joj bili prijatelji. Došla je u večernjim satima jer ju je pozvala RE da joj pomogne kako bi se preselila. RE joj je predavala svoje osobne stvari koje je su bile u vrećama i ona je to odnosila u vozilo. RE je bila uplakana ali nije vidjela da bi RE imala neke tjelesne povrede. Vidjela je okrivljenika koji je RE govorio: "Kuda ideš, zašto ne ostaneš doma" i sl. RE je odvezla kod sebe kući. Naglasila je da se to sve dogodilo prije puno vremena pa se detalja tog događaja više ni ne sjeća. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da pred njom okrivljenik prema RE nije bio nasilan niti bezobrazan a ne može reći da li je isti bio pod utjecajem alkohola. RE je bila uplašena i uznemirena, plakala je. Nema saznanja što se dogodilo prije toga u Hotelu Savoy gdje je RE zaposlena.

3.5.Iz iskaza iste svjedokinje dane na zapisnik policije dana 26.travnja 2021. proizlazi u bitnom da je ŠE zajedno s RE otišla na adresu [adresa] kako bi RE uzela svoje stvari. Pričala je s CE dok je RE spremala svoje stvari iz sobe. Kada je iznosila Elvirine stvari u auto u dvorištu čula je Elvirin krik i vikanje nakon čega je ušla u kuću i zatekla RE kako plače i drži se za glavu, dok se CE nalazio pored nje, pa mu je rekla da se odmakne i da će pozvati policiju. Tada se CE smirio i odmaknuo, a prilikom izlaska iz kuće CE je rekao da će ih izbosti nožem.

3.6.Tijekom postupka sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, jer se radi o nezakonitom dokazu.

3.7.Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik CE je na zapisnik od 14.veljače 2025. u nazočnosti braniteljice iznio obranu. Branio se da nisu točni navodi optužbe jer ove prilike nije počinio psihičko i fizičko nasilje prema nevjenčanoj supruzi RE. U to vrijeme RE, s kojom je živio u vanbračnoj zajednici na adresi [adresa], radila je u Hotelu Savoy te je ove prilike nakon njezine smjene došao po nju, kao što je to znao povremeno činiti. Nije bio u Hotelu Savoy već je RE vidio na autobusnoj postaji u [adresa]. RE nije htjela otići s njim kući pa se okrenuo i otišao. Bio je kod kuće kada je RE došla zajedno s ŠE te mu rekla da je došla po stvari koje je počela skupljati u stanu a on je za to vrijeme razgovarao s ŠE. Vike i galame nije bilo i s RE se nije svađao. Bilo mu je čudno zašto RE uzima stvari i htio je s njom razgovarati na te okolnosti, govorio joj je da se smiri i da pričeka, ali ona se na to oglušila, skupljala je stvari. U jednom trenutku RE je zaplakala i izašla iz stana s ŠE. Poricao je da bi RE udario zatvorenom šakom u predio zatiljka glave i da je glasno vikao i galamio na nju, to se nije dogodilo. Nije bio pod utjecajem alkohola i na RE nije nikada dignuo ruku ali je RE osjetljiva osoba i često zna zaplakati. Fizičkog nasilja između njega i RE nije nikada bilo a prije ovog događaja znali su se porječkati, međutim da se to ne može smatrati nasilničkim ponašanjem. RE mu je znala prigovarati na konzumaciju alkoholnih pića. Toga dana ga je RE napustila i više s RE nema kontakta.

4.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi istakla da je nakon provedenog dokaznog postupka razvidno da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iz iskaza oštećene proizlazi da se ne sjeća događaja a iz iskaza svjedoka proizlazi da nikakvih tjelesnih ozljeda nije vidjela na RE niti je vidjela bilo kakav nasilni događaj. Kada se iskaz svjedoka ŠE usporedi s obranom okrivljenika sasvim je razvidno da je oštećena po svoje stvari došla u prisustvu ŠE i da je ŠE bila nazočna u stanu kojom prilikom je oštećena uzimala svoje stvari pa kako ista nije vidjela, koja je bila neposredni očevidac, fizičko nasilje, obrana smatra da do nasilja nije ni došlo. Obrana napominje da je oštećena svojevoljno otišla iz izvanbračne zajednice i zajedničkog stana s okrivljenikom, nakon kojeg događaja više nisu imali nikakvog kontakta slijedom čega nema ni daljnjih eventualnih postupaka ni posljedica. Sukladno naprijed navedenom predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljice.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te saslušanjem žrtve kao svjedoka RE i svjedoka ŠE te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da je okrivljenik stanovao na adresi [adresa] zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom RE i izvanbračna zajednica trajala je oko tri mjeseca do 24.travnja 2021.odnosno ovog događaja, kada je izvanbračna zajednica razvrgnuta odlaskom RE nakon čega više nemaju kontakata.

7.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da se prema svojoj vanbračnoj supruzi nije ponašao nasilnički i da istu nije udario niti je prema istoj činio psihičko nasilje, te da nije bio pod utjecajem alkohola.

8.Okrivljenik se odbio alkotestirati, a samo je oštećena RE tvrdila da je isti bio pod utjecajem alkohola, pa u nedostatku drugih dokaza sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da nije bio pod utjecajem alkohola kao istinitom.

9.Saslušane svjedokinje na raspravama kod ovog suda RE na zapisnik od **.**.2024., a ŠE na zapisnik od 09.siječnja 2025. iskazale su da se detalja događaja ne sjećaju zbog proteka vremena, međutim su iste propisno saslušane na zapisnik policije neposredno nakon događaja, a svjedokinja RE saslušana je i na zapisnik suda od 26.travnja 2021. tako da su ti iskazi ocijenjeni kao vjerodostojni.

9.1.Iz iskaza svjedokinje RE proizlazi da ju je okrivljenik tražio u [adresa] kako bi ju odvezao kući, a ona ga se bojala i odbijala otići s njim jer je isti bio pod utjecajem alkohola, a na adresi stanovanja da ju je okrivljenik udario rukom u potiljak glave pa je plakala, to joj je okrivljenik prijetio da će ju ubiti kao i sebe dok će LE i njezinog supruga izbosti.

9.2.Iz iskaza svjedokinje LE proizlazi da ju je RE zamolila da ide s njom na adresu stanovanja po stvari jer se bojala okrivljenika. Svjedokinja nije vidjela da je okrivljenik udario RE, ali dok je bila izvan kuće čula je Elvirin krik i plač te kada je došla u kuću zatekla okrivljenika kraj uplakane RE koja se držala za potiljak, a kada su izlazile okrivljenik im je prijetio da će ih izbosti nožem.

9.3.Svjedokinja RE je neposredno nakon događaja detaljno opisala isti, a dodatno saslušana izjavila je da se zbog proteka vremena detalja događaja više ne sjeća, međutim je na raspravi plakala i bilo je evidentno da joj je vrlo mučno i teško te je zbog događaja uznemirena.

9.4.Obzirom da su obje svjedokinje suglasno iskazivale na zapisnik policije neposredno nakon događaja, a svjedokinja HE je suglasno iskazivala i na zapisniku suda od 26.travnja 2021. sud je ocijenio da su navedeni iskazi saslušanih svjedokinja istiniti dok je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom i dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.

10.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je okrivljenik počinio prema svojoj izvanbračnoj supruzi RE psihičko nasilje time što ju je tražio na poslu i autobusnoj postaji ali je od njega pobjegla kako bi izbjegla verbalno i fizičko nasilje, te je zbog straha od okrivljenika u pratnji prijateljice ŠE otišla na adresu prebivanja po stvari, i dok je uzimala stvari okrivljenik je prema njoj počinio i fizičko nasilje tako što ju je rukom udario u potiljak glave, kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne povrede.

11.Odredbom članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se počinitelj prekršaja iz članka 10. istog Zakona kazniti novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim da do počinjenja ovog prekršaja nije kažnjavan te da je izvanbračna zajednica razvrgnuta i da okrivljenik i izvanbračna supruga više nemaju kontakta pa nema opasnosti od ponavljanja djela, dok je otegotnim cijenjeno da je svojim ponašanjem izazivao strah kod žrtve UE.

13.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovim imovinskim prilikama prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se i tako izrečenom minimalnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja. U novčanu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode okrivljenika.

14.Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

15.Okrivljeniku nije izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja UE jer je vanbračna zajednica razvrgnuta i partneri više nemaju kontakta pa je predložena zaštitna mjera nepotrebna.

16.Temeljem članka 139.stavak 3. u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 14.veljače 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici

3.tužitelju – PP Opatija

4.žrtvi RE – po pravomoćnosti

5.PP Opatija, po pravomoćnosti

6.u spis