Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-127/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja SVEA Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta, kao neosnovan.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-8056/2022 od 8. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 62,94 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2018., i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčatić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-8056/2022 od 8. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 eura sa zateznom kamatom, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 149,89 eura zajedno sa zateznom kamatom od 14. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnom postupka u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa od 149,89 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Nives Mirčetić iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javna bilježnica je 8. kolovoza 2023. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 8056/2022, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-127/2023-4 od 19. rujna 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i ističe da nije u nikakvom poslovnom ili ugovornom odnosu s tužiteljem pa nije jasno na čemu tužitelj temelji svoje potraživanje prema njemu. Dodaje da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava i osporava u njoj navedene podatke. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tvrdi da nije bilo osnove da se rješenje o ovrsi donese u odnosu na njega.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te naveo da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio tužitelj izrađen u cijelosti u skladu s odredbama članka 39. i članka 39. a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe članka 31. OZ. Nadalje navodi da je tuženik 15. prosinca 2017. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.o.o. (dalje: OT) kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora broj 1794746577 i sklapanje novog ugovora broj 1794759574, usluga paketa TV INT TEL Surf Bit, za adresu priključne točke: [adresa], 10410 [adresa]. Ugovor da je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome da je tuženiku izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf Bit, broj ugovora 1794759574 od 18. prosinca 2017. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 18. prosinca 2017., sve sukladno Općim uvjetima poslovanja OT-a. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik kao pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 1200679, zaprimao je račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 10883038. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku su ispostavljeni računi za pružene usluge i to račun broj 10883038-025317399-7 na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 62,94 eura/474,21 kuna za: Govorne usluge, Multimedijalne usluge, Paket usluga, Prodaja opreme. Isto tako navodi da je ugovor broj 1794759574 raskinut s danom 25. listopada 2018. zbog nepodmirenog dugovanja. Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom 2. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-Optima telekom d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-Optima telekom d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-Optima telekom d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od 28. rujna 2022. Stoga predlaže nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te obvezati tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka.

5. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 19. rujna 2023., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Odredbom članka 461.a stavak 4. ZPP propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP).

5.1. Uzimajući u obzir da je od strane stranaka dostavljena dokumentacija u koju je sud izvršio uvid, te kako nisu predloženi drugi dokazi, osim uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a kako tužitelj nije dostavio obrazloženi prijedlog zbog kojeg smatra da bi trebalo održati ročište, slijedom navedenog, kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, odlučeno je kao u izreci rješenja u pogledu prijedloga za održavanje ročišta.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), potvrda o sklopljenom ugovoru o pružaju paketa usluga TV INT TEL Surf Bit, broj ugovora 1794759574 od 18. prosinca 2017. (list 76 spisa), Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 18. prosinca 2017 (list 77 spisa), prijepise računa za Optima telekom usluge (list 78 spisa), ispis stavaka (list 79 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 80-107 spisa), opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (list 108-120 spisa), cjenik Optima Telekom usluge od svibnja 2018. (list 121-293), Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. (list 294- 310 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. (list 311 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Predmet spora u ovom postupku je potraživanje tužitelja na temelju računa izdanog tuženiku od strane OT-Optima telekom d.o.o. na ime naknade za uključenje usluge paketa TV INT TEL Surf Bit, a koje je potraživanje OT-Optima telekom d.o.o. ugovorom o cesiji ustupio tužitelju.

9. Iz Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf Bit, broj ugovora 1794759574, proizlazi:

- da je tuženik 15. prosinca 2017. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-om kao pružateljem usluga isključenje usluga temeljem ugovora broj 1794746577 i sklapanje ugovora za paket usluga TV INT TEL Surf Bit, broj ugovora 1794759574 za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine, računajući od dana zaprimanja potvrde, pri čemu je tuženik odabrao za dostavu računa i obavijesti, adresu [adresa]. Glavna obilježja ugovorene usluge jesu: telefonski priključak, širokopojasni pristup internetu brzine 20/1 Mbps uz FlatRATE paket Internet prometa, digitalna televizija, samoinstalacija opreme od strane pretplatnika te korištenje opreme potrebne za funkcionalnost paketa koja je u vlasništvu OT-a,

- da će mu OT dostaviti terminalnu opremu nužnu za funkcionalnost ugovorenog paketa usluga. Navedenu opremu OT dostavlja po osnovi najma, koji će biti naplaćivan sukladno Cjeniku OT-a,

- nadalje ga se obavještava da Pretplatnički ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (dalje: Opći uvjeti), Uvjeti korištenja ugovorenih usluga te važeći Cjenik OT-a, koji su dostupni putem Internet stranice OT-a www.optima.hr, na ovlaštenim prodajnim mjestima OT-a te mogu biti dostavljeni putem pošte uz prethodno postavljeni zahtjev pozivom na besplatni broj telefona,

- da iz iste proizlazi da se pretplatnik upozorava i na mogućnost jednostranog raskida ugovora ne navodeći razloge u roku od 14 dana od dana primitka potvrde o sklopljenom ugovoru, bez plaćanja naknade. Ukoliko se ne raskine Ugovor, najkasnije u roku od 25 dana od dana sklapanja ugovora pretplatniku će biti dostavljena Potvrda o prihvatu ili obavijest o neprihvaćanju zahtjeva i to pisanim putem, elektroničkim putem ili SMS porukom,

- na kraju stoji da se ova obavijest smatra potvrdom o sklopljenom ugovoru.

10. Iz obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 18. prosinca 2017. proizlazi da je zahtjev broj 1794759574 za zasnivanje ugovornog odnosa prihvaćen.

11. Iz dostavljenog povijesnog izvatka iz sudskog registra za O T -Optima telekom d.o.o. (ranije OT-Optima telekom d.d.) i izvatka za društvo Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge proizlazi da je društvo OT-Optima telekom d.o.o. pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022.

12. Iz Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatka 2. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. zaključenim između tužitelja kao cesionara i trgovačkog društva OT- Optima telekom d.o.o. kao cedent, proizlazi da je tužitelj otkupio od OT-Optima telekom d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-Optima telekom d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od 28. rujna 2022.

12.1. Uz Ugovor o cesiji (list 309-310 spisa), tužitelj je dostavio podatak koju je tražbinu preuzeo od ustupitelja (client case ID ceid broj 10883038-29702384) i za kojeg dužnika se spomenutim ugovorom prenosi potraživanje. Tuženik je zaveden pod šifrom pretplatnika: 10883038, koja šifra pretplatnika je navedena i u Izvatku iz poslovnih knjiga -predmet broj 10883038-29702384 (list 7 spisa), što sve daje aktivnu legitimaciju tužitelju za naplatu predmetnog potraživanja.

13. Iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022., koju je OT naslovio na ovdje tuženika (list 311 spisa), proizlazi da se radi o potraživanju prema tuženiku u iznosu od 62,94 eura ili 474,21 kuna a koje potraživanje se odnosi na nepodmireno dugovanje po Ugovoru/računu broj 10883038 sa stanjem 15. rujna 2022. koje je dospjelo, te je temeljem Ugovora o cesiji preneseno na ovdje tužitelja.

14. Iz računa broj 10883038-025317399-7 proizlazi da se isti odnosi na razdoblje od 1. lipnja 2018. do 30. lipnja 2018. sa datumom dospijeća 15. srpnja 2018., na iznos od 474,21 kuna/62,94 eura, a ispostavljen je na ime tuženika.

15. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema stavku 2. ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi članka 81. stavak 3. ZOO smatra se da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom, dok je odredbom članka 82. stavka 1. ZOO propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi iz članka 84. stavak 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

16. Dakle, iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je OT kao cedent sa tužiteljem kao cesionarom sklopio Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da je tužitelj otkupio potraživanja Optime koja se odnose i na tuženika (šifra pretplatnika: 10883038).

17. Kako potraživanje s osnova predmetnog računa ne predstavlja tražbinu čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a niti iz dostavljenih Općih uvjeta poslovanja Optime proizlazi da bi vjerovnik (Optima) i dužnik (tuženik) ugovorili da se tražbina ne može prenijeti odnosno da se ne može prenijeti bez dužnikova pristanka, sud utvrđuje kako je predmetno potraživanje prema tuženiku sukladno spomenutom Ugovoru o cesiji Optima valjano prenio na tužitelja.

18. Nadalje, kako je konkretni ugovorni pretplatnički odnos stranaka, nastao 18. prosinca 2017. primjenjuju se odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 - dalje: ZEK). Tim je zakonom u odredbi članka 41. stavak 1. propisano da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (dalje: pretplatnički ugovor), a u stavku 4. da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača, te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine, i da ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Odredbom članka 42. stavak 1. navedenog zakona je propisano da Opći uvjeti, između ostalog, sadrže i odredbe o načinu i uvjetima zasnivanja, trajanja, prijenosa, obnavljanja, raskidanja i prestanka pretplatničkog odnosa, uključujući i naknade za raskid ugovora prije isteka obveznog trajanja ugovora.

19. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između OT-a i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora, odnosno prihvaćanjem zahtjeva. OT će ovisno o vrsti usluge koja se nudi, omogućiti pretplatniku sklapanje ugovora na daljinu, što osobito uključuje sklapanje ugovora putem telefona ili putem nekog drugog sredstva daljinske komunikacije koje OT učini javno dostupnim (članak 6.1. Općih uvjeta). U slučaju sklapanja ugovora na daljinu OT će nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti pretplatniku potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju kao i obavijest o sklopljenom ugovoru, a ugovor se smatra sklopljenim danom kada je pretplatnik primio potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 6.3. i 6.4. Općih uvjeta). Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa (članak 6.4. Općih uvjeta). Odredbom članka 13. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu, te da ukoliko pretplatnik ne podmiri račune do datuma dospijeća naznačenom na računu, OT pridržava pravo slanja pisanih opomena pretplatniku, sa izričitom napomenom da OT može privremeno ograničiti usluge ili isključiti pretplatničku terminalnu opremu iz javne elektroničke komunikacijske mreže, ako pretplatnik nije podmirio dospjelo dugovanje u roku od 30 dana od dana dostavljanja opomene u pisanom ili elektroničkom obliku (u slučaju da se dostavlja e-račun), a nije podnio prigovor na iznos kojim je zadužen. Ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja, OT može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s ovim Općim uvjetima (članak 26. Općih uvjeta). Na osnovu zasnovanog pretplatničkog odnosa OT je tuženiku ispostavio račun za pruženu i izvršenu uslugu u smislu odredbi Općih uvjeta.

20. Dakle, iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tuženik 18. prosinca 2017. daljinskim putem (putem telefona) sklopio ugovor o pružanju paketa usluga, da pretplatnički ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT- oma, Uvjeti korištenja ugovorenih usluga te važeći Cjenik OT, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje ugovora od 2 godine, da je OT-om tuženiku na ime sklopljenog ugovora i pruženih usluga ispostavio utuženi račun koji tuženik nije podmirio, a koja potraživanja je potom ugovorom o cesiji preuzeo tužitelj. Stoga prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

21. Tuženik je tijekom postupka isticao da ne zna o kojem se dugovanju radi, odnosno da mu je nepoznat tužitelj sa kojim nije u nikakvom obveznopravnom odnosu, no kada mu je dostavljen podnesak tužitelja od 25. rujna 2023. zajedno sa svom dokumentacijom koja prileži spisu, tuženik se očitovao podneskom od 17. listopada 2023. na način da je naveo da je on-line bankingom preko Zagrebačke banke doznačio dva iznosa na ime računa i to u srpnju na iznos od 400,00 kuna i za kolovoz na iznos od 450,00 kuna, ali je kao razlog plaćanja naveo "akontaciju". Tužitelj se u daljnjem tijeku postupka očitovao na navode tuženika iz podneska te u cijelosti osporio navode tuženika.

22. Tuženik nije dostavio dokaze na koje se poziva u podnesku od 17. listopada 2023. (dokaz da je plaćen iznos po predmetnom računu), dok je s druge strane, tužitelj svoje potraživanje dokazao relevantnom dokumentacijom kako u pogledu osnove tako i visine potraživanja.

23. Nisu osnovani navodi tuženika kako dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi ne predstavlja vjerodostojnu ispravu. Odredbom članka 22. OZ je određeno kako se ovrha određuje temeljem ovršne ili vjerodostojne isprave. Odredbom članka 31. stavak 1. OZ je određeno da je vjerodostojna isprava prema Ovršnom zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Odredbom članka 31. stavak 2. OZ je propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

23.1. Izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa) predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Na Izvatku je naveden vjerovnik, dužnik, a kao predmet je označena tražbina utvrđena računom broj 10883038-025317399-7 koja je određena po vrsti kao novčana tražbina, u iznosu od 62,94 eura, dok je vrijeme ispunjenja određeno – dospijeće na dan 15. srpnja 2018.

24. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika, a prema članku 221. a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako tuženik ni na koji način nije dokazao da je utuženi iznos ili njegov dio podmirio, ni da je uputio prigovor na ispostavljeni račun, zaključuje se da je OT-om izvršila svoju obvezu iz sklopljenog ugovora te tuženiku omogućila ugovorene usluge, dok je s druge strane tuženik koristio usluge OT-a, a nije izvršio svoju obvezu plaćanja korištenih usluga. Sukladno odredbi iz članka 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te je sukladno navedenoj odredbi tuženik bio dužan ispuniti svoju obvezu plaćanja usluge koju mu je OT pružila. Iako tužitelj navodi da je OT-om raskinula ugovor s tuženikom, isto nije relevantno za rješavanje ovog spora s obzirom na to da tužitelj od tuženika potražuje isplatu za isporučenu i korištenu uslugu od strane tuženika prema ispostavljenom neplaćenom računu svog prednika iz perioda kada je ugovorni odnos stranaka još važio i to s osnova naknade za Govorne usluge, Multimedijalne usluge, Paket usluga i Prodaja opreme, s time da su iznosi cijena za navedene usluge podudarni sa priloženim Cjenikom OT. Kako je OT svoje potraživanje prema tuženiku prenijela ugovorom o cesiji na tužitelja, isti ima pravo od tuženika potraživati utuženi iznos na ime opisane osnove.

25. Isto tako, odredbom članka 13.2. Općih uvjeta je propisano da OT pridržava pravo slanja pisanih opomena pretplatniku sa izričitom napomenom da će mu terminalna oprema biti privremeno isključena iz mreže ili da će mu se privremeno ograničiti pružanje usluge ako u roku od 30 dana od dostavljanja pisane opomene ne podmiri neosporeni dospjeli dug. OT pridržava pravo naplate administrativnog troška izdavanja opomene pretplatniku sukladno Cjeniku OT-a.

26. Slijedom navedenog temeljem odredbi članka 9. i 65. ZOO te članka 13. stavak 1. Općih uvjeta, koji propisuje da je pretplatnik dužan OT-u uredno podmirivati iznose računa za vrijeme trajanja pretplatničkog ugovora prema datumima dospijeća naznačenim na računu OT-a, u odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 62,94 eura valjalo je platni nalog održati na snazi.

27. Kako je tuženik bio u obvezi platiti iznos po ispostavljenom računu od njegova dospijeća, a isti nije podmirio, time je pao u zakašnjenje, pa temeljem odredbe iz članka 29. stavak 1. ZOO tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu na dosuđeni iznos, te je njegov zahtjev u tom dijelu sud našao osnovanim. Visina stope zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO.

28. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

28.1. Budući da je u ovom predmetu vrijednost spora manja od 100,00 eura temeljem Tbr. 7. stavak 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak dakle i onaj dio postupka kada je postupak bio ovršni postupak, koji iznos uključuje i trošak sastava prijedloga za ovrhu. Dakle, tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, te uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 100,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 25,00 eura, tužitelju pripada iznos od 125,00 eura.

28.2. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Sukladno članku 9. Pravilnika javni bilježnik na naknadu iz članka 5. ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost. Stoga tužitelju pripada pravo na iznos od 24,89 eura na ime javnobilježničkih troškova. Dakle, pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 149,89 eura na ime troškova postupka. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 14. veljače 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude), dok je za preostale zatražene troškove postupka zahtjev tužitelja odbijen jer mu ne pripada sukladno odredbama Tarife (točka IV. Izreke presude).

Velika Gorica, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9.,

10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.