Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: O-610/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o prigovoru zakonskih nasljednika CŠ i RŠ (ranije FŠ), izvan ročišta 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonskih nasljednika CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RŠ (ranije FŠ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen 8. srpnja 2023. protiv rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj O-551/2022, UPP-OS-98/2022-19 od 24. svibnja 2023.
II. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj O-551/2022, UPP-OS- 98/2022-19 od 24. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca donio je rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆŠ poslovni broj O-551/2022, UPP-OS-98/2022-19 od 24. svibnja 2023. kojim je utvrdio da ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje u cijelosti, zatim nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela te pokretnine, novčano potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine, zaostala primanja mirovine iz inozemstva i novčana sredstva na računima u Erste & Steiermärkische bank d.d., a nasljednicima pok. ostaviteljice proglašeni su ĆŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćerka ostaviteljice, CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], sin ostaviteljice i FŠ, sada RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], kćerka ostaviteljice, svaki u 1/3 dijela. Tijekom ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom, zakonska nasljednica NŠ odrekla se nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka koje ju pripada temeljem zakona iza pok. ĆŠ. Nadalje, zakonska nasljednica ĆŠI prihvatila se nasljedstva koje ju pripada temeljem zakona iza pok. ĆŠ. Naposljetku, zakonski nasljednici CŠ i FŠ, sada RŠ, iako uredno pozvani na četiri ročišta održana 27. svibnja 2022., 30. lipnja 2022., 21.ožujka 2023. i 24. svibnja 2023., nisu dali nasljedničke izjave niti u spis dostavili ovjerene nasljedničke izjave pa je o njihovom pravu odlučeno primjenom članka 219. stavka 3. i članka 220. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju.
2. Zakonski nasljednici CŠ i RŠ su protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju izjavili prigovor navodeći kako u ovom predmetu nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, a budući da su tijekom cjelokupnog ostavinskog postupka osporavali sadržaj i obujam ostavinske imovine. Smatraju kako javni bilježnik nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje već je bio dužan spis vratiti nadležnom sudu koji treba ocijeniti može li se sporna činjenica utvrditi temeljem navedenih kvalificiranih isprava, kako bi donio rješenje o nasljeđivanju bez upućivanja na parnicu ili će prekinuti postupak i stranke uputiti na parnicu. Predlažu da sud uvaži navode iz prigovora, ukine pobijano rješenje o nasljeđivanju te provede ostavinski postupak kod suda sukladno odredbama članka 222. -224. Zakona o nasljeđivanju.
3. Tijekom ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, podneskom dostavljenim javnom bilježniku 12. rujna 2022. nasljednici CŠ i BŠ, sada RŠ, navode kako je Ugovor o darovanju sačinjen i potpisi na njemu ovjereni 1. veljače 2022. Kako je pok. ostaviteljica dva mjeseca prije toga imala moždani udar, a koji je ostavio znatne posljedice na zdravlje pok. ostaviteljice, to zakonski nasljednici smatraju da darovanje koje je izvršeno Ugovorom o darovanju, poslovni broj ovjere potpisa darovatelja OV-544/2022 od 1. veljače 2022. pok. ostaviteljica nije bila svjesna i sposobna uraditi. Nasljednici tvrde kako je kod pok. ostaviteljice cijelo vrijeme postojalo više posljedica pretrpljenog moždanog udara, a krajem veljače 2022. je doživjela još jedan od čijih je posljedica i preminula. Slijedom navedenog, zakonski nasljednici CŠ i RŠ smatraju kako je darovanje kojim je faktički umanjena ostavinska imovina, izvršeno na način da pok. ostaviteljica nije bila svjesna svojih radnji i postupaka, niti je bila sposobna izvršiti isto. Osporavaju valjanost opisanog Ugovora, a posljedično tome smatraju da je sporan sadržaj i obujam ostavinske imovine.
4. Na ročištu održanom kod ovog Suda 1. srpnja 2024. punomoćnik nasljednika CŠ i RŠ izjavljuje da isti ostaju kod navoda prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju. Smatraju kako je ovdje riječ o sporu oko obujma ostavinske imovine i što ulazi u istu, ulazi li cijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ili dio odnosno ½ dijela te predlaže da se prekine ovaj ostavinski postupak i zakonske nasljednike CŠ i RŠ uputi u parnicu.
5. Punomoćnica nasljednice CŠI na istom ročištu navodi kako je iz sadržaja prigovora razvidno da zakonski nasljednici CŠ i RŠ, osporavaju pravnu valjanost ugovora o darovanju, a što nije u svezi sa ostavinskim postupkom već su stranke mogle pokrenuti posebni parnični postupak vezano uz utvrđenje ništetnosti navedenog ugovora.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Sud je pročitao izvadak iz zemljišne nekretnine za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je pok. ostaviteljica ĆŠ suvlasnica iste u ½ dijela dok je u preostalom dijelu suvlasnica zakonska nasljednica ĆŠI. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako navedena nekretnina u ½ dijela u trenutku smrti ostaviteljice nije predstavljala ostavinu u smislu članka 5. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03., 163/13., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN).
8. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog suda nije bilo uvjeta za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka u parnicu u smislu članka 222. stavka 1. ZN-a budući da sud sukladno članku 222. stavku 3. ZN-a raspravlja pravna pitanja u ostavinskom postupku. Podnositelji prigovora navode kako su tijekom ostavinskog postupka osporavali valjanost ugovora o darovanju. Međutim, takve prigovore nasljednici ne mogu s uspjehom isticati u ostavinskom postupku jer se ne radi o spornim činjenicama u smislu članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a već o tome je li predmetni ugovor o darovanju valjan. Zakonski nasljednici mogu pokrenuti parnicu kojom će zahtijevati utvrđenje eventualne nevaljanosti predmetnog ugovora i tek ako u navedenoj parnici uspiju, u ostavinskom postupku iza pok. ĆŠ bi mogli tražiti da se predmetna imovina rasporedi kao naknadno pronađena imovina, međutim, dok predmetni ugovor proizvodi svoje pravne učinke, navedena imovina ne ulazi u sastav ostavinske imovine u smislu članka 5. stavka 3. ZN-a, a niti ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a da bi sud prekidao postupak i upućivao nasljednike u parnicu jer se ne radi o spornim činjenicama. Naime, zakonski nasljednici sporni ugovor o darovanju nisu dostavili u spis, međutim, među nasljednicima nije sporno da je navedeni ugovor o darovanju sklopljen i proveden u zemljišnim knjigama odnosno da je na temelju istog kao suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela upisana zakonska nasljednica ĆŠI. Stoga nema osnove zbog spora o valjanosti predmetnog ugovora prekidati ostavinski postupak iako se radi o sporu o kojem ovisi sastav ostavine jer zemljišnoknjižni izvadak jeste javna isprava pa se i predmnijeva da je sadržaj javne isprave istinit.
9. Prema tome, Javni bilježnik Darko Matulec iz Koprivnice kojem je povjereno provođenje ostavinske rasprave pravilno je utvrdio opseg ostavinske imovine jer prema podacima u spisu predmeta ne proizlazi da bi pok. ostaviteljica u času svoje smrti 10. travnja 2022. bila vlasnica kakve druge imovine, odnosno ovlaštenica drugih prava koje bi mogle biti predmet nasljeđivanja u smislu članka 5. stavka 3. ZN-a pa niti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, već samo u ½ dijela, kako je to pravilno utvrđeno pobijanim rješenjem o nasljeđivanju. Okolnost da je pok. ostaviteljica za života raspolagala određenom imovinom, nije pretpostavka za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na parnicu, budući da prema članku 224. stavku 2. ZN-a sud neće prekinuti ostavinski postupak u slučaju spora o sastavu ostavine ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku (tako i Županijski sud u Rijeci u rješenju poslovni broj Gž-2833/2017-3 od 17. prosinca 2019., Županijski sud u Bjelovaru u rješenju poslovni broj Gž-1188/2020-2 od 23. studenog 2020., Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž-159/2021-2 od 12. listopada 2021., Županijski sud u Šibeniku u rješenju poslovni broj Gž-980/2021-2 od 25. listopada 2021.).
10. Iz stanja spisa je razvidno da je javni bilježnik potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a zakonski nasljednici CŠ i RŠ tvrdnjama navedenim u prigovoru nisu doveli u pitanje zakonitost rješenja o nasljeđivanju od 24. svibnja 2023.
11. Stoga sud zaključuje da je rješenje o nasljeđivanju od 24. svibnja 2023. valjano i zakonito pa je temeljem članka 187. stavka 2. ZN-a odlučeno kao u izreci.
Đurđevac, 14. veljače 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja, pisano u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. nasljednice CŠI – MŠ, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. Zagreb, Pisarnica Đurđevac
2. pun. nasljednika CŠ i RŠ – OŠ, odvjetnik iz [adresa]
3. Javni bilježnik Darko Matulec, Đurđevac, Kralja Tomislava 2 – po pravomoćnosti
