REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-852/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 211-07/24-5/18176 od 11.07.2024. nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 14. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac Č, rođen **.**.1991. u mjestu Rijeka, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], grad Kastav, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
k r i v j e
1) što je
dana 08.07.2024. u 09,00 sati na cesti D102 Kraljevica (A7/D8)-Krk- Jurandvor, dionica D103-D104, općina Omišalj, stacionaža 4km + 100m, općina Omišalj upravljao osobnim automobilom marke "Ford", registrske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera pod utjecajem alkohola od 1,77g/kg alkohola u organizmu umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1g/kg što iznosi 1,67g/kg alkohola u organizmu
te je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavka 8. istog Zakona.
- 2 -
2) što je
upravljao navedenim vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije po pravomoćnom rješenju II Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-1/3479 za period od 12.04.2024. do 11.07.2024. te je time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona.
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za prekršaj pod točkom 1 izreke,
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za prekršaj pod točkom 2 izreke,
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centi) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaština mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci sukladno odredbi članka 58 PZ-a
- 3 -
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 11.07.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi počinjenih prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u obrani naveo da je točno to da je upravljao vozilom navedenog dana, kako je opisano u optužnom prijedlogu, međutim da za zabranu upravljanja on nije znao. Naveo je, da je ta zabrana nametnuta odlukom II. Policijske postaje od 25.03.2024., a u kojem izdanju on uopće nije htio sudjelovati. Nadalje je izjavio, da se radilo o tome da mu je prišao pješke policijski službenik, bez vozila i bez rotirke, dok je bio parkiran na benzinskoj postaji Adria Oil, na Pećinama, nešto iznad Tower centra. Izjavio je, da ga je policijac legitimirao i upitao da li se želi podgvrnuti alkotestiranju, a što je on odbio. Naveo je, da je tu i nastao problem te da je policijski službenik rekao " Sad ćeš vidjeti što ću ti sve napisati.". Naveo je, da nije htio ništa potpisivati, jer da nije niti upravljao vozilom, a da motor nije bio upaljen. Istaknuo je, da se sjeća da mu je nakon nekoliko mjeseci s računa skinuto 1.500,00 eura.
Na upit suca zašto je odbio alktestiranje i tako postupio, isti je iskazao da je prethodno popio jednu pivu.
Istaknuo je, da nije zano da mu je uopće izrečena mjera zabranje upravljanja vozilom, a posebice da je znao kada je ista stupila na snagu. Naveo je, da je bio odsutan zbog posla, budući da radi u inozemstvu te da zna da mu je na kućnu adresu došao papirić od pošte, no koju preporuku nitko nije mogao od ukućana podići, tako da nije niti znao što dolazi, a niti je mogao adekvatno reagirati. Na upit suca kako to da je 08.07.2024. u 09,00 sati imao koncentraciju alkohola od 1,67g/kg, okrivljeni je iskazao da je bio vikend, da je s društvom bio na plaži Voz, na Krku, tj. neposredno ispod Krčkog mosta, a gdje se sve navedeno za prekršaj, koji mu se stavlja na teret i odvijalo. Nadalje je izjavio, da nije imao namjeru voziti, no da je dobio poziv od djevojske, sadašnje vanbračne partnerice, da joj nešto nije bilo dobro, a kako je bila trudna, da je odmah krenuo kući. Napomenuo je, da je sve objasnio policijskom službeniku, koji je protiv njega postupao, na što je isti odgovorio da mu je sve to mogao prije reći, jer da bi ga pustio da ide svojim putem. Izjavio je, da je zvao prijatelja kojega je potom odveo kući.
Na upit braniteljice kada mu se rodilo dijete, okrivljenik je iskazao da je to bilo 04.11.2024., da mu izvanbračna supruga ne radi, da on sam privređuje u obitelji te da bi svaka novčana kazna znatno utjecala na njihove ionako skromne matreijalne prilike, kao mladog para, koji su upravo postali roditelji te da su opterećeni ratom kredita, a da plaća i najam za stan u kojem žive.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka FO te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijskog broja: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza, serijskog broja: [serijski broj], službenu zabilješku o neposrednom zaticanju u prometu na cesti, obavijest izdana temeljem članka 109a stavak 1. PZ-a te prekršajnu evidencu za okrivljenog.
- 4 -
Svjedok FO je izjavio da se ne sjeća događaja koji je u pitanju te da mu nažalost ništa nije poznato od činjenica koje mu Sud navodi.
4.Na temelju obrane okrivljenog te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djela okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljeni kritične zgode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, pri navedenoj koncentraciji, a što iz proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to zapisniku o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog, kao i službene zabilješke o neposrednom zapažanju prekršaja, od strane policijskog službenika, a koji je proveo alkotesitranje. Nadalje, niti sam okrivljenik ne spori da je kritične zgode konzumirao alkohol te je naveo razloge zašto je morao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, a koje razloge kao neosnovane, Sud nije mogao uvažiti.
Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštirna mjera zabrane upravljanja morornim vozilima "B" kategorije, a na temelju pravomoćnog rješenja II. Policijske postaje Rijeka. Navode obrane okrivljenika vezano za taj prekršaj, Sud nije mogao uvažiti iz razloga, jer je rješenje II. Policijske postaje Rijeka pravomoćno te se odnosilo na period od 12.04.2024. do 11.07.2024.
6.Kako su se u djelima okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost je cijenio imovinske prilike okrivljenog, a kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenog za djela prekršaja iz oblasti prometa.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. PZ-a te je okrivljeniku izrečena za počinjene prekršaje, jer je počinio teže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama te ga je iz toga razloga trebalo na neko vrijeme isključiti iz prometa, a prilikom odlučivanja o trajanju zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir i navedeno otegotnu okolnost.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
- 5 -
U Krku 14. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) Branitelju
