REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2322/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆM (nastavno prvookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17, sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te protiv IM (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po žurnom postupku provedenom 13. veljače 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/73864 Urbroj: 511-12-23-25-1 od 13. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 14. veljače 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK ĆM, sin Ć i I djevojački B, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaštitar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
DRUGOOKRIVLJENIK IM, sin H i U djevojački D, rođen **.**.1992.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, automehaničar, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v i s u
a) što su 12. veljače 2025. godine oko 20,25 sati u Splitu, u alkoholiziranom stanju, gdje je prvookrivljenik imao koncentraciju od 1,53 g/kg alkohola u krvi, a drugookrivljenik koncentraciju od 2,66 g/kg alkohola u krvi, po vožnji gdje je vozilom upravljao prvookrivljenik, dok mu je drugookrivljenik bio suvozač, nakon mimoilaženja u raskrižju [adresa] i [adresa] s vozilom kojim je upravljao ĆMŠ, gdje je zamalo došlo do sraza vozila, grubo narušavali javni red i mir, na način da su po zaustavljanju vozila svi izišli iz istih, gdje su se prvookrivljenik i drugookrivljenik stali glasno prepirati i svađati s ĆMŠ, gdje je fizički obračun između ĆM i ĆMŠ zaustavio IM, nakon čega su svi napustili lice mjesta,
...
dakle, na javnom mjestu, ponašali su se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
posebno prvookrivljenik,
b) što je 12. veljače 2025. godine između 21,30 i 21,55 sati u Splitu, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,53 g/kg alkohola u krvi, vrijeđao i omalovažavao službenike splitske specijalne i interventne jedinice policije, na način da je najprije oko 21,30 sati u javnoj garaži na adresi [adresa], revoltiran njihovim postupanjem po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, ovima stao govoriti: „pun mi vas je kurac, pička vam materina, mene ste našli jebavat..!“, a s takvim ponašanjem prema njima, nastavio je i prilikom prisilne uporabe sredstava vezivanja, govoreći im „jebem vam mater, zašto me vežete, pička vam materina..!“, a potom je istog dana oko 21,55 sati, po dovođenju u prostorije PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split, prilikom kriminalističke obrade, vrijeđao i omalovažavao uredujuće policijske službenike, govoreći im „kada ćete me pustiti, ne želim više gledati ovu gubu pandursku, jebem vam majku svima..!“,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime su prvookrivljenik u drugookrivljenik učinom pod a) počinili prekršaj iz čl.
6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čime je posebno prvookrivljenik učinom pod b) počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j u
Prvookrivljenik i drugookrivljenik, za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD PO 700,00 € (sedamsto eura).
Prvookrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura) dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Drugookrivljeniku se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme u kojem mu je, od strane policije, oduzeta sloboda 12/13. veljače 2025. godine, kao iznos od 79,64 €, pa je drugookrivljenik preostali iznos novčane kazne od 620,36 € (šestodvadeset eura i tridesetšest centi), dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se novčane kazne smatrati u cijelosti uplaćene, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplate dvije trećine novčane kazne.
...
Posebno prvookrivljenik, za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 12/13. veljače 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,
a potom se prema prvookrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako prvookrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske I Policijska postaja Split podnijela je ovom sudu 13. veljače 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĆM i IM, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljenicima, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna, i to prvookrivljeniku u trajanju od 30 dana, a drugookrivljeniku u trajanju od 20 dana. Također, predloženo je zadržavanje okrivljenika do okončanja prekršajnog postupka.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju spisa. Okrivljenici su, po okončanom žurnom postupku, pušteni na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se prvookrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, u jednom navratu, procesuiran je i pravomoćno sankcioniran isključivo zbog prometnih prekršaja. Nadalje, utvrđeno je da se drugookrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvookrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost.
Uvodno napominje da su on i IM prijatelji.
Kritične prigode, bili su u jednom kafiću, gdje su pili pivo. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Pri povratku kući, pri vožnji na kratkoj distanci, gdje je on upravljao vozilom svog oca, dok je suvozač bio IM, prilikom mimoilaženja na raskrižju [adresa] i [adresa] s jednim vozilom, gdje je zamalo došlo do sraza vozila, odmah su se zaustavili i on i vozač tog auta. On i IM su izašli iz vozila, jednako kao
...
i drugi vozač, te su se stali glasno prepirati i svađati. Ne može se više sjetiti što su sve vičući govorili. Kako ga je ta osoba u jednom trenutku udarila šakom u glavu, pokušao mu je uzvratiti, ali mu to nije pošlo za rukom. IM ih je stao razdvajati. Pošto su se on i IM stali udaljavati, udarcem šake razbio je zadnje staklo vozila te osobe, te su se svi odvezli s lica mjesta.
Nakon nekog vremena, policija je došla u njegov stan te lišila slobode i njega i IM.
Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne osporava odgovornost, ali ističe kako se detalja ne sjeća, jer je bio u alkoholiziranom stanju. Sjeća se da je prema policiji bio neugodan, te pri dovođenja u policijsku postaju, ali se ne mogu sjetiti što se točno događalo. Međutim, prema policajcima je bio posebno neugodan u policijskoj postaji, jer su ga izudarali po leđima, pa u tom dijelu opće ne osporava da ih je vrijeđao na način, kako je to opisano u optuženju.
5) Drugookrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Uvodno napominje da su on i ĆM prijatelji.
Kritične prigode, bili su u jednom kafiću, gdje su pili pivo. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Pri odvoženju do Karlovog stana i vožnji na kratkoj distanci, gdje je ĆM upravljao vozilom svog oca, bio je suvozač. Prilikom mimoilaženja na raskrižju [adresa] i [adresa] s jednim vozilom, gdje je zamalo došlo do sraza, odmah su se zaustavili i oni i vozač tog auta. On i ĆM su izašli iz vozila, jednako kao i drugi vozač, te su se stali glasno prepirati i svađati. Ne može se više sjetiti što su sve vičući govorili. Koliko se može sjetiti, ta osoba je u jednom trenutku ĆM udarila šakom u glavu, a on mu je pokušao uzvratiti. Odmah je stao između njih, kako bi ih razdvojio. Kako je ta osoba krenula prema svom vozilu, ĆM i on su krenuli prema njihovom vozilu, pri čemu je ĆM udarcem šake razbio zadnje staklo vozila te osobe. Odvezli su se s lica mjesta do adrese gdje ĆM živi. Nakon nekog vremena, policija je došla u njegov stan i lišila ih slobode. Prilikom odvođenja, svratili su u javnu garažu, kako bi policajci mogli pogledati vozilo i registarsku tablicu istog, pri čemu je ĆM doista bio neugodan prema policajcima, a bio je i neugodan i kada su ga pokušali vezati, ali se ne može sjetiti što im je točno govorio. Nastavio je biti neugodan prema policajcima i u policijskoj postaji, a s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju, više se ne može sjetiti što im je ĆM sve govorio. Svakako, njegovo ukupno ponašanje bilo je uvredljivo prema policajcima.
6) Bitnu dokumentaciju prethodno postupka predstavljaju izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnici o alkotestiranju, medicinska dokumentacija za okrivljenike, te neizdvojeni dio službene zabilješke o intervenciji policijskih službenika (koja sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, predstavlja dokaz u sudskom postupku).
7) Iz bitne dokumentacije prethodnog postupka i stanja spisa, razvidno je da su policijski službenici kritične prigode intervenirali po dojavi ĆMŠ, gdje ih je ovaj sačekao na raskrižju ulica „ [adresa] i „ [adresa]. Po broju registarskih oznaka, koje su dobili od zatečene osobe, ubrzo su na adresi [adresa] zatekli okrivljenike, koji su bili u vidno alkoholiziranom stanju. Potom su ih odveli do
...
njihovog automobila parkiranog u obližnjoj javnoj garaži. Tu se prvookrivljenik incidentno ponašao, vrijeđajući i omalovažavajući službenike splitske specijalne i interventne jedinice policije, na način pobliže opisan u izreci ove presude. Uz prisilnu uporabu sredstava vezivanja, zajedno s drugookrivljenikom, sproveden je u prostorije PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split, gdje se, prilikom kriminalističke obrade, nastavio incidentno ponašati, vrijeđajući i omalovažavajući uredujuće policijske službenike, govoreći im „kada ćete me pustiti, ne želim više gledati ovu gubu pandursku, jebem vam majku svima..!“. Alkotestiranjem je bilo utvrđeno da prvookrivljenik ima koncentraciju od 1,53 g/kg alkohola u krvi, a drugookrivljenik koncentraciju od 2,66 g/kg alkohola u krvi. Mjerom opreza zabranjen im je, u trajanju od osam dana, bilo kakav kontakt s ĆMŠ. Lišeni su slobode od 12. veljače 2025. godine u 21,30 sati, pa do okončanja postupka pred dežurnim sucem 13. veljače 2025. godine u 16,00 sati. Okrivljenici u zadnje tri godine nisu pravomoćno sankcionirani zbog ove vrste prekršaja.
8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju. 10) Okrivljenici su završno istakli, kako se kaju zbog počinjenih prekršaja, te su zamolili da im ne izriče zatvorsku kaznu, već ako je ikako moguće, novčane kazne.
11) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“ 12) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
13) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao su okrivljenici obranom i završnim očitovanjem željeli postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. 14) Sud je našao nespornim da su okrivljenici odgovorni za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
15) Naime, okrivljenici ne osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Logično je da se, s obzirom na visoki stupanj alkoholiziranosti, ne sjećaju svih detalja, što je dopunjeno uvidom u sadržaj službene zabilješke o policijskoj intervenciji, dokumenta koji predstavlja dokaz u postupku i u čiji vjerodostojnost sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati.
...
16) Okolnost što su okrivljenici bili pod utjecajem alkohola, čega su nesumnjivo i sami svjesni, ne ispričava ih od odgovornosti. Okrivljenici su se pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveli, svjesni mogućnost posljedičnog incidentnog ponašanja.
17) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, sud ih je, kao prekršajno odgovorne, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao odgovarajuće sankcije. Za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrekao im je novčane kazne u iznosu od po 700,00 €. Posebno prvookrivljeniku je, za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 30 dana.
19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je novčana kazna drugookrivljeniku konačno utvrđena u iznosu od 620,36 €, dok je prvookrivljeniku kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 28 dana.
20) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
21) Okrivljenicima ide u prilog što se u prekršajnoj evidenciji ne vode kao počinitelji ove vrste prekršaja.
22) Dodatno im ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
23) Stoga je sud okrivljenicima za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odabrao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma.
24) S druge strane, kada je u pitaju prvookrivljenikov prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, na ovog okrivljenika može utjecati, kako bi se ubuduće klonio počinjenja ove vrste prekršaja, pa je u tom smislu prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja. 25) Ipak, imajući u vidu da se prvookrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje konačno mu utvrđene kazne zatvora, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se prvookrivljeniku izrekla jedinstvena- bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
26) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
...
27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
