REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 979/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ZN, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PARK D.O.O. i II-okrivljenika AN, koje brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4. i članka 164. stavak 1. točka 8. u vezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Zagreb, Klasa: 351-01/23-10/1106, Urbroj: 443-01-16-01-24-14 od 22. veljače 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 12. veljače 2025. u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti predstavnika I-okrivljene pravne osobe, II-okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 14. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA PARK D.O.O., OIB: 69271245570, sa sjedištem u [adresa], kažnjavana,
II-OKRIVLJENIK ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z , rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I.da bi kao pravna i odgovorna osoba 11. travnja 2023. u 12,00 sati kamionom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iskrcali miješani građevinski otpad na lokaciji III Struge 56, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
II.da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu obveznika upisanih u evidenciju prijevoznika otpada, posrednika otpadom, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, kao prijevoznik neopasnog otpada nisu vodili e-ONTO elektronički registar sa mrežnom aplikacijom za neopasni otpad koji prevoze,
pa da bi time počinili prekršaje iz članka 167. stavak 1. točka 4. i članka 164. stavak 1. točka 8. u vezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.
III.Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostave Zagreb, izdao je prekršajni nalog broj Klasa: 351-01/23-10/1106, Urbroj: 443-01-16-01-24-14 od 22. veljače 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
4.Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je BN postupio na nalogu i traženju vlasnika zemljišta i istovario na to mjesto jedan kamion zemljanog otpada. Radi se o privatnoj čestici u vlasništvu trgovačkog društva Interventus grupe d.o.o. Vozač je otpad istovario bez znanja I. i II-okrivljenika niti su mu za to dali bilo kakvo dopuštenje. Tvrtka se bavi prijevozom rasutog tereta. Otpad predaju ovlaštenim tvrtkama za zbrinjavanje. Posluju u skladu sa zakonom i važećim propisima. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom II. ističu kako nisu vodili elektronički registar, no međutim vodili su papirnatu dokumentaciju.
5.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je prilikom inspekcijskog nadzora na lokaciji III Struge 56 rasut građevinski otpad, spornim se pokazalo da li su taj otpad kaminom iskrcali I. i II-okr.
6.U odnosu na prekršaj pod točkom II. spornim se pokazalo da li su okrivljenici i kada vodili elektronički registar za neopasni otpad koji prevoze.
7.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao ĆN te je izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
8.Ispitani svjedok BN navodi kako je do svibnja prošle godine bio zaposlen kod I-okr. na radnom mjestu vozača. Bio je zadužen sa teretnim vozilom koje se navodi u prekršajnom nalogu. U kritično vrijeme on je obavljao određene radne zadatke na Žitnjaku i imao je na teretno vozilo natovareno oko pola sanduka građevinskog otpada. Tamo je bilo kamiona iz različitih firmi, vidio je da i drugi tamo iskrcavaju otpad. Tamo se nalazio jedan čovjek kojeg je pitao da li može istovariti otpad, napominje da se radilo o pola sanduka, on je to istovario i odmah nakon toga mu je pristupio inspektor koji ga je pitao zašto je istovario otpad. Utvrdio je njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu, on je rekao kako mu je gospodin dao dozvolu, međutim ukoliko on kaže da se tu ne smije istovariti otpad da će odmah sve utovariti natrag u teretno vozilo, na što je gospodin rekao da ne mora i udaljio se s lica mjesta. II-okr. nije tom prilikom bio na gradilištu, niti je bio bilo gdje u blizini, o tome što se dogodilo nije ništa znao. Radove su na navedenom području obavljali oko 10 dana. II-okr. je bio tamo kada su započeli s radovima, izvođači radova su im rekli da moraju povaditi tu žičanu ogradu, što su i učinili. Na navedenom gradilištu nije bilo ni poslovođe, samo su bili radnici tako da II-okr. o tome nije imao nikakvih saznanja. Tamo se nalazio vozač, čovjek koji je rušio i strojar. Može reći kako su u dogovoru sa susjedom ta drva ostavili tom čovjeku, on ih je iskoristio za ogrjev. U vrijeme radova imali su zakupljen deponij u Dugom Selu gdje su odlagali otpad i da ga osoba s kojom je razgovarao nije doveo u zabludu, on bi sasvim sigurno otpad iskrcao u deponiju koji je bio zakupljen od strane okrivljenika. Okrivljenici nisu znali da će on tu polovicu sanduka istovariti na navedenom mjestu. Na navedenom području je bilo navezenog otpada što je vidljivo i iz obrazloženja samog prekršajnog naloga gdje se navodi da je zatečen sloj otpada debljine od oko 3 metra. Na licu mjesta inspektor navedeni otpad nije fotografirao.
9.Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kako je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, dok je odredbom članka 167. stavak 1. točka 4. istog Zakona propisano kako će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba koja odbaci otpad u okoliš.
10.Činjeničnim opisom prekršaja pod točkom I. se okrivljenicima stavlja na teret da su kamionom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iskrcali miješani građevinski otpad na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza ispitanog svjedoka ĆN proizlazi kako je kritične zgode isti kao vozač upravljao navedenim vozilom te je na svoju ruku iskrcao otpad na navedenoj površini, iako je od strane okrivljenika kao poslodavaca imao zakupljen deponij za odvoz otpada lociran u Dugom Selu. Samim činjeničnim opisom prekršaja pod točkom I. okrivljenicima se stavlja na teret da su upravo oni svojim postupanjem izvršili iskrcavanje tog otpada u okoliš, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je vozilom upravljao kao vozač koji je zaposlen kod I-okr. te da je bez saznanja i dozvole okrivljenika donio odluku o odlaganju otpada na navedenu lokaciju koju je nakon toga još prilikom inspekcijskog nadzora s navedene lokacije i uklonio pa je sud stoga, a zbog činjenice da nije nađeno dovoljno nedvojbenih dokaza temeljem kojih bi se moglo utvrditi ostvarenje biće djela prekršaja pod točkom I., okrivljenike primjenom pravila in dubio pro reo uz odredbu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11.Odredbom članka 25. stavak 2. točke 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kako je prijevoznik otpada dužan voditi e-ONTO za neopasni i opasni otpad koji prevozi.
12.Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
13.U činjeničnom opisu prekršaja pod točkom II. nije određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao niti mjesto samog počinjenja prekršaja pa je sud s obzirom na navedeno okrivljenike u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
14.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 14. veljače 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ZN, v.r.
SUDAC-MENTOR:
HN, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- Okrivljenicima I i II
- branitelju
- tužitelju
