REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5783/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na prijedlog sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV, kojeg brani braniteljica Andrea Šalić Gvozden, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/25930, URBROJ: 511-18-07-22-1 od 3. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti braniteljice i u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EV, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, zaštitar, neoženjen, lošeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 19.09. 2022.g., oko 08.05 sati, u Zadru, u Splitskoj ulici br. 3, u sa južne strane ŠD „Krešimir Ćosić“, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenoga EV na način da su po njega došli njegovi kolege zaštitari ĆV (1956.) i KV (1970.), svi zaposlenici zaštitarske firme „Sokol security“, u namjeri da ga odvezu kući, kojom prilikom je okrivljeni sjeo na mjesto suvozača, KV na mjesto vozača, dok je ĆV sjeo u tovarni prostor, budući da vozilo ima sam dva sjedala. Nakon što su krenuli, ĆV je upitao okrivljenog što on čuva u dvorani, na što mu je okrivljeni odgovorio da li se on to njemu obraća. Kada je ĆV odgovorio potvrdno, okrivljeni je ljutito rekao KV da stane desno, vičući na ĆV riječima: „Ubit ću te, majku ti jebem“. Kada je KV zaustavio vozilo, okrivljeni je izišao vani, otvorio klizna vrata tovarnog prostora, uhvatio ĆV rukama za jaknu, povukao vani te ga udario nekoliko puta otvorenim dlanom u predjelu glave. Nakon toga, ĆV je ponovo ušao u tovarni prostor i zatvorio klizna vrata, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 3. listopada 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu od 17. svibnja 2023. (list spisa 16-17) okrivljenik je naveo da je ĆV bio ljut što se mora voziti u tovarnom prostoru te je nakon toga otišao u policiju i prijavio prijetnju ubojstvom da ga je tri puta udario po glavi, a što nije točno. Nikada prije nije vidio ĆV niti mu je ikad išta loše u životu napravio, ali je čuo da je jako teška osoba te kada je bio u policiji inspektor mu je rekao da je on deseti kojeg je ovako optužio. Kritične prigode ĆV je svojom voljom ušao u tovarni prostor, nitko mu nije rekao da to napravi. Galamio je i obratio im se riječima: "Vidjet ćete vi, zbog ovoga ćete izgubiti posao". Ostalo nije razumio jer je riječ o gospodarskom vozilu Caddy, koje ima pregradu, ali je nešto vikao. Rekao je kolegi KV da zaustavi vozilo, izašao je, otvorio vrata i pitao ga želi li sjesti naprijed, na što je on puno toga izgovorio, ali ništa ljubazno. On uopće nije izlazio iz vozila, nije stupio nogom na cestu pa mu nije jasno kako je to narušavanje javnog reda i mira. Nakon toga je zatvorio njegova vrata, nastavili su vožnju i sve je dalje bilo mirno pa je šokiran što je on išao na policiju. Napominje da čovjek ima 70 godina, a on 37 godina, pa da ga je nekoliko puta udario u predjelu glave, vjerojatno bi po njega došla hitna. Misli da ni policija nije povjerovala u njegovu priču pa su optužnom prijedlogu napisali neku svoju priču. Tu se spominje prijetnja ubojstvom, ali policija nije ni u to povjerovala, ali niti je toga bilo. Zgrožen je svim ovim. Nije udario ĆV niti je između njih bilo ikakvog kontakta. ĆV nisam povlačio za jaknu niti ga je pokušao izvaditi iz vozila. Nije imao namjeru sjesti u tovarni prostor jer je riječ o jako malom prostoru, dok je on visine dva metra. Imao je namjeru prepustiti ĆV prednje sjedalo, a on bi pričekao drugo vozilo da dođe po mene, no kako je ĆV počeo galamiti, on je samo zatvorio vrata. Inače je on takvog ponašanja, ali za to nije znao. Zaštitarskim poslom se bavi od 2005. i nikad nije imao nikakvih problema jer ne bi mogao imati zaštitarsku iskaznicu odnosno licencu.

4. Sud je u dokaznom postupku, uz suglasnost braniteljice, pročitao iskaz svjedoka ĆV od 31. svibnja 2023. (list spisa 22-23) i iskaz svjedoka KV od 31. svibnja 2023. (list spisa 23-24) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV od 19. rujna 2022. (list spisa 4-5), zapisnik o ispitivanju svjedoka KV od 19. rujna 2022. (list spisa 6-7) i zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 31-32).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) za prekršaj iz članka 6. propisivao novčanu kaznu u rasponu od 20,00 do 170,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 30 dana, dok Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/2023.) propisuje novčanu kaznu u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura novčane kazne i alternativno kaznu zatvora do 30 dana. U tom smislu, sud je primijenio odredbe članka 6. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Dakle, jedno od bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je javnost mjesta. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.

10. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi prekršaj počinio u [adresa], u [adresa], s južne strane športske dvorane "Krešimir Ćosić", a koje mjesto je u pravnoj teoriji (realno) javno mjesto.

11. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik poduzeo radnje koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret i time narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

12. S obzirom na obranu okrivljenika, radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz ĆV od 31. svibnja 2023. (list spisa 22-23) koji je naveo da je svoj iskaz dao policiji i ostaje kod svega navedenog u policijskom zapisniku. Te prilike nije zatražio nikakvu liječničku pomoć, iako je trebao, jer mu je šef rekao da mora ići raditi. Liječničku pomoć je trebao zatražiti jer mu je oko bilo crveno i jer ga je boljela glava. Sve se događalo ispred dvorane dok je auto bilo parkirano. On je dobio nalog da idu raditi u pratnji novca i trebali su ići na Finu po bankomat, šef je zvao kolegu da odvezu kolegu, ovdje okrivljenika, kući i kad su se parkirali ispred dvorane, upitao ga je tko je taj kolega jer ga ne pozna, a on je upro prstom u njega i pokazao mu ga, na što ga je upitao gdje će sjesti. Imali su Ford koji ima samo dva mjesta, a iza je rešetka "bunker" tj. riječ je o autu Caddy. Na to mu je kolega rekao da ne može okrivljenik sjesti iza, već da ide on, na što mu je rekao da ide on. Izašao je iz vozila i kao budala sjeo iza. Nije se upoznao sa EV, već je prošao iza auta i sjeo u taj kavez. Sve dalje što se događalo je rekao policiji. Pištolj mu je bio oko pojasa i kada je došao dati izjavu policiji, policajac kojem je davao izjavu mu je rekao da mu se divi. Inače je smiren. Cijeli život je u borilačkim sportovima i nikad nije upotrijebio silu. Upravo je on trebao voziti jer je imao nalog za vožnju, ali je ustao s vozačevog sjedala i sjeo natrag. Kako KV nije htio sjesti iza, sjeo je on. Incident je nastao kada je on upitao okrivljenika što čuvaju u dvorani, a to ga je upitao jer on ne zna točno što čuvaju. Onda je planuo i izašao iz auta, otvorio klizna vrata, a dalje ne želi komentirati navodeći da je iskaz dao policiji.

13. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV od 19. rujna 2022. (list spisa 4-5) isti je naveo da se dana 19. 09. 2022. godine u 08:05 sati nalazio s radnim kolegom KV s južne strane dvorane " [adresa] u [adresa] u službenom vozilu "Sokol Security" gdje su došli po kolegu kojeg je trebalo odvesti kući, a kako vozilo ima mjesto za suvozača i vozača, kolega KV je sjeo za volan, a on je sam prešao straga u sanduk vozila, navodi da je pitao kolegu EV koji je došao "Što vi tu u dvorani čuvate", na što je on odgovorio "Da li se meni obraćaš", a da je on na to odgovorio "Da", nakon čega je EV glasno viknuo "Stani desno, ubit ću te majku ti jebem". Nakon toga da je otvorio klizna vrata vozila, uhvatio ga za desnu ruku i povukao, zatim da ga je šakom udario ispod lijevog oka, nakon čega da se sagnuo, a EV da ga je još dva puta šakom u predjelu glave udario. Nakon toga je ĆV povukao vrata da to prestane.

14. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz KV od 31. svibnja 2023. (list spisa 23-24) koji je naveo da je navedene prigode bio u vozilu zaštitarske firme u kojoj su svi zaposleni i to na mjestu vozača. Nalazili su se pored dvorane Višnjik. Šef ih je poslao da pokupe EV, a s njim u autu je bio ĆV. Oni su se nešto posvađali, nije obraćao pažnju, a sve se odvilo u par sekundi. Nešto su galamili. On je vozio, kraj njega je bio EV, a ĆV je bio straga. To se sve događalo na parkingu. EV je izašao, nešto mu je počeo govoriti. EV je nešto zamahnuo rukom, više kao da mu je dao "klepu", a ne da ga je jako udario. ĆV se prestrašio i otišao je u policiju dati iskaz. Došao je za ĆV u policiju i tamo mu je ĆV ispričao što se sve dogodilo. ĆV ima 65 godina i prestrašio se. Ništa nije čuo što su oni jedan drugom govorili. Više su se naguravali, ali on to nije dobro vidio jer je bio na vozačevom mjestu i od pregrade nije mogao dobro vidjeti. Nije bio uznemiren jer se mislio da se šale, ipak su kolege. Bili su na poslu i misli da nitko od njih ne bi napravio nikakvu glupost. Bilo je još ljudi oko njih, ali nitko nije ništa reagirao. Nešto su se počeli gurati i EV je zamahnuo rukom dva puta, mislio je da je to neka šala, nisam ja to shvatio ozbiljno. Kada mu je ĆV ispričao što se dogodilo, nije mogao vjerovati jer nije išao za tim što se događalo. Nije čuo za nikakve druge incidente s okrivljenikom.

15. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka KV od 19. rujna 2022. (list spisa 6-7) isti je naveo da se dana 19. rujna 2022. godine u 08:05 sati nalazio s kolegom ĆV s južne strane dvorane " [adresa] u [adresa] gdje su trebali pokupiti kolegu EV, na što je iz auta odnosno službenog vozila "Sokol Security" ĆV upitao EV nešto vezano uz posao, na što je EV prišao vozilu te počeo čupati ĆV iz zadnjeg dijela vozila, da ga je uhvatio za jaknu u predjelu prsa i nasilno vukao van, nakon čega je dva, tri puta zamahnuo rukom prema ĆV i trisnuo ga. Nakon toga da se ĆV povukao u vozilo i zatvorio vrata kako bi izbjegao daljnji napad.

16. U zakonitom dijelu izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 19. rujna 2022. (list spisa 10) navodi se da je 19. rujna 2022. u 9:30 sati u službene prostorije Policijske postaje Zadar pristupio ĆV koji želi prijaviti da ga je fizički napao njegov radni kolega EV.

17. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.), "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

18. Naime, sud nije mogao zanemariti okolnost da svjedok ĆV prilikom ispitivanja pred ovim sudom nije dao konkretne odgovore na pitanja postavljena upravo radi utvrđenja odlučnih činjenica, dok je opisivao što se sve događalo prije i nakon navodnog događaja. Upravo onda kada bi trebao posvjedočiti o samom događaju, isti paušalno navodi da je o svemu ranije iskazivao na zapisnik pred policijskim službenicima.

19. Svjedok KV ispitan pred ovim sudom je iskazao kako su se ĆV i EV nešto posvađali, na što on nije obraćao pažnju, dok je saznanja o samom događaju dobio od ĆV koji mu je sve ispričao po dolasku u policiju. Isti je naveo da nije čuo što su jedan drugom govorili, da su se više naguravali, ali da nije dobro vidio od pregrade koja se nalazila iza vozačevog mjesta.

20. Razmatrajući iskaze ĆV i KV dane na zapisnik pred policijskim službenicima 19. rujna 2022., vidljivo je da su isti kontradiktorni, pa tako ĆV tvrdi da mu je EV prijetio da će ga ubiti, da ga je šakom udario ispod lijevog oka, na što se sagnuo, da bi ga još dva puta udario šakom u predjelu glave, dok je KV pak iskazao da je EV počeo čupati ĆV odnosno da ga je vukao van, da je dva, tri puta zamahnuo prema ĆV i ošamario ga.

21. Sud nije cijenio uvjerljivim iskaze svjedoka ĆV i KV.

22. Naime, nije životno niti logično da bi okrivljenik, koji ne poznaje ĆV i kojeg su ĆV i KV samo trebali prevesti kući, na upit ĆV što točno čuva u dvorani, reagirao na način da bi mu opsovao majku, uputio prijetnje smrću, te zadao tri udarca šakom u glavu. Također nije životno niti logično da ĆV nakon takvih navodnih udaraca nije zatražio liječničku pomoć, a imajući u vidu njegovu starosnu dob i navodno crvenilo oka i bolove u glavi. Iako je isti naveo da liječniku nije otišao jer mu je šef rekao da mora raditi, sud takvim navodima nije povjerovao jer je tog dana, nedugo nakon navodnog događaja, točnije u 9:30 sati, pristupio u službene prostorije Policijske postaje Zadar prijaviti događaj. Posebice nije životno niti logično da bi nakon takvog navodnog postupanja okrivljenika (udarci u glavu, prijetnje smrću) sva trojica nastavila vožnju kao da se ništa nije dogodilo.

23. Da je okrivljenik navedene prigode ĆV opsovao majku i uputio prijetnje smrću, to bi sasvim sigurno čuo KV, s obzirom na to da su se sva trojica nalazila u vozilu. Sud je također imao u vidu i da su ĆV i KV radne kolege te da je KV svojim iskazom očito htio zadržati nepristranost.

24. Sud je stoga u cijelosti povjerovao iskazu okrivljenika jer je isti životan, logičan i uvjerljiv.

25. Sud je stoga zaključio da je okrivljenik, vidjevši da je ĆV revoltiran činjenicom što mora sjediti nazad (sam navodi da je izašao iz vozila i kao budala sjeo iza), rekao KV da zaustavi vozilo, izašao, otvorio vrata i pitao ĆV želi li sjesti naprijed, što ovaj očito nije htio, nakon čega je zatvorio vrata te su nastavili s vožnjom.

26. Nakon ocjene provedenih dokaza, sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik te prilike vikao na ĆV riječima: „Ubit ću te, majku ti jebem“ niti da bi uhvatio ĆV rukama za jaknu, povukao vani te ga udario nekoliko puta otvorenim dlanom u predjelu glave.

27. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

28. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 14. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici

4. U spis