Poslovni broj: Pp-10899/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika UC i II okrivljenika MC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa 217-07/22-5/9260, Ur.br: :511-19-28-22-1 od 27. travnja 2022., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti II okrivljenika, a u odsutnosti I okrivljenika, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenik: CC, sin ĐC i ŽC, majčino djevojačko prezime ŽC, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, honorarno zaposlen, bez primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

II okrivljenik: ČC, sin U i LC, majčino djevojačko prezime M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, monter instalater metalnih konstrukcija, zaposlen u Ro-pod d.o.o. u Zagrebu, bez primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

10. travnja 2022. oko 11:00 sati u Zagrebu, na [adresa] kod kbr. 49, zbog nesporazuma u prometu narušavali javni red i mir na način da je II okrivljenik ČC, na ulici vikao I okrivljeniku ŠC: "Razbit ću ti auto, ne možeš se tako voziti, tu ima ljudi, djece i životinja, razbit ću te, prebit ću te" i sl., te mu je I okrivljenik na ulici također počeo vikati govoreći mu: "Dođi, razbit ću te" i sl., da bi potom s poda uzeo drvenu granu i mašući s njom krenuo prema II okrivljeniku, koji je tada otišao u kuću, a I okrivljenik se tada okrenuo i vratio u svoj automobil [registarska oznaka] s kojim se udaljio u nepoznato,

dakle, da bi na javnom mjestu, vikom narušavali javni red i mir,

čime bi počinili prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 217-07/22- 5/9260, Ur.br: 511-19-28-22-1, podnijela je 27. travnja 2022. optužni prijedlog protiv I okrivljenice i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je u nazočnosti II okrivljenika, a u odsutnosti I okrivljenika provedena glavna rasprava.

2. I okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na ispitivanju je iskazao da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 10.04.2022. negdje oko 11:00 sati krenuo sa svojim prijateljem BC iz [adresa], na vidikovac u šumu [adresa]. Voli se na tom dijelu prošetati, što je namjeravao i ovaj put. Auto je parkirao u podnožju šume i u tom trenutku negdje kod kbr. 49 [adresa], prepriječio mu je put ČC svojim autom, naišao je velikom brzinom i izašao iz auta, prijetio da će razbiti njega i njegov auto, prijatelja i sl. U tom trenutku jako se preplašio, zbog čega je uzeo drvenu granu s poda i držao ju ispred sebe jer nije znao što će mu on napraviti. Rekao mu je da se makne od njega, te je sjeo u auto i otišao. Prilikom napuštanja [adresa] on ga je dočekao sa svojih 4 – 5 prijatelja na cesti, sjeća se da su glasno vikali i da mu je isti šakom desne ruke udario vozilo iznad lijevog stražnjeg blatobrana. Sve to rekao je i policiji, obzirom je još isti dan otišao u II Policijsku postaju. Pretpostavlja da je do ovog došlo, odnosno da je MC isprovocirao zvuk njegovog auta, obzirom se radi o brzom autu koji ima veći broj konja. U trenutku kad se dogodio taj incident nije bilo prolazećih građana ni stanara u [adresa], jedino tko je to mogao čuti su njih dvojica i prijatelj.

3. II okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na ispitivanju je iskazao da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da se događaj od 10.04.2022. u 11:00 sati u Zagrebu, nije dogodio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, da je točno je da je on I okrivljenom ŠC rekao: "Razbit ću ti autom ne možeš se tako voziti, tu ima ljudi, djece i životinja, prebit ću te i sl." i da je točno da je i on njemu rekao "Dođi, razbit ću te i sl.", čak je iz svojih, vozačevih vrata izvadio nešto što je njemu ličilo na teleskopsku palicu, te je krenuo prema njemu, međutim sve se to događalo u obližnjoj šumi, dvjestotinjak metara od njegove kuće, a stanuje u [adresa] i nitko to nije vidio ni čuo. 4. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka ZC, te je pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to iskaz I okrivljenika UC ispitanog na ročištu za glavnu raspravu od 12. travnja 2024., službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju svjedoka UC i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MC.

5. Svjedok NC iskazao je da se sjeća da je 10.04.2022. oko 11:00 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 49, jer se tada nalazio ispred svoje kuće u navedenoj ulici kod kbr. 49, I okrivljenik velikom brzinom sa svojim vozilom prošao ulicom prema gore, prema [adresa]. Ne poznaje I okrivljenika ŠC, a s II okrivljenikom živi u istoj kući na navedenom kbr., ulaz do ulaza. To je sve čega se sjeća.

6. Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, niti primjedbi.

7. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i da nema ništa drugo za izjaviti.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, te uvidom u ostale izvedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenih, iskaza ispitanog svjedoka, te pročitane službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju svjedoka UC i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MC, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

9. Naime, kako su okrivljenici u svojoj obrani porekli počinjenje opisanog prekršaja, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste, ispitao je u tijeku postupka svjedoka ZC, međutim ni nakon njegovog ispitivanja sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, zbog čega je isti iskaz ocijenio irelevantnim i to iz razloga jer svjedok ništa nije niti vidio niti čuo, a što bi bitno pomoglo sudu u utvrđivanju činjeničnog stanja, a kako je uvidom u spis utvrđeno da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njihove prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sudac isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

10. Zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a isto tako odustao je od izvođenja drugih dokaza, jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak jer po ocijeni suca, isti ne bi doveli do razjašnjenja spornih činjenica, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađaju optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinili djelo za koje se optužuju.

11. Temeljem propisa citiranog u izreci, I i II okrivljenici su oslobođeni optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik CC, [adresa]

2. II okrivljenik ČC, [adresa]

3. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb

4. pismohrana - ovdje