Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Poslovni broj: Pp-1087/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica- Pavletić, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24; nastavno: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje graniče policije Gvozd, Klasa: 211-07/22-2/11356 od 23. travnja 2022. nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 84/21 i 114/22; nastavno: PZ-a), 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1969. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, udovac, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 23. travnja 2022. godine u 15,45 sati u Topuskom, mjesto Gređani upravljao osobnim vozilom marke Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka], prilikom čega se nije zaustavio na vidljivo postavljeni znak STOP,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. ZSPC, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona,
II. istog dana, vremena i mjesta opisanog pod točkom I., upravljao osobnim vozilom marke Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka], a prilikom upravljana nije koristio sigurnosni pojas prilikom vožnje iako je isti ugrađen u vozilo,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC.
III. Stoga se temeljem navedenih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, okrivljeniku
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod točkom II,
te mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
IV. Temeljem članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd, Klasa: 211-07/22-2/11356 od 23. travnja 2022. dostavila je ovom sudu 9. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TJ, a radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 12. stavka 8. ZSPC, kao i njegov pravodobni prigovor zbog poricanja prekršaja na ovaj nalog povodom kojeg je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je saslušan kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu gdje je izjavio da se predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] kretao cestom od Topuskog u smjeru sjevera prema Gređanima, a na raskrižju s cestom koja vodi kroz mjesto Gređane gdje se nalazi znak STOP zaustavio se pred raskrižjem i nakon provjere prometne situacije nastavio vožnju u smjeru sjevera. Nakon otprilike 200 metara udaljenosti od znaka STOP naišao je na policijsku patrolu koja je stajala u zavoju sa zapadne strane kolnika, vidio je da s uređajem za mjerenje brzine kontroliraju vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera. Jedan od policijskih službenika ga je zaustavio, te mu rekao da je zaustavljen jer nije stao na znak STOP što je odmah poricao tvrdeći da ga iza zavoja nije mogao vidjeti. Policijski službenik mu je rekao da nije vezan sigurnosnim pojasom, što priznaje, jer doista u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na mjestu događaja policijski službenik mu je uručio obavezni prekršajni nalog za oba prekršaja s jednom novčanom kaznom tako da ne zna koliko iznose pojedinačne kazne. Napomenuo je da je dugotrajno nezaposlen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, ima trinaest godina pa molim sud da ima u vidu njegovo teško financijsko stanje prilikom odlučivanja o sankcijama i troškovima postupka.
3. U dokaznom postupku saslušan je policijski službenik PGP Gvozd s ispostavom Bojna GJ, izvršen je uvid u fotografije (list 5-6 spisa) proveden je dokaz suočenja između okrivljenika i policijskog službenika te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 12. veljače 2025. godine.
4. Svjedok GJ iskazao je da je kritičnog dana zajedno s kolegom UJ vršio kontrolu prometa na izlasku iz mjesta Topusko. Službenim vozilom bili su zaustavljeni u mjestu Gređani i stajali izvan auta. Vidio je kako iz pravca Novog naselja u Topuskom nailazi osobno vozilo koje se nije zaustavilo na znak STOP već je bez zaustavljanja prošlo raskrižje. Vidio je to s udaljenosti od oko stosedamdeset metara, uzeo je palicu "stop policija" i zaustavio vozilo te prilikom kontrole dokumenata utvrdio da se za upravljačem vozila nalazi TJ koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom kad ga je zaustavio. Po zaustavljanju rekao mu je koje je prekršaje počinio, a isti je negirao da je kroz raskrižje prošao bez zaustavljanja ispred znaka STOP, ali je priznao da nije bio vezan sigurnim pojasom za vrijeme vožnje.
5. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i policijskog službenika svaka je od stranaka ostala pri svojoj ranije danoj izjavi.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. U ovako provedenom postupku, analizom obrane okrivljenika, svakog provedenog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koji ga optužba tereti činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, odnosno kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka i kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedali na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa pa je takvim svojim postupanjem ostario sva obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. i članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, ali osporava da se nije zaustavio ispred raskrižja na kojem je bio postavljen znak STOP. Da se okrivljenik kao sudionik u prometu nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka STOP sud nalazi utvrđenim iz uvjerljivog iskaza svjedoka GJ policijskog službenika koji je kritične zgode prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem te se vrlo dobro sjeća događaja i detalja postupanja. S obzirom na način na koji je svjedok GJ uvjerljivo i logično iskazivao, te uzimajući u obzir okolnost da je prekršaj utvrdio vršeći redovnu službu i da prema stajalištu ovog suda nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg prije predmetnog postupanja nije niti poznavao, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza i vjerodostojnost svjedoka, dok iz istih razloga nije prihvatio obranu okrivljenika.
8. Odlučujući o visinama kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio djelomično priznanje prekršaja, okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost, te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok posebno otežavajućih okolnosti ovaj sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku su za počinjena djela temeljem članka 12. stavak 8. i članka 163. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanih iznosa novčanih kazni za svako pojedino djelo, držeći da će se takvim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kojom će se po mišljenju suda u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor, zbog počinjenih prekršaja te utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova, s obzirom na njegove imovinske prilike, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom izloženoga, presuđeno je kao u izreci.
U Glini 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Stuparić, v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
