Poslovni broj: Usl – 1357/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GF iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 180, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske Klasa: UP/II-620-09/22-02/520 Urbroj: 529-09/1- 24-4 od 9. travnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-620-09/22-02/520 Urbroj: 529-09/1-24-4 od 9. travnja 2024. odbacuje se tužiteljev prigovor na postupanje i Obavijest Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta Klasa: 624- 01/22-01/546 Urbroj: 529-08-02/4-22-3 od 10. listopada 2022.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi uvodno se iznosi kronologija postupka koja je prethodila donošenju ovdje osporenog rješenja te potom iznose navodi kojima se spori zaključak da tužitelj nije dokazao pravni interes za sudjelovanjem u postupku. Pored toga, netočno je utvrđenje da je „…nenadležno tijelo 2015. odlučilo o osnivanju društva koje je upisano u Sudski registar, …ali da utvrđenje ništetnosti odluke koje bi bilo od utjecaja na brisanje trgovačkog društva iz sudskog registra odnosno ispravljanje protupravnog stanja, nije u nadležnosti djelokruga poslova koje obavlja sportska inspekcija“. Tužiteljev pravni interes proizlazi iz činjenice što, kao registrirani član i igrač STK Split, redovito sudjeluje u radu skupštine Hrvatskog stolnoteniskog saveza kao predstavnik STK Split i upozorava na upitnu zakonitost rada izvršnih tijela odnosno poduzimanja radnji u cilju jednakog postupanja prema svim stolnoteniskim klubovima. Uz to, tužitelj je na izbornoj skupštini 26. studenog 2022. bio kandidat za predsjednika Hrvatskog stolnoteniskog saveza te je kandidat za međunarodna tijela koja u smislu članka 42. stavak 1. Zakona o udrugama ima obvezu nadzirati zakonitost rada Saveza, s kojim je i sklopio ugovor o djelu radi izvršavanja usluge predavanja na stručnom seminaru za licenciranje trenera. Hrvatski stolnoteniski savez je tužitelja normirao u Međunarodnoj stolnoteniskoj federaciji za člana Povjerenstva za sportsku znanost i medicinu ITTF-a. Dalje, navodi da je tuženik propustio primijeniti upravnu mjeru u dijelu koji se odnosi na nezakonito donošenje odluke o osnivanju HSTS SPORT j.d.o.o. Tuženik ne spori da je nadležno tijelo 2015. protivno odredbi članka 28. točka 10. Statuta HSTS-a odlučilo o osnivanju tog društva. Čak i da je točna tuženikova tvrdnja da utvrđivanje ništetnosti nije u nadležnosti djelokruga koje obavlja sportska inspekcija, tuženik je sukladno članku 17. Zakona o sportskoj inspekciji o uočenoj povredi bio dužan izvijestiti nadležnu inspekciju odnosno nadležno tijelo državne uprave. Upravo iz Obavijesti od 10. listopada 2022. proizlazi da utvrđivanje ništetnosti jest u nadležnosti djelokruga koje obavlja sportska inspekcija. To da proizlazi iz navoda u kojem se navodi da izricanje upravne mjere nije moguće, s obzirom da je od donošenja odluke 15. prosinca 2015. proteklo više od pet godina. Time želi reći da upravna mjera nije izrečena zbog nastupa zastare, a ne zbog toga što izricanje takve mjere nije u nadležnosti sportske inspekcije. Pri tome se sportski inspektor ne poziva ni na jednu odredbu kojom se propisuje zastara za izricanje upravnih mjera. Posljedica je toga da nezakonito društvo HSTS SPORT j.d.o.o. i dalje egzistira. Smatra da je tuženik bio dužan izricanjem upravne mjere navedenu statutarnu povredu sankcionirati. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U svom odgovoru tuženik uzvraća da je tužitelj podnio prigovor jer nije zadovoljan sadržajem obavijesti, u kom slučaju u smislu članka 11. stavak 3. Zakona o sportskoj inspekciji nema pravo na prigovor. Iz same Obavijesti vidljivo je da je sportska inspekcija razmotrila tužiteljevu predstavku, pokrenula postupak inspekcijskog nadzora nad HSTS-om temeljem navoda iz predstavke, kao i da je tužitelj obaviješten o poduzetim mjerama i radnjama odnosno utvrđenim nepravilnostima. Suprotno tužiteljevim tvrdnjama, viši sportski inspektor je sukladno članku 17. stavak 1. Zakona o sportskoj inspekciji Trgovačkom sudu u Zagrebu poslao Obavijest Klasa: 624-03/22-01/532 Urbroj: 529-08-02/4-22-3 od 8. studenog 2022. u kojoj navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je Izvršni odbor HSTS-a postupao protivno odredbi članka 28. točka 10. Statuta kojom je propisano da Skupština Saveza odlučuje o osnivanju trgovačkog društva. U ostalom dijelu, poziva se na navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. S obzirom na sadržaj spisa i činjenicu da stranke imaju suprotstavljeno mišljenje o tome jesu li na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava, odlučeno je temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS- a spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te onu priloženu tijekom spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema stanju spisa tužitelj je 28. srpnja 2022. glavnoj sportskoj inspektorici dostavio prigovor na rad Hrvatskog stolnoteniskog saveza koji je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-620-09/22-02/520 Urbroj: 529-09/1-22-2 od 5. siječnja 2023. odbačen uz obrazloženje da se isti ne smatra strankom u postupku, dok je o njegovim pravima kao podnositelja predstavke, sportski inspektor postupio sukladno Zakonu o sportskoj inspekciji.

9. To je rješenje tuženika poništeno presudom ovog suda poslovnog broja UsI- 1678/23-8 od 18. prosinca 2023. uz uputu da je u ponovnom postupku potrebno utvrditi je tužitelj prigovor podnio u svoje osobno ime ili stolnoteniskog kluba.

10. Podneskom od 4. ožujka 2024. tužitelj je precizirao da je prigovor podnio u svoje vlastito ime, a svoj pravni interes izvlači iz činjenice da je registrirani član i igrač STK koji redovito sudjeluje u Skupštini Saveza, upozorava na zakonitost rada izvršnih tijela, da je kandidat za predsjednika kluba, predavač na seminarima i kandidat Saveza za međunarodna tijela, zbog čega prema članku 42. Zakona o udrugama ima obvezu nadzirati zakonitost rada Saveza.

11. Prema stanju spisa viši sportski inspektor Samostalnog sektora sportske inspekcije pokrenuo je, temeljem predstavke tužitelja, po službenoj dužnosti postupak inspekcijskog nadzora nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom te o rezultatima inspekcijskog nadzora sukladno članku 11. stavak 4. Zakona o sportskoj inspekciji tužitelju dostavio Obavijest Klasa: 624-01/22-01/546 Urbroj: 529-08-02/4- 22-3 od 10. listopada 2022.

12. U Obavijesti se navodi da su utvrđene nepravilnosti jer sportske djelatnosti registrirane u Registru sportskih djelatnosti nisu usklađene s djelatnostima propisanim Statutom Saveza, zbog koje je doneseno rješenje radi njezina otklanjanja Klasa: UP/I-624-04/22-01/957 Urbroj: 529-08-02/4-22-4 od 11. listopada 2022., kao i da Odluka o osnivanju trgovačkog društva HSTS Sport j.d.o.o. nije donesena sukladno članku 28. točka 10. Statuta Saveza, za koju nije donesena nikakva mjera zbog proteka roka od pet godina. U odnosu na preostale navode iz predstavke ističe se da su u nadležnosti Ministarstva pravosuđa i uprave odnosno Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Grada Zagreb, o čemu će isti biti obaviješteni.

13. Nezadovoljan sadržajem dane Obavijesti tužitelj je izjavio prigovor u kojem prigovara propustu sportske inspekcije da izrekne upravnu mjeru za poništenje odluke o osnivanju trgovačkog društva kao i zaključku da je nastupila zastara.

14. U primjeni članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prigovor se odbacuje kao nedopušten uz obrazloženje koje se u bitnome svodi na utvrđenje:

- da je tužitelj podnio predstavku 2022. radi nelegalnosti i nepravilnosti u financijskom poslovanju Saveza;

- povodom koje je sportski inspektor pokrenuo postupak po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa;

- o provedenom nadzoru sportska inspekcija izvijestila je tužitelja kao podnositelja predstavke nakon završenog inspekcijskog nadzora;

- u izloženim okolnostima podnositeljev prigovor od 10. listopada 2022. da se ne može tretirati kao prigovor u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku odnosno Zakona o sportskoj inspekciji, jer ne ispunjava tim odredbama propisane zakonske pretpostavke za podnošenje istog, radi čega je osporenim rješenjem odbačen.

15. Stranke spora, dakle, imaju suprotstavljeno stajalište o tumačenju odredaba kojima se uređuje postupanje po prigovoru.

16. Prema odredbi članka 11. Zakona o sportskoj inspekciji (Narodne novine br. 86/12, 98/19, 34/21);

(1) Inspektor je dužan razmotriti predstavku ili drugu obavijest upućenu sportskoj inspekciji te procijeniti potrebu za pokretanjem inspekcijskog postupka. (2) O pokretanju postupka, odnosno o nepostojanju uvjeta za pokretanje postupka inspektor je dužan obavijestiti podnositelja najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke.

(3) Podnositelj predstavke ima pravo u roku od osam dana od dana primitka obavijesti izjaviti prigovor čelniku javnopravnog tijela u čijem se sastavu nalazi sportska inspekcija ako primi obavijest da prema navodima u predstavci ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili ako obavijest ne primi u roku iz stavka 2. ovoga članka.

(4) Ako je postupak pokrenut, o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama inspektor će izvijestiti podnositelja predstavke nakon završenoga inspekcijskog postupka.

17. Institut prigovora kao redovitog pravnog lijeka uređen je i odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP). Prema mjerodavnim odredbama članka 122. istog Zakona: (1) Prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

(3) Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

(4) Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. 18. U smislu ovih odredaba prigovor, kao redoviti pravni lijek, za razliku od žalbe, nije opće dopušten pravni lijek, pa se može izjaviti samo u slučajevima propisanim zakonom. ZUP-om je predviđeno pet vrsta prigovora: prigovor inicijatora pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, kada javnopravno tijelo utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka (članak 42.); prigovor stranke upravnog ugovora koja nije javnopravno tijelo, zbog neispunjavanja ugovornih obveza javnopravnog tijela (članak 154.); prigovor zainteresirane osobe kojoj (u propisanom roku) nije izdana pisana obavijest o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava (članak 155.); prigovor radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (članak 156.); prigovor korisnika javnih usluga od postupanja pružatelja javnih usluga (članci 157. i 158.).

19. Dakle, članak 122. ZUP-a ne konstituira neku dodatnu, zasebnu vrstu prigovora, već se odnosi isključivo na spomenute vrste prigovora uređene drugim odredbama ZUP-a. Odredbe članka 122. ZUP-a ne čine, dakle, samostalnu osnovu za izjavljivanje prigovora. Zaštita putem prigovora postoji samo ako ulazi u doseg neke od spomenutih odredbi ZUP-a kojima je uređena neka od pet - izrijekom normiranih - vrsta prigovora.

20. U ovom se slučaju radi o prigovoru koji se po svom sadržaju može podvesti pod prigovor na koji se odnosi:

a) odredba članka 42. stavak 4. ZUP-a prema kojoj podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor;

b) odredba članka 155. ZUP-a prema kojoj je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari (stavak 1.), na zahtjev zainteresirane osobe javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijest u pisanom obliku (stavak 2.), ako javnopravno tijelo odbije izdati obavijest u pisanom obliku, zainteresirana osoba u roku od osam dana ima pravo izjaviti prigovor (stavak 3.).

21. O takvom se prigovoru ovdje ne radi, jer je tužitelj, nakon podnesene predstavke obaviješten da je povodom njegove predstavke inspekcijski nadzor izvršen, kao i o nepravilnostima koje su tada utvrđene, a to je odlučna okolnost koja isključuje tužiteljevo pravo na daljnje podnošenje prigovora. Kao što je prethodno navedeno, pravo prigovora, kao redovnog pravnog lijeka nije samostalni institut, već njegova dopuštenost ovisi o zakonom postavljenim uvjetima, koji ovdje ispunjeni nisu.

22. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti, kao što je to navedeno u izreci presude.

23. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 14. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis