Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1031/2023.-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZĐ iz [adresa], zastupanog po branitelju Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23- 3/11993, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 6. listopada 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 13. veljače 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZĐ, od oca Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 27. rujna 2023. u 22,55 sati u mjestu Repušnica, ulica Ljudevita Gaja kbr. 120 kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,46 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude. U izrečenu zaštitnu mjeru ima se uračunati već naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole određena i izvršena zaštitna mjera u trajanju od 1 (jednog) dana.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te trošak svjedoka u iznosu od 9,00 eura (deveteura) što ukupno iznosi 39,00 eura (tridesetdeveteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-3/11993, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 6. listopada 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja Alena Vasiljevića uložio prigovor, koji je rješenjem stavljen van snage te je proveden redovni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 13. veljače 2025. godine okrivljenik ZĐ nije pristupio već je putem branitelja Alena Vasiljevića dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana dok se na istu odazvao svjedok policijski službenik CĐ.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče da bi počinio prekršajno djelo koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Točno je da je po djelatnicima policije alkotestiran kritične zgode, ali nije zaustavljen u prometu, već je vozilom kojim je upravljala njegova supruga zaustavljen na parkirališnom prostoru kod župnog ureda u [adresa], a o čemu svjedoči i adresa na kojoj je izvršeno alkotestiranje. Te zgode prišao mu je jedan od djelatnika policije koji su stajali zaustavljeni na tom parkiralištu i izvršili alkotestiranje nad njim jer su ga prethodno vidjeli 20 minuta prije zaustavljanja na benzinskoj postaji Petrol da kupuje i pije pivo. Tjerali su ga na alkotestiranje premda nije vozio jer je baš poradi toga što je pio, vozilom upravljala njegova supruga, a koju je još u prigovoru na prekršajni nalog predložio kao svjedokinju. Prigovarao je prigodom očitavanja alkotestiranja i postupanja policijskog službenika iz razloga što drži da je alkotestiranje bilo nepravilno, ponavljalo se a i tražio je vađenje krvi i urina, no kako mu tom zahtjevu nije udovoljeno i vidio je da je to beznadežno, odustao je od daljnje rasprave jer je želio izbjeći daljnje neugodnosti, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer se nije želio raspravljati sa policijskim službenicima. Naime nije sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama no sporna je razina alkoholiziranosti, kao i činjenica da nije niti vozio, osim što je pod utjecajem alkohola se prevozio na mjestu suvozača, a što priznaje i čini nespornim. Poriče da bi uopće upravljao vozilom sa takvom koncentracijom i osporava očitanu visinu koncentracije alkohola. Predlaže pribaviti potvrdnice o atestiranju alkometra kao i osposobljenosti policijskog službenika. Predlaže provesti saslušanje nazočne svjedokinje. Okrivljenik se žali i na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca iz razloga što drži da je valjalo primijeniti za okrivljenika blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Ukoliko sud nađe krivnju dokazanom predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna s obzirom da nije upravljao vozilom u prometu. Kako mu je vozačka dozvola nužna s obzirom da je jedini zaposlen u obitelji a skrbi i o supruzi i o punici poradi čega ih često vozi i do liječnika u Sisak.

4. Svjedok policijski službenik CĐ je izjavio da je dana 27.09.2023. zajedno sa kolegom PĐ vršio nadzor i kontrolu prometa u mjestu [adresa] u [adresa]. Negdje oko 22,55 sati kretalo se vozilo čijem su vozaču dali znak da se zaustavi, što je on i učinio. Alkometrom marke Drager je kod istog u 23,10 sati obavljeno ispitivanje te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,56 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,46 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljeni bez primjedbi potpisao. Nije istina da je vozilom upravljala ženska osoba jer su doista zaustavili vozača, i ne stoji tvrdnja da je isti zahtijevao vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol jer bi mu to u protivnom omogućili. Nakon toga podnio je izvješće o počinjenom prekršaju na osnovu kojeg je sačinjen prekršajni nalog.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, povratnica/dostavnica list 7 spisa, prekršajni nalog list 8 i 9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 11 spisa, naredba o određivanju mjere opreza list 12 spisa, izvješće o ispitivanju list 13 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 21 i 22 spisa.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] od 27. rujna 2023. godine sud je utvrdio da je okrivljenik dana 27. rujna 2023. godine u 22,55 sati zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu [adresa], a izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola utvrđena je koncentracija alkohola u organizmu od 1,46 g/kg, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je okrivljenik ZĐ u mjestu [adresa] alkotestiran te je uporabom uređaja Drager alcotest 6820 ser.br. ARKC-0130 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,56 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,46 g/kg.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole sud je utvrdio da je okrivljenom ZĐ izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj] zbog osnovane sumnje da je dana 27. rujna 2023. godine u 22,55 sati u mjestu [adresa] počinio prometni prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te naložena mjera započinje 27. rujna 2023. u 22,55 sati i traje do dana 28. rujna 2022. do 23,10 sati.

9. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0133/23 sud je utvrdio da je alkometar marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARKC-0130 ovjeren dana 13. siječnja 2023. i da je valjanost ovjere do 31. siječnja 2024. godine.

10. Uvidom o uvjerenje o osposobljenosti sud je utvrdio da je CĐ, policijski službenik PU Sisačko-moslavačke od 14. do 15. prosinca 2021. pohađao osposobljavanje za mjerila u uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle okrivljenik poriče da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa], već da je istim upravljala njegova supruga i da je u trenutku zaustavljanja policijskih službenika sjedio na mjestu suvozača te da čini nespornim da je prije toga konzumirao alkohol i da zbog toga nije upravljao vozilom i da su ga policijski službenici natjerali na alkotestiranje, da je isto obavljeno nepravilno te da je tražio vađenje krivi i urina, ali da mu tom zahtjevu nije udovoljeno. Njegovu obranu sud nije prihvatio iz razloga što je ista proturječna iskazu saslušanog svjedoka kojem je ovaj sud poklonio vjeru iz razloga što je upravo isti utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik i da mu je iz tog razloga ponudio alkotestiranje, što je on prihvatio, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na stranici broj 11 spisa iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a niti je tražio vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol. Okrivljenikov dokazni prijedlog da se u dokaznom postupku sasluša njegova supruga sud nije prihvatio iz razloga što je činjenično stanje nesporno utvrđeno temeljem naprijed navedenih dokaza, jer bi se na taj način samo odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi dok je prihvatio dokazni prijedlog da se pribavi izvješće o ispitivanju alkometra i osposobljenosti policijskog službenika CĐ za rukovanje uređajima i mjerilima u nadzoru cestovnog prometa.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. rujna 2023. u 22,55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,46 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog unazad tri godine, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura.

17. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude. U izrečenu zaštitnu mjeru ima se uračunati već naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole određena i izvršena zaštitna mjera u trajanju od 1 (jednog) dana.

18. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić,v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis