Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora br. 22

Poslovni broj: Povrv-131/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ružitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB:45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca, radi regresne isplate, 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II Nakon pravomoćnosti točke I izreke ove odluke spis će se proslijediti na daljnje postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je 14. rujna 2023. protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 2.875,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, povodom kojeg prijedloga je Javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara, Ul. A. K. Miošića 28a, donio rješenje o ovrsi posl.br: Ovrv-7378/23, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-668/2023 od 27. listopada 2023.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženik kao ovršenik podnio je pravodoban prigovor kojim poriče da bi bio u obvezi prema ovrhovoditelju, osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe i prigovor zastare kao i prigovor aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda posl.broj:Povrv-131/2024-2 od 5. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 9. listopada 2024., a prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, te predložio da se predmet ustupi na postupanje mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. U istom podnesku navodi da je 19. prosinca 2022. u Pakracu, Trg dr. Franje Tuđmana 1 došlo do prometne nezgode koju je skrivio tuženik pod utjecajem alkohola od 1,48 g/kg, da je do prometne nezgode došlo na način da je tuženik upravljao pod utjecajem alkohola vozilom registarske oznake [registarska oznaka], marke Ford C Max, te udario u propisno parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Luka d.o.o., [adresa] te ga oštetio, da je vozilo kojim je upravljao tuženik bilo osigurano kod tužitelja, da je tužitelj temeljem police osiguranja nadoknadio štetu na vozilu oštećenom trgovačkom društvu Luka d.o.o. [adresa], da tužitelj temeljem svega navedenog kao i regresnog prava potražuje utuženi iznos od tuženika jer su navedenom isplatom na tužitelja prešla sva prava osiguranika prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, sve temeljem odredbe čl.963., st.1. ZOO.

5. Tuženik u podnesku od 24. listopada 2024. osporava prigovor mjesne nenadležnosti tvrdeći da je do počinjenja štetne radnje došlo na području Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, ujedno i zadnjeg prebivališta tuženika pa stoga predlaže da sud odbije prigovor mjesne nenadležnosti.

6. Sud je dana 06.11.2024 donio Rješenje Povrv-131/2024-7 kojim se po prijedlogu tužitelja oglasio mjesno nenadležnim, međutim povodom žalbe tuženika Županijski sud u Osijeku odlukom Gž-1963/2024-2 od 09.12.2024. ukinuo je već navedeno Rješenje ovoga suda i vratio predmet sudu na ponovno odlučivanje, radi utvrđenja gdje su nastupile štetne posljedice uz napomenu da štetne posljedice nastupaju u mjestu gdje je sjedište oštećenika- vlasnika vozila gdje mu je štete isplaćena, time da se prihvaća stav da se u predmetnom slučaju radi o potraživanju po osnovi regresa.

7. Odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti sud je primijenio pravo iz čl.52. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje ZPP). Odredbom čl.52. st.1 ZPP propisno je, da je za suđenje u sporovima o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila (st.1.). Odredba st.1. navedenog članka primjenjivat će i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika sukladno st. 3. čl. 52 ZPP-a.

8. Predmetni je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika kao ovršenika nastavljen je po pravilima parničnog postupka te se vodi radi regresne isplate, odnosno tužitelj od tuženika potražuje iznos koji je on isplatio temeljem police osiguranja vlasniku vozila oštećenog u prometnoj nesreći od 19.12.2022. koja se dogodila u Pakracu, koju je skrivio tuženik kao vozač vozila osiguranog kod tuženika, jer je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mario Franjić iz Bjelovara broj br: Ovrv-7378/23 od 27. 10. 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha.

9. Imajući u vidu, da se postupak u ovoj pravnoj stvari, nakon što je sud prvog stupnja stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je sukladno članku 453. stavka 3. ZPP, kojom je propisano da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari, tužitelj imao mogućnosti istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Naime, tužitelj nakon podnošenja prijedloga za ovrhu može isticati prigovor mjesne nenadležnosti, jer podnošenjem prijedloga za ovrhu nije iscrpio svoje pravo izbora nadležnog suda. Tužitelj je kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku vezan je odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/1., 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) o nadležnosti, a taj Zakon u odredbi članka 38. mjesnu nadležnost određenu tim zakonom propisuje isključivom. S druge strane, javni bilježnik, na temelju odredbe članka 287. OZ, nakon što je zaprimio prigovor ovršenika, predmet dostavlja mjesno nadležnom sudu, u ovom slučaju prema prebivalištu tuženika kao ovršenika, jer se od javnog bilježnika ne očekuje da zna jesu li stranke ugovorile mjesnu nadležnost nekog drugog stvarno nadležnog suda ili druge okolnosti koje utječu na mjesnu nadležnost suda. U okolnostima konkretnog slučaja, tužitelj je istakao prigovor mjesne nenadležnosti prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. U predmetnom slučaju, sukladno članku 52. stavka 1. ZPP, u pogledu mjesne nadležnosti, radi se o izberivoj nadležnosti, jer je za suđenje, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Tužitelj ima pravo izbora suda pred kojim će se voditi postupak, a isti bira sud na čijem području je nastupila štetna posljedica, te je to mjesto njegova sjedišta iz kojega je vršena isplata naknade štete. Sjedište tužitelja je Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, koja adresa se nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Stoga je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda osnovan. Navedeno je u skladu i sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz Odluke Gr 1-274/2024-2 od 27.12.2024. na koju se poziva tužitelj.

11. Županijski sud u Osijeku o obrazloženju Odluke Gž- 1963/2024-2 od 09.12.2024. navodi stav, da je mjesto nastupanja štetnih posljedica sjedište oštećenika-vlasnika vozila, gdje mu je šteta isplaćena, što bi bilo na području [adresa], jer je sjedište vlasnika vozila [adresa], međutim prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Općinskih sudova u Odluci Gr 1-274/2024-2 od 27.12.2024. mjesto nastupanja štetnih posljedica u predmetima iste vrste kao što je ovaj predmet, navodi sjedište tužitelja osiguravajućeg društva kao mjesto gdje je isplaćena šteta. Sud je stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno te uvažavajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a temeljem članka 52. st. 1. i 3., članka 20. stavak 2. i članka 21. Zakona o parničnom postupku, oglasio se mjesno nenadležnim, odnosno riješio kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

U Garešnici, 14. veljače 2025.

S U T K I N J A

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri primjerka.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić sa sjedištem u Ludbregu

2. Privremeni zastupnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca uz podnesak tužitelja od 05.02.2025

Nakon pravomoćnosti:

1. Općinski građanski sud u Zagrebu