REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-789/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl.163.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22- 4/76198, 511-05-13-22-1 od 15.11.2022., nakon provedenog žurnog postupka, 14.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 4.studenog 2022. u 10,45 sati u osobnom vozilu reg. [registarska oznaka] sudjelovao u prometu kao putnik u navedenom vozilu, a na Odmorištu Draganić utvrdilo se da tijekom vožnje u navedenom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.163.st.8.ZSPC-a,

III temeljem čl. 43.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV Temeljem čl.138., čl.139.PZ okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/76198, 511-05-13-22-1 od 15.11.2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221 st. 1 toč.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu, nije pristupio ročištu, a u pisanoj obrani poriče krivnju. Navodi da službena osoba nije mogla neposrednim opažanjem utvrditi da je počinio prekršaj za koji se tereti, niti postoje materijalni dokazi koji bi to utvrdili. Nalazio se kao putnik na zadnjem sjedištu vozila iza suvozačevog mjesta, a vozilo ima zatamnjena stražnja bočna stakla. S obzirom na tu činjenicu službena osoba nije mogla utvrditi prekršaj neposrednim zapažanjem. U pisanoj obrani navodi nadalje da je koristio sigurnosni pojas, te da policijski službenik nije s njim komunicirao već samo sa vozačem predmetnog vozila.

3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su svi dokazi koji priliježe spisu, te se smatra da je stanje stvari dovoljno razjašnjene sve u smislu čl.222.st.3.PZ-a. Iz lista br.14 ovog spisa – službene zabilješke koja se smatra valjanim i objektivnim dokazom utvrdile se bitne činjenice. Službenu zabilješku sastavio je ČO policijski službenik na temelju osobnog uvjerenja te je u istoj opisao da okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas, a nalazio se kao putnik u navedenom vozilu koje se kretalo od smjera Zagreba u smjeru Karlovca. Nadalje opisano je u službenoj zabilješki da je okrivljenika upoznao sa novčanom kaznom te da je može platiti odmah ili u roku od 3 dana polovicu propisanog iznosa, a okrivljenik odgovorio kako želi platiti novčanu kaznu u roku od 3 dana. Kada je ispisana obavijest o prekršaju broj: 000230801196 prilikom uručenja nije htio preuzeti obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje okrivljenik je fotografirao vozilo budući obranu temelji na činjenici da navedeno vozilo u kojem je bio putnik ima zatamnjena bočna stakla, te da policijski službenik nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja. Ovi navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, već je u cijelosti prihvaćeno utvrđenje policijskog službenika o čemu je sastavio službenu zabilješku. Ovo iz razloga jer je tada policijski službenik obavljao svoj posao i nema razloga teretiti bilo kojeg sudionika u prometu, pa tako ni okrivljenika, a da nije utvrdio prekršaj. Nadalje, provedeni dokazi dovoljno utvrđuju počinjenje prekršaja jer neosnovano tvrdi okrivljeni da se s njim nije razgovaralo niti ima potrebe provoditi daljnje dokaze koje okrivljenik predlaže u pisanoj obrani jer priloženi materijalni dokaz tj. službena bilješka u cijelosti je prihvaćena i na temelju navedene utvrđeno je počinjenje prekršaja od strane okrivljenika.

4. Tako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1.ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.163.st.8.ZSPC-a.

5. Temeljem čl.43.PZ-a okrivljeniku je umjesto novčane kazne primijenjena opomena – mjera upozorenja. Cijenjen je protek vremena od počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke. Osim toga utvrdilo se da se radi očito o lakom obliku prekršaja pa s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i počinjenog prekršaja smatra se da ne treba izreći novčanu kaznu te će se ovom parapenalnom mjerom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja. Također utvrdilo se iz prekršajne evidencije da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan – primarni počinitelj, koja okolnost je posebno cijenjena.

6. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 14.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis