REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2812/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdöedyja 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, 10000 Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, kojeg zastupa HR, službena osoba, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/13-02/286, URBROJ: 443-02-05-12-23-117 od 22. svibnja 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/13-02/286, URBROJ: 443-02-05-12-23-117 od 22. svibnja 2023. odbijen je tužiteljev zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja, KLASA: UP/I-362-02/13-02/286, URBROJ: 531- 07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28. veljače 2013.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je izreka osporenog rješenja nerazumljiva i neodređena jer nije navedeno za koju nekretninu je podnesen zahtjev za prekid pred kojim tijelom, zbog čega je rješenje ništavo i ne može se ispitati, što predstavlja bitnu povredu postupka. Smatra da tuženik nije postupio prema pravnom shvaćanju i uputama iz pravomoćnih presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI- 2087/20-8 od 10. svibnja 2021. i UsI-278/16-9 od 19. listopada 2017. Navodi da je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja do pravomoćnog završetka postupka legalizacije i dostavio dokaze te da postupak legalizacije još nije okončan pa smatra da je trebalo je donijeti rješenje o prekidu postupka izvršenja. Smatra da tuženik nije omogućio tužitelju sudjelovanje u postupku, izjašnjavanje o okolnostima, niti prisustvovanje očevidu, čime su povrijeđene odredbe članka 52. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 23. travnja 2024. tužitelj se u bitnom očitovao na odgovora na tužbu od 24. listopada 2023. te dopis Građevinske inspekcije od 19. listopada 2023.

5. Podneskom od 11. srpnja 2024., zaprimljenim u Sudu 17. srpnja 2024., tužitelj se u bitnom očitovao na podnesak tužitelja.

6.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 11. veljače 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti stranaka.

6.2. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka i tužitelja na okolnosti iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao i podneska od 23. travnja 2024. Naime, radi se prijedlogu koji je neprecizan i koji ovaj Sud s obzirom na stanje spisa smatra suvišnim.

6.3. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem provođenje očevida i vještačenja na okolnost iz točke 9. presude UsI-2087/20, o čemu će se Sud očitovati u nastavku obrazloženja ove presude.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/13-02/286, URBROJ: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28. veljače 2013. naređeno tužitelju u roku od 15 dana po primitku rješenja ukloniti kompletnu nedovršenu prizemnu poslovnu građevinu vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56x22,38m, koja se u trenutku donošenja rješenja bespravno gradila u [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da se prizemna građevina vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56x22,38m, koja je bila obuhvaćena rješenjem o uklanjanju od 28. veljače 2013., bespravno gradila počevši od 25. siječnja 2013. pa do trenutka očevida provedenog 22. veljače 2013., kada je izvršen inspekcijski pregled te kada su obustavljeni radovi zatvaranjem gradilišta;

- da je za predmetnu građevinu, koja je bila obuhvaćena rješenjem o uklanjanju od 28. veljače 2013. godine, investitor svojim podneskom od 27. lipnja 2013. najavio početak uklanjanja same te bespravne građevine te ju je kompletno sam uklonio u vremenskom periodu od 3. veljače 2013. do 17. srpnja 2013.;

- da je tužitelj 3. srpnja 2013. podnio zahtjev za prekid izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/13-02/286, URBROJ: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28. veljače 2013.;

- da je tužitelj dostavio uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: 935-08/13-02/12444; URBROJ: 251-15-02/1-2013- 2 od 3. srpnja 2013., a kojim Uvjerenjem je potvrđeno da je u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana građevina, označena kao I - zgrada br. 31 i nadstrešnica, ukupne površine 251 m[2] , a sastavni dio tog uvjerenja je i izvod iz katastarskog plana, a što se sve odnosilo na restoran MACAO koji je izgorio u požaru;

- da je predmetna nedovršena zgrada koja se tada gradila sastojala se od slijedećih dijelova 22,56 x (5,50 + 11,50) m = 383,52 m[2] , 11,56 x 5,50m = 63,58 m , što daje sveukupnu površinu od 447,10 m2 , dok površina koja je evidentirana u katastru i koja je navedena u Uvjerenju od 3. srpnja 2013. iznosi 251,00 m[2] ;

- da je u katastarskom operatu evidentirana građevina površine 251,00 m[2] , a u trenutku donošenja rješenja o uklanjanju od 28. veljače 2013. na terenu se bespravno gradila građevina ukupne površine od 447,10 m[2] , koja niti po površini niti po obliku uopće nije odgovarala građevini evidentiranoj u katastarskom operatu;

- da se bespravna građevina obuhvaćena rješenjem o uklanjanju od 28. veljače 2013. bila građena na istome mjestu na kojemu se prije toga nalazio restoran MACAO koji je izgorio u požaru 2. svibnja 2012., a čije je ostatke investitor kompletno uklonio prije početka gradnje nove veće predmetne građevine;

- da Arhitektonski snimak izvedenog stanja od listopada 2011. godine, izrađen po ARHID d.o.o. iz Zagreba, Ksaver 74, prikazivao restoran MACAO koji je izgorio u požaru te je bio priložen u postupku za izdavanje rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/12-07/3, a koji je obustavljen pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-350-05/12-07/3; URBROJ: 251-13-21/118-12-7 od 15. lipnja 2012., uz obrazloženje da se predmetna građevina ne može ozakoniti jer je ista izgorjela;

- da se po zahtjevu tužitelja kod nadležnog ureda Grada Zagreba vode dva nova predmeta za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovnu građevinu u Zagrebu, na adresi [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to pod klasama: UP/I-350-03/13-007/10610, spis otvoren 2013. godine te UP/I-350-03/15-007/17, spis otvoren 2015. godine.

9. Tuženik je odbio tužiteljev zahtjev primjenom odredbe članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12.) uz obrazloženje da se tužitelj poziva na Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: 935-08/13-02/12444; URBROJ: 251-15-02/1-2013-2, od 3. srpnja 2013., kojim Uvjerenjem je potvrđeno da je u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana građevina, označena kao I - zgrada br. 31 i nadstrešnica, ukupne površine 251 m[2] , a sastavni dio tog uvjerenja je i izvod iz katastarskog plana, na kojemu nije vidljiva predmetna nezakonito izgrađena građevina, za koju je doneseno rješenje o uklanjanju, jer niti po obliku niti po ukupnoj površini ne odgovara evidentiranom stanju iz predmetnog Uvjerenja.

10.1. Prema odredbi članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., dalje Zakon) građevinski inspektor prekinut će rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

10.2. Prema odredbi članka 42. stavak 2. Zakona postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

11. Smisao je odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prekinuti izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju zgrade koja se prema tom Zakonu može ozakoniti, ako to zatraži investitor, odnosno njezin vlasnik.

12. Prema odredbi članka 2. stavak 1. Zakona nezakonito izgrađenom zgradom smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u nastavku teksta: DOF5/2011) na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

13. Iz citiranje odredbe proizlazi da je jedna od bitnih činjenica za donošenje rješenja o izvedenom stanju okolnost da je nezakonito izgrađena zgrada vidljiva na DOF5/2011.

14. Prema odredbi članka 2. stavak 2. Zakona nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

175. Iz citiranje odredbe proizlazi da je jedna od bitnih činjenica za donošenje rješenja o izvedenom stanju u slučaju ako nezakonito izgrađena zgrada nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, da je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

16. Zbog tog stranka uz zahtjev za prekid iz članka 42. Zakona podnosi dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju te, između ostalog, dokaz da je zgrada do 21. lipnja 2011. evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

17. Suprotno tvrdnjama tužitelja, izreka osporavanog rješenja je određena sukladno odredbi članka 98. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) jer je u izreci jasno navedeno u odnosu na koje rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade odbija zahtjev stranke za prekid postupka izvršenja. Stoga nije ostvarena bitna povreda pravila postupka zbog nerazumljive i neodređene izreke.

18. Suprotno tvrdnjama tužitelja, u provedenom postupku tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno članku 52. ZUP-a. Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelju omogućen uvid u spis, dostava dokaza i očitovanje na dokaze u spisu. Sve i kada bi se zaključilo kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku pokrenutom na tužiteljev zahtjev za prekid postupka, tužitelj je omogućeno sudjelovanje u ovom upravnom sporu, a sadržaj njegovih očitovanja ne dovodi do zaključka da bi ta očitovanja dovela do drukčijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.

19. U postupku pokrenutom na tužiteljev zahtjev za prekid postupka nije proveden očevid niti je taj dokazni prijedlog s obzirom na sve okolnosti trebalo provesti s obzirom na svrhu odredbe o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju zgrade u slučaju pokretanja postupka ozakonjenja zgrade. Podnošenje zahtjeva za prekid postupka izvršenja podrazumijeva da je ona zgrada koja je predmet rješenja o uklanjanju, ujedno i predmet zahtjeva za ozakonjenje. Ako je zgrada koja je predmet rješenja o uklanjanju ista ona koja je predmet zahtjeva za ozakonjenje, onda postoji osnova za prekid postupka, dok se ne odluči o zahtjevu za ozakonjenje. U protivnom, ako su to različite zgrade, onda zahtjev za prekid očito nije osnovan, jer rješenje o ozakonjenju ne utječe na izvršenje rješenja o uklanjanju druge zgrade.

20. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio zahtjev za prekid jer smatra da je riječ o istoj zgradi, dakle da je predmet zahtjeva za ozakonjenje ista zgrada koja je ujedno i predmet rješenja o uklanjanju. Međutim, tužitelj je uklonio zgradu, koja je predmet rješenja o uklanjanju, pa predmet zahtjeva za ozakonjenje očito nije ista zgrada koja je predmet zahtjeva za ozakonjenje. Činjenica uklanjanja zgrade, koja je predmet rješenja o uklanjanju, jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 27. lipnja 2013., tako i iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu, KLASA: UP/I-362-02/13-02/286 od 4. srpnja 2013., 5. srpnja 2013., 8. srpnja 2013., 10. srpnja 2013., 15. srpnja 2013. i 17. srpnja 2013. Očevidom se utvrđuje činjenično stanje u trenutku očevida, a ta činjenica nije odlučna u okolnostima konkretnog slučaja. U tim okolnostima nije trebalo provoditi očevid u postupku pokrenutom na tužiteljev zahtjev za prekid postupka, a iako je očevid proveden 16. lipnja 2020., na utvrđenjima tog očevida osporavano rješenje nije ni utemeljeno.

21. S obzirom da je smisao odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prekinuti izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju zgrade koja se prema tom Zakonu može ozakoniti, to je očito da nema uvjeta za prekid postupka za izvršenje rješenja o uklanjanju ako je stranka dobrovoljno izvršila rješenje o uklanjanju te uklonila nezakonito izgrađenu zgradu.

22. U konkretnom je slučaju izvršeno rješenje o uklanjanju od 28. veljače 2013., odnosno tužitelj je u tijekom srpnja 2013. uklonio protupravno izgrađenu zgradu.

23. Iz Zakona jasno proizlazi da predmetom ozakonjenja ne može biti zgrada koja nije postojala prije 21. lipnja 2011. Ako zgrada ne ispunjava uvjete za ozakonjenje, samim time nisu ispunjeni niti uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju te zgrade u smislu članka 42. Zakona. Stoga prema stajalištu ovog Suda nema uvjeta za prekid postupka za izvršenje rješenja o uklanjanju ako je stranka sa gradnjom zgrade čije ozakonjenje traži, započela nakon 21. lipnja 2011. (tako Visoki upravni sud, presuda poslovni broj Usž-3497/2019-2 od 17. srpnja 2020.).

24. U konkretnom slučaju rješenje o uklanjanju od 28. veljače 2013. odnosi se na zgradu koja je izgrađena tijekom 2013. godine i koja nije postojala prije 21. lipnja 2011., zbog čega i iz tog razloga nema uvjeta za prekid postupka. Činjenica vremena gradnje zgrade, koja je predmet rješenja o uklanjanju, jasno proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu, KLASA: 362-02/13-16/461 od 22. veljače 2013., koji je tužitelj potpisao bez primjedbi.

25. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito. 26. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

27. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke. U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Darko Belaić, Zagreb, Ulica Petra i Tome Erdöedyja 2

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis