REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4853/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, radi prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/69815 Ur.br.: 511-12-36- 23-1 od 19. rujna 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 14. veljače 2025.

presudio je

I. Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V rođ. E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar strojarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 17. kolovoza 2023. u 10:55 sati u Splitu, na rotoru Bilice, odvojak prema Splitu, 30 m južno, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. [registarska oznaka] krećući se jugozapadnim odvojkom desnom prometnom trakom kružnog toka Bilice od smjera sjevera u smjeru juga i zbog nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, s prednjim dijelom osobnog vozila marke Opel udario u stražnji dio osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala VA i koja je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede evidentirane u knjizi protokola POBHBP KBC Split pod brojem 3349/2023,

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 109. stavku 2. istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristoeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 78,40 eura, od čega iznos od 28,40 eura odnosi za nastale materijalne troškove tužitelja i to izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te izrade pokretnog medija s fotografijama – CD u iznosu od 1,90 eura, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište 18. rujna 2024. po urednom pozivu, na kojem ročištu je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage te održao ročište i proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik pojasnio da je prometna nesreća koja se dogodila minornog karaktera, a sve okolnosti prilikom nastanka prometne nesreće da ukazuju da je reagirao u trenutku na najbolji mogući način, da su sa njegove lijeve strane bile neke osobe koje su nešto tražile uz cestu, te da je on na trenutak kad je bio u desnom zavoju, a kretao se jugozapadnim odvojkom desnom prometnom trakom iz kružnog toka Bilice, od sjevera prema jugu, načas pogledao ulijevo prema tim osobama za koje je smatrao da im tu nije mjesto budući se radi o cesti namijenjenoj isključivo za motorna vozila, a u tom trenutku vozilo ispred njega marke Peugeot da je zakočilo, pa da je došlo do udara prednjeg dijela vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], u zadnji dio osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka].

Istaknuo je da je vozačica nakon nezgode izašla iz vozila, da je vidio da vozačica nosi šlape s potpeticom, a što da je vidljivo na fotografijama, vozačica da nije govorila zašto je kočila i je li joj eventualno skliznula noga s papučice, već da je pogledala u vozilo iza njega u kojem je bio njezin suprug, a koji je naknadno preuzeo glavnu riječ, govorio laži i nastojao ga isprovocirati govoreći da će učiniti sve da dobije što veću kaznu, da je tipkao na mobitel a što nije istina, a što da mogu potvrditi njegova sestra i djeca koja su s njim bila u vozilu. Suprug oštećene da je zvao hitnu pomoć, policiju i vučnu službu te nadzor na cestama, u međuvremenu da je kontaktirao sina te da su govorili da će naći doktora radi navodne trzajne ozljede supruge, kao i da je ozlijedila rame radi udarca u volan. Gospođi da je donio vode, pitao ju je da li je u redu, na što da je rekla da je u redu, samo da je u šoku. Kad je gospođa izašla iz vozila i došla do zadnjeg dijela vozila onesvijestila se, a on da je u tom trenutku bio još u svom vozilu jer je htio vozilo maknuti što više u desno, da je mislio da će otići na obližnju benzinsku postaju, da će razmijeniti podatke, ispuniti europsko izvješće. Suprug oštećene nakon nesreće da je mobitelom zvao sina te počeo pričati o sređivanju potvrde o tjelesnim ozljedama. Naknadno da je saznao da je gospođa prikočila jer se na izlazu iz rotora nalazi kolona, iako je postojala posebna traka za vozila koja izlaze iz rotora. Od policije da je tražio da mu se odobri uvid u spis a po uručenom obaveznom prekršajnom nalogu, a što mu nije omogućeno, te da su se pritom pozivali na pogrešan zakon i članke te time kršili njegova procesna prava jer da je on htio vidjeti o kakvim se ozljedama radi, zaključuje da se radi o kršenju načela pomoći stranci i pristupa podacima.

3. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem oštećene svjedokinje VA, izvršen je uvid u prijavu o lakim tjelesnim ozljedama VA utvrđene od KBC Split 17. kolovoza 2023., službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 20. rujna 2023., , zapisnik o očevidu, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola učesnika nezgode, oba negativna, situacijski plan, fotodokumentaciju, račun za materijalne troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 28,40 eura te u prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. 3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da sudionici prometne nesreće nisi bili pod utjecajem alkohola.

3.3. Iz prijave KBC Split od 17. kolovoza 2023. o utvrđenim lakim tjelesnim ozljedama VA razvidno je da je iste ozljede zadobila kao sudionica prometne nesreće, vozačica, u vidu kontuzije ramena i nadlaktice i iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata i drugih nespecificiranih dijelova vrata okarakteriziranih kao lakše tjelesne povrede te je pročitan nalaz Hitnog prijema KBC Split od 17. kolovoza 2023. za VA u 13:00 sati.

3.4. Na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025. okrivljeniku je predočena prijava o lakim tjelesnim ozljedama VA utvrđene od KBC Split 17. kolovoza 2023. a koje je zadobila kao sudionica prometne nesreće vozačica u vidu kontuzije ramena i nadlaktice i iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata i drugih nespecificiranih dijelova vrata okarakteriziranih kao lakše tjelesne povrede te nalaz Hitnog prijema KBC Split od 17. kolovoza 2023. za VA, na koje je okrivljenik izjavio da je oštećena nakon prometne nesreće izašla iz vozila i uputila se prema njegovom vozilu, on da još nije uspio izaći iz vozila, kada je oštećena došla do zadnjeg dijela svog vozila i da je pala na rame, u nesvijest, pa da ostaje upitno je li oštećena obzirom da je prekomjerne tjelesne težine pala u nesvijest iz tih razloga i obzirom da je bilo ljeto i vruće kao i od straha od supruga koji se nalazio u vozilu iza njegovog vozila, on da je sa svojim vozilom bio između njihovih dvaju vozila, pa da ostaje pitanje navedenih tjelesnih ozljeda utvrđenih od KBC Split kao i pitanje samog uzroka prometne nesreće jer da je ona bezrazložno naglo kočila te bila u natikačama visokih potpetica.

3.5. Svjedokinja VA, upitana na okolnosti predmetnog događaja, iskazala je da je utužene zgode upravljala osobnim vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretala odvojkom izlaza sa rotora Bilice u Splitu, a iza nje da se kretao njezin suprug sa drugim vozilom, da su se vraćali sa sela te da je vidjela da je u jednom trenutku vozilo marke Peugeot sa dosta velikom brzinom preteklo njezinog supruga, ubacio se ispred njega i potom da je osjetila jak udarac u zadnji dio vozila. Nadalje je pojasnila da se ona bila zaustavila jer da su ispred nje bila 2-3 vozila koja su se zaustavila radi uključivanja na cestu za Split. Do udarca da je došlo dok je bila zaustavljena, da se radi o odvojku, u naravi jednoj traci te da nije bilo nikakvih pješaka. Prethodno da je operirala rame, osjetila je jak udarac, izašla je iz vozila i pala u nesvijest, kako je izašla tako da se srušila, da je pala na lijevu stranu i onesvijestila se, da joj je priskočio suprug, okrivljenik i drugi ljudi, vozači drugih vozila, da je došla hitna pomoć i da su je odveli u bolnicu jer da je imala visoki tlak, preko 200 i povraćala je. U nezgodi da je zadobila kontuziju ramena i nadlaktice i iščašenja te nategnuće zglobova i ligamenata dijelova vrata. U bolnici da je povraćala od mučnine.

Nadalje je navela da se okrivljenik vozilom doslovno zalijepio u zadnji dio njezinog vozila, a ona da je morala stati te da je tada i došlo do udara.

Njezin suprug da je rekao okrivljeniku da mu dade podatke budući ona nije bila u stanju, a on ga je napao da zašto je zvao hitnu i policiju. Okrivljenik da je naknadno zvao njezinog supruga i raspitivao se za njezino zdravstveno stanje.

4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, kako je navedeno u izreci presude. Naime, iz zapisnika o očevidu nedvojbeno je da je okrivljenik sa prednjim dijelom vozila marke Opel udario u zadnji dio osobnog vozila marke Peugeot kojim je upravljala oštećenica, uslijed čega je nastala materijalna šteta na vozilima, dok je iz liječničke potvrde KBC-a Split nedvojbeno da je oštećenica VA u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice te iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata drugih i nespecificiranih dijelova vrata, pa je sud u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost budući je očito da je okrivljenik svojim vozilom radi nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila s prednjim dijelom vozila Opel udario u zadnji dio osobnog vozila Peugeot kojim je upravljala oštećenica, koja se kretala ispred njega i u istom smjeru i koja je u prometnoj nesreći zadobila navedene tjelesne ozljede koje su od strane KBC Split okarakterizirane kao lakše tjelesne ozljede.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. 6. Naime, člankom 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a u protivnom je stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna od 60 eura, a kada je uslijed ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom navedena novčana kazna se uvećava shodno članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za iznos od 230,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne shodno članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

8. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura, od čega iznos od 28,40 eura odnosi za nastale materijalne troškove tužitelja i to izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te za izradu pokretnog medija s fotografijama – CD iznos od 1,90 eura, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, sve u roku od 90 dana po primitku presude, a koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

DOSTAVLJA SE:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani