Poslovni broj: Pp-797/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog suda Anti Papiću, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Fraternitas d.o.o. za usluge i odgovorne osobe u pravnoj osobi VS, zbog prekršaja iz čl. 38 A st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (N/N 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora na prekršajni nalog MUP RH Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/13737 Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 21.listopada 2024., te nadopuna pod klasom: 211-06/25- 02/238 Ur.broj: 511-12-36-25-15 od 30.siječnja 2025. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 12.veljače 2025., dana 14.veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik pod 1. Fraternitas d.o.o., sa sjedištem u [adresa], pravna osoba
Okrivljenik pod 2. VS, sin pok. V i R rođ. L, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, uposlen, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nekažnjavan, državljanin RH
k r i v i s u
što su 9.listopada 2024. u 10,38 sati na području grada Kaštela postupili protivno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Evropskog parlamenta Vijeća od 4. 2. 2014. na način da je okrivljena odgovorna osoba pod 2. dopustila da sa teretnim automobilom marke Mercedes actros 1841 reg. oznake [registarska oznaka] da istim upravlja vozač RS na kolniku Ceste pape Ivana Pavla II kod kbr. 386 u mjestu Kaštel Štafilić a da u tahografskom uređaju nije imao uloženu karticu vozača odnosno da je isti upravljao navedenim vozilom bez kartice na koji način je prekrivao ili tajio podatke pohranjene na kartici vozača i tahografskim listićima za prethodnih 28 dana
- time su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl. 38A st. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
pa se na temelju navedenog propisa u svezi s čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona isti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
Temeljem čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova ovog prekršajnog postupka uplatiti svaki iznos od po 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) a u roku od 15 dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem temeljem čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, donijela je prekršajni nalog i dopunu prekršajnog naloga protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istih, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak pred ovim sudom.
Okrivljena odgovorna osoba VS ispitan pred ovim sudom u ime i za račun društva čiji je vlasnik Fratenitas d.o.o. i predstavnik na glavnoj raspravi održanoj dana 12.veljače 2025. je iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaju prekršaj za koji se terete, te da su to naveli u svojoj pisanoj obrani od 26.studenoga 2024. dostavljeno ovom sudu odnosno podnositelju optužnog prijedloga, pa su predlažili da se pisani prigovor uzme kao njegova usmena obrana pred ovim sudom, te je ponovno istaknuo da predmetni vozač koji radi u njegovoj tvrtci RS nije upravljao sa teretnim automobilom marke Mercedes ST 9027 na kolniku Cesta pape Ivana Pavla II kod kbr.386 gdje se nalazi skladište i parking vozila za prijevoz goriva odnosno cisterne, već je isti pokušao prepakirati i pripremiti se za vožnju negdje cca 100 m od navedenog parkinga i skladišta, tako da se ne može raditi o povredi propisa iz Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te da ako sud bude smatrao potrebnim da predlaže da se sasluša predmetni vozač RS koji će potvrditi njegove navode, jer da se radilo o dužoj relaciji zasigurno bi predmetni vozač uložio karticu kako to navedeni propis propisuje, a da on nije znao za taj događaj, pa da kao takav ne bi trebao biti odgovoran jer da mu on nije naredio ili dopustio da to napravi, pa da on ne može biti kriv za propust vozača ako je on nešto propustio učiniti ne iz namjere nego iz nehaja, te da se u konkretnom slučaju ne radi o obilježju prekršaja koji mu stavlja na teret, te molim sud da donese oslobađajuću presudu.
U nastavku dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom dokumentacije koja prileži sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku LS od 9.listopada 2024., prekršajna evidencija za okrivljenike koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani.
Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da su okrivljeni počinili prekršajno djelo koje im se izrekom prvotnog izdanog prekršajnog naloga stavljaju na teret, to bez obzira na njihovu obranu.
Obranu okrivljenika da on ne bi trebao biti odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi jer on nije naredio ili dopustio da njegov vozač na kratkoj relaciji upravlja navedenim teretnim automobilom bez da je uložio karticu u teretni automobil za vozača i tahografski listić sudac nije prihvatio, jer je predmetni vozač trebao to učiniti kako to nalaže čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br.165/2014 Evropskog parlamenta i vijeća od 4.veljače 2014. koji je propis obvezatno trebalo primijeniti kao vozač predmetnog teretnog automobila, pa je u tom dijelu obrana okrivljene odgovorne osobe u cijelosti odbačena kao neosnovana i neutemeljena.
Na temelju ovako provedenih dokaza sudac je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 30.A. st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu gdje je nesporno utvrđeno da je u vrijeme navedene kontrole predmetni vozač RS upravljao s navedenim teretnim automobilom, a da u tahografskom uređaju nije imao uloženu karticu vozača odnosno da je isti upravljao navedenim vozilom bez kartice, a što i samo okrivljena odgovorna osoba VS pred ovim sudom i priznaje.
Odredbom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
Uzimajući u obzir da okrivljenici nisu do sada pravomoćno kažnjavani i da do sada nikada nisu odgovarali za prekršaj iz čl. 38 A st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, da se u konkretnom slučaju radilo o kretanju vozača unutar kruga skladišnog prostora gdje se i nalazio predmetni teretni automobil i gdje se nalazi skladište i parking vozila za prijevoz goriva kod kbr.386 Ceste pape Ivana Pavla, to je ovaj sudac smatrao da s obzirom da je predmetni vozač samo vršio preparkiranje i provjeravanje tehničke ispravnosti teretnog vozila cca negdje od 50 do 100 metara i da nije bio u vožnji koja bi opravdavala ulaganje kartice vozača u tahografskom uređaju i da nije bilo namjere da se predmetni propis izbjegava, već se radilo o običnoj nepažnji predmetnog vozača koje okolnosti je ovaj sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao, pa je smatrao da je okrivljenima za ovaj slučaj koji se dogodio po prvi put nije potrebno izreći odgovarajuće novčane kazne jer nije bilo nikakvih štetnih posljedica, pa je sud okrivljenike oslobodio od kazne odnosno isti je primijenio odredbu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od kazne.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 14.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Konsa,v.r.
Ante Papić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, Braće Radić 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljenicima
-tužitelju
-u spis
