Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2261/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog JE iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 238. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenog na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/56006, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023., Klasa: 211-07/23-4/55983, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023., Klasa: 211-07/23-4/56000, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 31. srpnja 2023. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1987. u [adresa], sin J i Š, Kruhek, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH Zamlača, sa završenom SSS, po zanimanju autoelektričar, u invalidskoj mirovini, sa mjesečnim primanjima od 290,00 eura, neoženjen, bez djece,prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, B. Radić 6
k r i v j e
I.što je kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] dana:
1/ 10. lipnja 2023. u 16,47 sati u mjestu Cargovec u Varaždinskoj ulici 20 upravljao vozilom
1. kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 09. lipnja 2022., dakle više od 15 dana
2. kao vlasnik vozila nije odjavio niti izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole
2/ 11. lipnja 2023. u 16,46 u mjestu Cargovec u Varaždinskoj ulici kod kbr. 20 upravljao vozilom
1. kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 09. lipnja 2022., dakle više od 15 dana
2. kao vlasnik vozila nije odjavio niti izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole
3/ 19. lipnja 2023. u 11,25 sati u mjestu Cargovec u Varaždinskoj ulici 20 upravljao vozilom
1. kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 09. lipnja 2022., dakle više od 15 dana
2. kao vlasnik vozila nije odjavio niti izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole
II.čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:
1/ iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2/ iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1/:
1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2/:
1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 3/:
1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 31. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura za svaki pojedinačni prekršaj, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je ispitan u nazočnosti braniteljice Ivane Moravec, odvjetnice iz [adresa] te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. I dalje ostaje kod navoda koji su pisani u pisanoj obrani, a koja je neposredno podnijeta u spis zajedno sa priloženim dokazima. U ovom trenutku protiv okrivljenika vodi se 14 postupaka radi istovrsnih prekršaja, a koji su se dogodili u vrlo kratkom periodu u lipnju 2023. pa smatra da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju te ovime predlaže da se svi predmeti objedine i da se protiv okrivljenika provede jedan postupak i donese jedinstvena kazna za sve počinjene prekršaje.
U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako je on zaista inkriminiranog dana svojim motornim vozilom Opel registarskih oznaka VŽ307OT prometovao u mjestu Cargovec. Naime, u mjestu Cargovec na kućnom broju 31 stanuje okrivljenikova baka koju je on u navedenom periodu redovno, nekoliko puta dnevno posjećivao kako bi joj donio potrebnu hranu i lijekove, budući da je ista tada bila izuzetno lošeg zdravstvenog stanja, pa je i nedugo nakon inkriminiranog perioda bila hospitalizirana. Iako od okrivljenikove kuće pa do kuće njegove bake ima svega 700 m, koju udaljenost prosječni pješak prijeđe za svega 8 minuta, okrivljeniku ta udaljenost obzirom na njegovo zdravstveno stanje, naime isti je osoba s invaliditetom (nema jednu nogu), koja pri kretanju koristi obje štake, predstavlja puno veću udaljenost. Iz navedenog razloga, okrivljenik je kako bi došao do svoje bake (i to nekoliko puta dnevno) bio primoran koristiti svoje motorno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, a za koje produljenje je tada sakupljao novac. Naime, kao što je prethodno spomenuo, okrivljenik je osoba s invaliditetom te se isti zbog proglašenja totalne nesposobnosti za rad nalazi u invalidskoj mirovini koja iznosi ukupno 279,80 eura mjesečno te nema mogućnosti zasnivanja nikakve vrste radnog odnosa. Dokaz: Dokaz o mirovinskim primanjima okrivljenika. Uz sve mjesečne životne troškove (od čega su samo režijski troškovi kuće u kojoj sam živi oko 160,00 eura mjesečno) okrivljeniku je produljenje važenja prometne dozvole u iznosu od 365,00 eura (tehnički pregled 250,00 eura i polica osiguranja od automobilske odgovornosti 115,00 eura) predstavljalo znatan izdatak za kojega je mjesecima sakupljao novac. Kada je konačno uspio sakupiti navedeni novac, okrivljenik je kao savjesni i odgovorni građanin produljio važenje prometne dozvole za svoje motorno vozilo dana 15.7.2023. Dokaz: Prometna dozvola od dana 15.7.2023. Vidljivo je dakle kako okrivljenik nije imao namjeru, a niti je svojim postupanjem remetio sigurnost prometa na cestama, obzirom da je dozvoljenom brzinom kretanja prešao udaljenost od 700 m ne dovodeći pri tom niti jednog jedinog sudionika u prometu u bilo kakvu vrstu opasnosti. Iz svega prethodno navedenog vidljivo je kako je trenutna životna situacija okrivljenika izuzetno loša (isti je osoba s teškim invaliditetom sa izuzetno malom mirovinom i bez mogućnosti da radom osigura dodatna mjesečna primanja, a koji trenutno vodi brigu i o svojoj teškoj bolesnoj baki) te kako bi izricanjem kazne za počinjenje predmetnog prekršaja zajedno sa još 13 identičnih kazni koje je okrivljenik dobio u periodu od 10. do 19.6 (jer je tada iz gore navedenih razloga bio primoran prometovati ulicom svoje bake u Cargovcu u kojoj je postavljena nadzorna kamera koja ga je svaki puta snimila i teretila za novi, a zapravo isti prekršaj), a koje bi kazne sve zajedno iznosile ukupno 4.900,00 eura zajedno sa troškovima prekršajnih postupaka u iznosu od 185,78 eura, za okrivljenika bila doslovno nemoguća za podmirenje. Naime, ukupna kazna za predmetne prekršaje proporcionalna je sedamnaest i pol mjesečnih mirovina okrivljenika. Obzirom na iznesene okolnosti, predložena kazna daleko je previsoka za konkretni slučaj. Vidljivo je dakle kako sankcija u predmetnom slučaju, a koja je izrečena okrivljeniku ne ispunjava samo svoju propisanu svrhu – da izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, već preuzima isključivo represivni karakter. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne za predmetni prekršaj u odnosu na visinu mjesečnih prihoda okrivljenika predmetni prekršajni nalog uvelike dovodi u pitanje samu egzistenciju okrivljenika. Zaključno, uzevši u obzir sve gore navedeno, kao i činjenicu da je sukladno Prekršajnom zakonu prvenstvena svrha kažnjavanja upućivanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud uzme u obzir gore navedene činjenice te da donese presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe, odnosno da utvrdi beznačajnim počinjeni prekršaj, odnosno da okrivljenika oslobodi od kazne za počinjeni prekršaj temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona ili ublaži izrečenu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona. Prilog: Dokaz o mirovinskim primanjima okrivljenika, prometna dozvola od dana 15.7.2023.
3. Dana 25. travnja 2024. ovaj sud donio je rješenje kojim se temeljem čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spajaju prekršajni postupci broj: Pp-2261/2023, Pp-2264/2023, Pp-2265/2023 protiv okrivljenog te će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu broj: Pp-2261/2023.
4. U tijeku postupka izvršen je dokaz i pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od PPrP Varaždin dana 24. lipnja 2023., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o opažanju vozila, polica osiguranja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.
5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.
6. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenog, iz kojeg iskaza se utvrđuje priznanje prekršaja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja.
7. Međutim, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, istom ne daju za pravo da protupravno postupa te isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom decidirano opisano u izreci presude pod točkom 1/1., 2/1. i 3/1. za vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 09. lipnja 2022., dakle više od 15 dana te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je pod točkom 1/ izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.
9. Protupravno djelo okrivljenog opisano pod točkom 1/2., 2/2. i 3/2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni kao vlasnik vozila postupio suprotno članku 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđeno da je za navedeno vozilo prestalo važenje prometne dozvole s danom 09. lipnja 2022., a kojim je u prometu upravljao okrivljeni u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu opisanim u izreci pod točkom 1/2., 2/2. i 3/2. izreke, isti je postupio suprotno naprijed navedenom članku na način decidirano opisan u izreci, stoga je protupravno ponašanje okrivljenog rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za vlasnika vozila novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
10. Okrivljeni se za počinjene prekršaje kažnjava primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženim novčanim kaznama imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.
11. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu priznanje prekršaja, činjenica što je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 299,00 eura, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
12. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenom: ŠE iz [adresa]
2.Braniteljici: Ivana Moravec, odvjetnici iz Varaždina, B. Radić 6
3.Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4.Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
