Poslovni broj: Gž Ovr-22/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja - protuovršenika Erste Card Club d.d., Zagreb, Praška 5, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice - protuovrhovoditeljice KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Glowatzky Sesar, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice- protuovrhovoditeljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6911/2016- 104 od 21. kolovoza 2024., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice - protuovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6911/2016-104 od 21. kolovoza 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je ovršenica-protuovrhovoditeljica odustala od prijedloga za protuovrhu od 8. lipnja 2017..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica-protuovrhovoditeljica pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje:ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., dalje: OZ/96), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenica-protuovrhovoditeljica ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe sukladno čl.365.st.2. ZPP-a u vezi s čl.19. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica-protuovrhovoditeljica 6. rujna 2023. obavijestila sud da je ovrhovoditelj-protuovršenik u cijelosti postupio po obvezi preuzetoj na ročištu 28. kolovoza 2023., slijedom čega pozivom na čl. 3. st.1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 19.st.1. OZ/96 donosi pobijano rješenje.

7. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema stanju spisa predmeta ovršenica- protuovrhovoditeljica je nakon što je pravomoćno odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i ukinute sve provedene radnje, podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka te 8. lipnja 2017. prijedlog za protuovrhu kojim traži isplatu ustegnutog iznosa od 869,14 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

8.1. Povodom prijedloga za protuovrhu održano je ročište 28. kolovoza 2023. na kojem je ovrhovoditelj-protuovršenik naveo da se ne protivi prijedlogu za povrat ustegnutog iznosa te su se stranke suglasile o naknadi troškova postupka ovršenici- protuovrhovoditeljici u iznosu od 1.200,00 eura. Nakon toga je ovršenica- protuovrhovoditeljica podneskom od 6. rujna 2023. obavijestila sud da je ovrhovoditelj-protuovršenik u cijelosti postupio po preuzetoj obvezi, nakon čega ja sud u dva navrata zaključkom pozvao ovršenicu-protuovrhovoditeljicu da se izjasni da li ustraje kod prijedloga za ovrhu, na što se ista oglušila.

9. Imajući u vidu prethodno navedeno, posebice cijeneći sadržaj podneska ovršenice-protuovrhovoditeljice od 6. rujna 2023. i činjenicu da se nakon dostave tog podneska nije očitovala na poziv suda da se izjasni da li ustraje kod prijedloga za protuovrhu, to je prema ocijeni ovog suda ovršenica-protuovrhovoditeljica nedvojbeno povukla prijedlog za protuovrhu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 3. st.1. i 2. ZPP- a u svezi s čl. 19.st.1. OZ/96 donio pobijano rješenje. Pri tome, okolnost da je pobijanim rješenjem utvrđen odustanak, a ne ispravno povlačenje prijedloga za protuovrhu nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost tog rješenja.

10. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o dovršetku ovrhe jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 68. OZ/96 kojim je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, s time te da dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem, budući da povlačenje prijedloga za protuovrhu nema značaj nijedne od navedenih radnji.

11. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st.1.OZ-a odbiti žalbu ovršenice-protuovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 14. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković