REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-473/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) Općina Primošten, OIB 16878804200, Primošten, Svetog Josipa 7, zastupa je načelnik MS, protiv tuženika (imena u nominativu); ad.1 NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4 CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5 LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.6 ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.7 DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.8 ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.9 US, [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.10 SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.11 FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.12 ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.13 KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.14 PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.15 RS, [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.16 ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.17 TS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.18 JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.19 ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. godine u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja s punomoćnicom, a odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 14. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica Općina Primošten, OIB 16878804200, vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ista temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris toga prava sa imena AS pok. HS za 42000/168000, ČS pok. IS za 5625/168000, BS pok. IS za 5625/168000, GS pok. IS za 5625/168000, VS pok. IS za 5625/168000, OS žena IS za 3000/168000, MU za 13125/168000, NU za 13125/168000, ZU za 2625/168000, ZU MS pok. IU za 2625/168000, Bakotić Perina žena IS za 2625/168000, ZU IS pok. M za 2625/168000, ZU IS pok. N za 2430/168000, CU pok. Z za 5250/168000, LU udova Z za 10500/168000, ŠU žena ŠS za 4200/168000, HS žena M za 4200/168000, DU žena HS za 4200/168000, LU I pok. Z za 4200/168000, ŽU za 4200/168000, C L. Š za 3000/168000, SS N za 2625/168000, IU pok. IS za 875/168000, Jurin D. IS za 875/168000, Ž U žena HS za 875/168000, NU za 5250/168000, UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2214/168000, NU RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2214/168000, NU S, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2214/168000, NU ĆS sin F, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2214/168000, NU TS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2214/168000, sve i uz izbris u C listu vrhu 7. suvlasničkog dijela na teret 8/64 dijela MU i Đ prava doživotnog plodouživanja za 4/64 na korist SU udova Đ, te vrhu 9. suvlasničkog dijela na teret 8/64 dijela MU i Đ prava doživotnog plodouživanja za 4/64 na korist SU udova Đ, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je stvarna vlasnica nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi ista da je položena dijelom na prostoru sadašnjeg javnog parkirališta u centru [adresa], dijelom na javnoj prometnici, ista da je prethodno izvlaštena i privedena svrsi.

2. Vlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica da je stekla temeljem Odluke o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta na području Mjesne zajednice [adresa] od 26. listopada 1984. godine objavljene u „Službenom vjesniku Općina Drniš, Knin i Šibenik” broj 19/84, ali ista da je sa susjednim nekretninama (koje predstavljaju jedinstvenu cjelinu) da je eksproprirana još 1966. godine, dakle, prije donošenja navedene Odluke, to temeljem pojedinačnog Rješenja o potpunoj eksproprijaciji Skupštine Općine Šibenik, Odjela za financije.

3. Predmetna nekretnine, uz više ostalih koje su izvlaštene navedene prigode, da je privedena svrsi 1985. godine.

4. Na utuženoj nekretnini u zemljišnoj knjizi da upisane tuženici i pravni prednici istih, a kako da se radilo o pogrešnom upisu Općina Šibenik da je, kao pravni prednik tužiteljice, naknadu za izvlaštenje isplatila tadašnjim stvarnim vlasnicima, tj. posjednicima utužene nekretnine.

5. Predmetna čestica zajedno s brojnim susjednim česticama u naravi da predstavlja jednu funkcionalnu cjelinu, a iste da se nalaze u knjižnom i izvan knjižnom vlasništvu te dugogodišnjem kvalificiranom posjedu tužiteljice. Tužiteljicu da nikad nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.

6. Slijedom iznesenog, tvrdeći da ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje vrhu predmetne nekretnine sa stvarnim vlasničkim pravom iste, predložila je usvojiti tužbeni zahtjev, a nije popisivala parnični trošak.

7. Tuženici nisu pristupili ročištu glavne rasprave, iako su bili uredno pozvani, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njihovoj odsutnosti. Tijekom postupka nisu se očitovali o zahtjevu tužiteljice i nisu popisivali parnični trošak.

8. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pročitana je Odluka o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta na području MZ Primošten od dana 26. listopada 1984. godine, pročitano je rješenje SO Šibenik Odjela za financije o potpunoj eksproprijaciji pod brojem 03-21491/1-1965 od 12. srpnja 1966. godine, saslušan je zakonski zastupnik tužiteljice kao odgovorna osoba iste.

9. Tužiteljica nije imala daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj je sud na temelju po tužiteljici predloženih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni zahtjev iste, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

12. Odredbom stavka 1. članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. navedenog članka ZVDSP-a određeno da je pravo vlasništva stečeno na temelju stavka 1. istog članka kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12.1. Vlasništvo na nekretninama, sukladno odredbi stavka 1. članka 120. ZVDSP-a, stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu, dok se, osnovom stavka 1. članka 126. ZVDSP-a, odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, na način i pod pretpostavkama koje su propisane zakonom, a (stavak 2.) u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi, ali (stavak 3.) stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati.

13. Za navesti je da je i stavkom 1. članka 20. Zakona o osnovnim vlasničkom pravnim odnosima (Nar. nov. broj: 53/91, 92/94 i 91/96 – dalje: ZOVO), a što se naglašava, jer je tužiteljica tvrdila da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla izvlaštenjem, uz niz drugih utuženoj susjednih nekretnina, još 1966. godine, odnosno nastavno 1984. godine, te da je ista privedena svrsi inkorporiranjem dijelom u tijelo [adresa] u [adresa], a malim dijelom u površinu javnog parking prostora neposredno položenog uz istu ulicu, tako zakonski zastupnik tužiteljice u stranačkom iskazu, dakle, u vrijeme važenja ZOVO-a, kada je bilo određeno da se vlasništvo stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem, te stavkom 2. i odlukom državnog tijela, na način i pod uvjetima određenim zakonom, pravim poslom vlasništvo nekretnine stjecalo se (i danas se stječe sukladno stavku 1. članka 120. ZVDSP-a) upisom u javnom knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom (članak 33. ZOVO-a).

14. Pregledom Rješenja SO Šibenik, Odjela za financije broj 03-21941/1-1965 od dana 12. srpnja 1966. godine, izvršeno je, uključivo sa nizom drugih nekretnina, potpuno izvlaštenje dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], to glede dijela površine iste nekretnine radi izgradnje pristupnog puta u svrhu povezivanja naselja Primošten sa Jadranskom turističkom cestom (D-8), nastavno, Odlukom o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta na području MZ [adresa] koju je SO Šibenik donijela dana 26. listopada 1984. godine pod brojem 6913/1-1984 (Službeni vjesnik Općina Drniš, Knin i Šibenik broj 19/1984) preneseno je za cijelo u društveno vlasništvo građevinsko zemljište većeg broja nekretnina, između ostalih i predmetne čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je danas u cijelosti, što u postupku nije bilo sporno, inkorporirana u tijelo Zagrebačke ulice u naselju Primošten sa pripadajućim nogostupima, te rubnim dijelom i kao dio javnog parking prostora površine 5,00 m2, vrhu kojeg dijela (površine) je preuzimatelj pozicije umješača na strani tuženika Primo Projekt d.o.o. tijekom parnice, podneskom od dana 13. listopada 2023. godine, o čemu je doneseno posebno rješenje dana 28. kolovoza 2024. godine, odustao od miješanja u ovaj postupak, priznajući tužiteljici vlasništvo ukupnosti predmetne nekretnine.

15. Pored utvrđenja iznesenih u točki 14. ovog obrazloženja, valja naglasiti da je odredbom stavka 1. članka 101. zakona o cestama (Nar. nov. broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23 i 133/23 – dalje: ZOC) propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste, konačno stavkom 4. istog članka da se nekretnina koja je izvlaštenjem, pravnim poslom ili na drugi način postala vlasništvo jedinice lokalne samouprave, a lokacijskom dozvolom je predviđena za građenje nerazvrstane ceste, ne može otuđiti.

16. Cijeneći u postupku neosporenu činjenicu da predmetna nekretnina jeste dio nerazvrstane ceste, Zagrebačke ulice u naselju Primošten koja povezuje područja unutar tog naselja, u smislu odredbi članka 98. ZOC-a, također i činjenicu da su vrhu utužene nekretnine u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], danas ovlaštenicima uknjiženi ovdje tuženici ad.14 PS, ad.15 RS, ad.16 ĆS, ad.17 TS, te neosporeni pravni prednici tuženika ad.1 do ad.13, te ad.18 i ad.19, kako su navedeni u uvodu ove presude, te da su svi u parnici imali potpuno pasivni procesni stav prema traženju tužiteljice, utvrđeno je da je tužiteljica dijelom potpunim izvlaštenjem, nastavno, privođenjem svrsi, izgradnjom nerazvrstane ceste s nogostupima, u koju je inkorporirana površina predmetne nekretnine, stekla vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zato je, temeljem citiranih propisa, suđeno kao u izreci ove presude.

17. Kako stranke nisu popisivale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao. U [adresa], dana 14. veljače 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana prijema pisanog otpravka iste presude. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Prema zapisniku o objavi presude.