Republika Hrvatska

Gž Ovr-38/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku kao drugostupanjski sud, po sucu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PERSEO d.o.o., OIB: 70077640015, Zagreb, Kapucinska ulica 36, zastupano po Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Ovr-2235/2024-12 od 15. listopada 2024., dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Ovr-2235/2024-12 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prigovor ovršenice podnesen 22. srpnja 2024. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 18. lipnja 2024. donio javni bilježnik Krešimir Copić, sa sjedištem u [adresa], kao nepravodoban.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba procesnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je ovršenica podnijela prigovor 22. srpnja 2024. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr- 331/2020 kojeg je 18. lipnja 2024. donio javni bilježnik Krešimir Copić, sa sjedištem u [adresa], zaključio da je prigovor ovršenice nepravovremen te je pozivom na odredbu čl. 113. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) odbacio prigovor ovršenice podnesen 22. srpnja 2024. kao nepravovremen.

6. Iz stanja spisa dostavljenog ovom sudu proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naznačio adresu ovršenice u [adresa],

- da je adresa ovršenice navedena u prijedlogu za ovrhu upisana kao prebivalište ovršenice u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova,

- da je dostava rješenja o ovrsi ovršenici na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu istoj i uručena 6. srpnja 2024., te da je ovršenica navedenog dana potpisala primitak rješenja o ovrsi od 18. lipnja 2024.,

- da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi podnijela 22. srpnja 2024.

7. Odredbom čl. 8. st. 4. OZ propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koje će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova.

7.1. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr-331/2020 od 18. lipnja 2024. sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku sukladno odredbi čl. 11. st. 2. i čl. 57. st. 1. OZ, u kojoj je navedeno da protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja.

8. Polazeći od činjeničnog stanja prema podacima u spisu te navedenih zakonskih odredbi, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je prigovor ovršenice podnesen 22. srpnja 2024. podnesen protekom zakonskog roka za njegovo podnošenje. Naime, kako je ovršenici rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovr-331/2020 od 18. lipnja 2024. dostavljeno 6. srpnja 2024., zadnji dan za podnošenje prigovora sukladno čl. 112. i 113 ZPP je bio 15. srpnja 2024., pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi podnesen 22. srpnja 2024., nepravovremen.

9. Ovršenica u žalbi niti ne osporava gore navedena utvrđenja suda, već samo paušalno navodi da je prigovor podnijela u „za to predviđenom roku“, te navodima u žalbi nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo žalbu ovršenice odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 14. veljače 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić