REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-34/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv protivnika osiguranja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj Ovr-692/2024-2 od 22. studenoga 2024. dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj Ovr-692/2024-2 od 22. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja kojim je traženo da se odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/5 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica],

- k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela , a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.044,72 eura na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410-20/2022-001/00190, urbroj: 513-007-18- 02-2022- 0003 od 9. veljače 2022. i rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410-20/2022- 001/00191, urbroj: 513-007-18-02-2022-0003 od 9. veljače 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) u kojoj ističe da nisu ispunjene pretpostavke prisilnog zasnivanja založnog prava iz čl. 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), jer da novčana tražbina nije utvrđena s obzirom da je protiv prvostupanjskog poreznog rješenja uložio žalbu o kojoj nije odlučeno. Također ističe da osporava i visinu osigurane novčane tražbine jer ovršne isprave na temelju kojih je određeno predloženo osiguranje glase na iznos od 14.077,71 kn, odnosno 8.862,74 kn, pa nisu sukladni iznosu određenog osiguranja, te da Ovršni zakon ne propisuje mogućnost jednim rješenjem o osiguranju prisilno ostvarivati više novčanih tražbina, jer da bi navedeno činilo bespredmetnim ograničenja ovrhe iz čl. 80b OZ. Navodi i da navedeno dugovanje nije moguće dovesti u vezu sa ovršnim ispravama na kojima predlagatelj osiguranja temelji svoj zahtjev. Posebno pobija i odluku o troškovima. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5. U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, u vezi čl. 381. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sadržaj odredbe čl. 296. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe čl. 296. OZ te je pravilno prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 297. OZ, jer na temelju ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tih tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri tom činjenica da tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja svoju osnovu ima u više ovršnih isprava ne predstavlja prepreku za određivanje osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.1. Odluke na temelju kojih je predloženo osiguranje novčane tražbine su rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410-20/2022-001/00190, urbroj: 513-007-18-02-2022- 0003 od 9. veljače 2022. i rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410-20/2022- 001/00191, urbroj: 513-007-18- 02-2022-0003 od 9. veljače 2022. i koje sadrže klauzulu ovršnosti, pa takve odluke, sukladno odredbama čl. 23. toč. 4. OZ i čl. 25. st. 4. OZ, predstavljaju ovršnu ispravu.

7.2. Naime, prema uputi o pravnom lijeku navedenoj u rješenju Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410- 20/2022-001/00190, urbroj: 513-007-18-02-2022- 0003 od 9. veljače 2022. i rješenju Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč - Parenzo, klasa: UP/I-410-20/2022- 001/00191, urbroj: 513-007-18-02-2022-0003 od 9. veljače 2022., protiv tih rješenja se može izjaviti žalba, ali žalba ne odgađa izvršenje rješenja sukladno čl. 24. st. 4. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine br. 115/16, 106/18), slijedom čega su ta rješenja postala izvršna protekom roka od 15 dana od dostave stranci, budući da žalba protiv istih ne odgađa izvršenje.

8. Žalbenim navodima da je protivnik osiguranja protiv predmetnih poreznih rješenja podnio žalbu o kojoj još nije odlučeno, nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer u konkretnom slučaju, sukladno čl. 24. st. 4. Zakona o porezu na promet nekretnina, podnesena žalba nema odgodni učinak.

9. Nisu osnovani ni istaknuti navodi protivnika osiguranja da ovršne isprave na temelju kojih je određeno predloženo osiguranje glase na iznos od 14.077,71 kn, odnosno 8.862,74 kn, što nije sukladno iznosu određenog osiguranja, jer je prijedlogom traženo osiguranje upravo zbroja ta dva iznosa, tj. ukupnog iznosa od 22.940,44 kn (sada 3.044,72 eura).

9.1. U odnosu na pozivanje protivnika osiguranja u žalbi na odredbu čl. 80.b OZ, valja napomenuti da je odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ.

10. Slijedom svega iznesenoga prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju ovršnih isprava odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Neosnovano protivnik osiguranja osporava visinu određenih troškova, jer je iste sud odredio sukladno odredbi čl. 154.a ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: OT) i to Tbr. 11/1 OT.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 14. veljače 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić