Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-6646/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Klasa: 340-06/23-
02/2166, Ur. br.: 530-08-3-1-2-23-5 od 09. lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18, 98/19,30/21,89/21 i 114/22), a kažnjivo po članku 116. stavak 3. u vezi stavka 1. istog Zakona, nakon održane i provedene glavne rasprave 15. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i O, dj. Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, obrtnik prijevoznik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 19. travnja 2023. u 09:10 sati na DC D8 na području Omiša (ugibalište u Ruskamenu) kao prijevoznik (obrtnik fizička osoba) dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije i skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i dokumentacije vozača ĆZ, koji je tog dana obavljao unutarnji javni prijevoz tereta na relaciji Plano-Ploče i da prilikom nadzora nije predočen dokaz o provedenoj izobrazbi (KOD 95)
dakle, kao prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen
čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u vezi članka 116. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu pa se na temelju navedenih propisa okrivljeniku, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 2. u vezi članka 33. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07,39,13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 340-06/23- 02/2166, Ur. br.: 530-08-3-1-2-23-5 od 09. lipnja 2023., protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz članka 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjivo po članku 116. stavak 3. u vezi stavka 1. istog Zakona, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik OZ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom izjavio je da je razumio optužni prijedlog te da se osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti.
2.1. Isti je u dokaznom postupku izjavio "točno je da dana 19. travnja 2023. inspekcijskim pregledom i pregledom dokumentacije skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i dokumentacije vozača ĆZ koji je obavljao unutarnji javni prijevoz tereta da isti nije predočio dokaz o provedenoj periodičnoj izobrazbi odnosno kodu 95. Naime, ja doista nisam znao da je vozaču taj kod istekao jer ga je on ranije imao, međutim, svjestan sam da me to ne eskulpira od odgovornosti. Do sada nikada nisam prekršajno osuđivan, te nisam sklon činjenju prekršaja. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, jer je ovo izolirani slučaj jer do sada nikada nisam prekršajno osuđivan. Zato molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da bi plaćanjem visoke novčane kazne moja egzistencija bila ugrožena".
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijest Ministarstva mora, infrastrukture izdana na temelju 109a Prekršajnog zakona na ime OZ, zapisnika i nalaza o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prijevoznika ĐZ od 19. travnja 2023., te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije i skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i dokumentacije vozača ĆZ, koji je tog dana obavljao unutarnji javni prijevoz tereta na relaciji Plano-Ploče i da prilikom nadzora nije predočen dokaz o provedenoj izobrazbi (KOD 95). Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti detaljno i okolnosno priznao svoje postupanje, te priznao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret a koja obrana je vjerodostojna jer je ista u skladu sa svim drugim dokazima provedenima u postupku, a sigurno je da okrivljenik ne bi priznao počinjenje predmetnog prekršaja da ga nije niti počinio.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
6. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, okrivljenikovo iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a sud je vodio računa o tome da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud na temelju odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu a putem ovog Suda bez takse u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
