Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-322/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika "Ferenček Transporti d.o.o." iz Velike Gorice, Velika Kosnica 3/1, OIB: 86590447284 i II okrivljenika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], do sada prekršajno nekažnjavan, zbog djela prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, povodom optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, pod brojem klasa: 034-07/23-04/10122, urbroj: 118-07-03-23-1 od 16.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. veljače 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik "Ferenček transporti d.o.o.." Velika Gorica, Velika Kosnica 3/1, OIB: 86590447284, do sada prekršajno nekažnjavan,

i

II okrivljeni IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što kao poduzetnik odgovorne osobe poduzetnika nisu dostavili FINI u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.06.2023.g., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu,

•dakle, isti nisu Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili dokumentaciju iz čl.30st.2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu, sukladno rokovima iz čl.30.st.5., st.6. i st.7. ZR/22,

•čime je počinjen prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 333 i stavak 2. ZR

zbog čega se na osnovu istih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a j u

I okr. "Ferenček transporti d.o.o."

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

II okr. IZ

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, II okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 22.02.2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je 16.11.2023. izdao Prekršajni nalog broj: klasa: 034-07/23-04/10122, urbroj: 118-07-03-23-1 kojim je I i II okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio I okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, a II okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška, svakog u iznosu od 24,89 eura, ali su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt, a budući I i II okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nisu dužni iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje I i II okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu I i II okrivljenika uzeo njihove navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da I i II okrivljenik u istom navode, između ostalog i u bitnom da prigovaraju na izrečenu novčanu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu direktora, koja je izrečena zbog propuštanja roka predaje statističkih i drugih izvještaja za 2022.g. Ispričavaju se na nenamjernoj pogrešci koju su odmah ispravili.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, pod brojem klasa: 034-07/23-04/10122, urbroj:118-07-03-23-1 od 16.11.2023., u prigovor I i II okrivljenika, u izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu, zapisnik sa ročišta i u izvadak iz Prekršajne evidencije za I i Potvrda Ministarstva pravosuđa za II okrivljenika.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika navedenih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I i II okrivljeni predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz članka 42. stavku 1. t. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode I i II okrivljenika iznijetih u prigovoru na Prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv I i II okrivljenika.

10.Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za I okrivljenika utvrdio da I okrivljeni nije do sada osuđivani, dok je za II okrivljenika utvrđeno da je do sada prekršajno kažnjavan.

11.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika iznesenih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I i II okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

13.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I i II okrivljenika proglasio krivim te ih kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I i II okrivljenika.

14.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

15.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I i II okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje za I okrivljenika te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani I i II okrivljenika.

16Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, I i II okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

17.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I i II okrivljeni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Sud je u cijelosti oslobodio II okrivljenika plaćanja troškova postupka sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o trošku prekršajnog postupka za I okrivljenika temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

U Velikoj Gorici 14. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1.I i II okrivljeniku,

2.ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,