REPUBLIKA HRVATSKA

K-Us-9/16

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te Marie Majić i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika JĆ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem K-US-101/14, nakon javno održane i zaključene rasprave 11. veljače 2025. godine, u nazočnosti optuženika JĆ, optuženika OĆ, optuženika ŽĆ, branitelja optuženika JĆ, Borisa Grgića, odvjetnika u Zadru, branitelja optuženika OĆ, Ivana Stanića, odvjetnika u Zadru, branitelja optuženika ŽĆ, FĆ, odvjetnika u [adresa], i zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, CĆ, a objavljene 14. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICI: JĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin J i O rođene Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin  Republike Hrvatske,  po zanimanju  policijski službenik, pod suspenzijom, s mjesečnim primanjima od oko 530,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik osobnog vozila,  sudionik  Domovinskog  rata,  odlikovan  akcijom Maslenica,  Oluja  i  Spomenicom  Domovinskog  rata,

neosuđivan

OĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani „ F“, sin C i L rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju policijski  službenik,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom,  zaposlen,  s  mjesečnim  primanjima  od  oko 530,00  eura,  neoženjen,  bez  djece,  vlasnik  osobnog automobila iz 2015. godine, neosuđivan

ŽĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog JĆ i pokojne U, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju  vozač,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  u  mirovini,  s mjesečnom mirovinom oko 730,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

neosuđivan

k r i v i  s u

što su 03. prosinca 2013. godine oko 21,00 sati u neposrednoj blizini caffe bara i butika „Tina" u Zadru, nakon što je LĆ po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, i to optuženicima JĆ i OĆ, prilikom vršenja kontrole prometa zaustavljen jer je upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra 1.6", registarske oznake [registarska oznaka], izvršio skretanje suprotno postavljenim prometnim znakovima o radovima na cesti i svjestan da kod sebe ne posjeduje vozačku dozvolu, policijskim službenicima ponudio 100,00 kuna kako mu ne bi evidentirali počinjene prekršaje, koju ponudu su policijski službenici odbili, pri čemu nakon toga nisu obavili svoju službenu dužnost sukladno policijskim ovlastima na način da su na temelju članka 107. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku uhitili LĆ zbog kaznenog djela „davanja mita", te ga sproveli u službene prostorije Policijske uprave zadarske poradi daljnje kriminalističke obrade, nego su nakon što je ĆĆ LĆ telefonski kontaktirala bivšeg policijskog službenika Postaje prometne policije Zadar optuženika ŽĆ, koji se koristio mobilnim telefonom pozivnog broja [broj telefona], i od njega zatražila da svojim poznanstvima utječe na policijske službenike kako bi LĆ izbjegao bilo kakvu mogućnost prekršajne odgovornosti, a na koji poziv je optuženik ŽĆ, doznavši identitet policajaca koji su nakon počinjenog prekršaja postupali prema LĆ istog dana nakon završenog razgovora s UĆ u 21:01 sati nazvao policijskog službenika optuženika JĆ na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] i od istog zatražio da se ne pokrenu odgovarajući prekršajni postupci protiv LĆ, a što je optuženik JĆ kao vođa ophodnje prihvatio, te je udovoljavajući njegovom zahtjevu od optuženika OĆ zahtijevao da obustavi bilo kakve daljnje radnje prema LĆ, što je ovaj i učinio, pa tako nisu službeno evidentirali nijedan od počinjenih prekršaja u cestovnom prometu, niti su dalje postupali u svezi počinjenja kaznenog djela „davanja mita", a znajući da time ne obavljaju svoju dužnost, pri čemu su prihvatili ponudu da ih se za neprocesuiranje prekršaja i kaznenog djela LĆ nagradi pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak" u koju su zatim otišli, a koje se LĆ obvezao platiti,

dakle, optuženici JĆ i OĆ kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti, i nisu obavili dužnost pa time drugoj osobi pribavili korist, te kao službene osobe prihvatili ponudu mita da unutar granica svoje ovlasti ne obave službenu radnju koja bi se, a optuženik ŽĆ druge s namjerom potaknuo da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlasti i drugoj osobi pribave korist, i da kao službene osobe prihvate ponudu mita da unutar granica svoje ovlasti ne obave službenu radnju koja bi se morala obaviti,

čime su optuženici JĆ i OĆ u stjecaju jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti - djelo opisano i kažnjivo po članku 291. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti - primanje mita - djelo opisano i kažnjivo po članku 293. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, a optuženik ŽĆ u stjecaju jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti - djelo opisano i kažnjivo po članku 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 i kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanje na primanje mita - djelo opisano i kažnjivo po članku 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

Najprije se optuženicima JĆ, OĆ i ŽĆ utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

 optuženiku JĆ:

- zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 293. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 optuženiku OĆ:

- zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 293. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 optuženiku ŽĆ:

- zbog kaznenog djela poticanja na zloporabu položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog kaznenog djela poticanja na primanje mita, a na temelju članka 293. st. 1. i svezi sa člankom 37. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine Potom se optuženici JĆ i OĆ, na temelju članka 293. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, a optuženik ŽĆ na temelju članka 293. st. 1. u svezi članka 37. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j u

optuženik JĆ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

optuženik OĆ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

optuženik ŽĆ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Potom se optuženicima JĆ, OĆ i ŽĆ, po članku 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da dio kazne na koju su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ osuđeni u trajanju od 9 (devet) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženici u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počine neko novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.010,17 eura, od čega iznos od po 10,17 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoka, a iznos od po 1.000,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem K-US-101/14 od 18. lipnja 2015. godine, protiv okrivljenika JĆ i OĆ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabe položaja i ovlasti - djela opisanog i kažnjivog po članku 291. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) i kaznenog djela protiv službene dužnosti - primanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 293. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), protiv okrivljenika LĆ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - davanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 294. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), te protiv okrivljenika ŽĆ zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti - djela opisanog i kažnjivog po članku 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) i kaznenog djela protiv službene dužnosti - poticanja na primanje mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15).

2. Ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem K-Us-9/16 od 29. ožujka 2022. godine, a na temelju članka 199. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19), obustavio postupak protiv optuženika LĆ obzirom da je isti preminuo (list 347-349 spisa).

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik JĆ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik OĆ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik ŽĆ je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

6. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika OĆ, Ivana Stanića, odvjetnika u [adresa], i optuženika ŽĆ, FĆ, odvjetnika u [adresa], kojim se tražilo izdvajanje dijelova snimke i SMS poruka tajno nadziranog mobitela specificiranog u optužnici pod brojem 36, kao i svih drugih dokaza proizašlih iz tih dokaza, kao neosnovan.

7. Nadalje, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika JĆ, Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa], i optuženika ŽĆ, FĆ, odvjetnika u [adresa], koji se odnosio na ispitivanje svjedoka MĆ, SĆ, PĆ i NĆ, kao neosnovan

8. Isto tako, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika OĆ, Ivana Stanića, odvjetnika u [adresa], branitelja optuženika JĆ, Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa], i optuženika ŽĆ, FĆ, odvjetnika u [adresa], kojim se tražilo da se od PU Zadarske za njihove branjenike zatraži godišnja ocjena o obnašanju dužnosti od inkriminiranog datuma, pa do danas, kao neosnovan.

9. I na kraju, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika OĆ, Ivana Stanića, odvjetnika u [adresa], i optuženika ŽĆ, FĆ, odvjetnika u [adresa], kojim se tražio zahtjev za prethodno pitanje od suda Europske unije, kao neosnovan.

10. Sud je ovakve prijedlog branitelja optuženika ocijenio kao prijedloge očito i jedino usmjerene na odugovlačenje ovog postupka.

11. Naime, od početka ovog postupka, i to u više navrata je traženo izdvajanje dokaza iz izreke kao nezakonitih, te su u odnosu na takav prijedlog donesene četiri odluke, a u svim tim odlukama je utvrđeno kako je u ovom slučaju radi o zakonitom dokazu, dok je posljednja odluka Visokog kaznenog suda pod poslovnim brojem I Kž-Us-19/2024-6 od 25. travnja 2024. godine.

12. U navedenom rješenju, pa i u onim od ranije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, detaljno je obrazloženo zašto dokazi čije se izdvajanje traži nisu nezakoniti, pa obzirom kako se do danas u odnosu na te dokaze nije ništa promijenilo, tako se branitelji optuženika OĆ i ŽĆ upućuje na te odluke.

13. U odnosu na isticanje kako je članica raspravnog vijeća ujedno bila i članica izvanraspravnog vijeća, te kako je u ta dva postupka donijela različite odluke, onda je potrebno navesti kako vijeće u svojoj odluci ne mora odluke donositi jednoglasno, a uz to što je netko član raspravnog vijeća ne znači da kao član izvanrapravnog vijeća ne može odlučivati o zakonitosti dokaza.

14. Prema tome, o ovakvom prijedlogu već je ranije pravomoćno odlučeno, pa je obzirom na sve navedeno odlučeno, kao u izreci rješenja.

15. Što se tiče prijedloga koji se odnose na ispitivanje predloženih svjedoka potrebno je navesti kako se svjedoci prvi put predlažu nakon skoro deset godina od podizanja optužnice i nakon provedenih nekoliko rasprava, pa se postavlja pitanje znaju li se svjedoci očitovati na okolnosti koje predlaže obrana, a što sve ukazuje na očito odugovlačenje ovog postupka.

16. U odnosu na traženje godišnje ocjene za obnašanje dužnosti optuženika od PU Zadarske od inkriminiranog događaja, pa do danas potrebno je kazati kako za utvrđenje činjeničnog stanja nije bitno koje ocjene su policijski službenici dobivali nakon događaja koji je predmet ovog postupka, već ono što je bitno jest jesu li optuženici 03. prosinca 2013. godine počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret ili ne, a ne koje su ocjene imali nakon toga.

17. Na kraju, u odnosu na traženje zahtjeva za prethodno pitanje od strane suda Europske unije onda je potrebno navesti kako za to nema potrebe, kako ovaj sud smatra da je u tom pogledu sudska praksa ujednačena, te da bi se ovaj postupak samo bespotrebno odugovlačio zbog nečeg za čime nema potrebe.

18. U dokaznom postupku preslušani su sadržaji posebnih dokaznih radnji, točnije audio zapisi i poruka sa broja mobitela [broj telefona] koji je pripadao

LĆ, i to: G1_10209_20131203205644871.wma, G1_10209_201 31203210000117.wma, G1_10209_20131203210328678.wma, G1_10209_20131 203210739756.wma, G1_10209_20131203211057741.wma, G1_10209_201312 04002812843.wma, G1_10209_20131204001941871.txt.

19. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju članka 431. st. 1. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), pročitani su iskazi svjedoka IĆ od 20. lipnja 2018. godine (list 292 spisa), ČĆ od 20. lipnja 2018. godine (list 292-293 spisa), HĆ od 20. lipnja 2018. godine (list 293-294 spisa), te je na temelju članka 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku preslušana obrana koju je LĆ iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 27. ožujka 2015. godine (list 167 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan dnevni raspored rada za dan 03. prosinca 2013. godine (list 5-10 spisa), radni nalog broj 26/13 (list 11 spisa), telefonski imenik djelatnika PPRP Zadar (list 12 spisa), preslik prometne dozvole za LĆ (list 26 spisa), presuda Prekršajnog suda u Zadru pod poslovnim brojem Pp 9 P-3689/2013 od 04. rujna 2013. godine (list 29-32 spisa), dopisi MUP-a RH, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova s prilogom (list 33-35 spisa), nalog Županijskog suda u Zadru po d poslovnim brojem 3 Kir-513/13 od 22. studenog 2013. godine (list 44-45 spisa), rješenje MUP-a RH, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 22. rujna 2014. godine (list 57-82 spisa), te na raspravi dokumentacija priložena od strane branitelja optuženika OĆ (list 441- 443 spisa).

20. Na kraju su pregledani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike, i to optuženika JĆ (list 418 spisa), optuženika OĆ (list 414 spisa) i optuženika ŽĆ (list 416 spisa).

21. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti novih dokaznih prijedloga.

22. U obrani koju je 25. ožujka 2015. godine iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 158 spisa), optuženik JĆ je naveo kako nije počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te je kazao kako su toga dana on i njegov kolega OĆ radili po uputama iz radnog naloga prevencije kaznenih djela razbojništava na području prvog teritorijalnog sektora, kako su dobili direktne naredbe iz OKC i dežurstva prometa da toga dana budu na području Zagrebačke i Ulice Ante Starčevića, s naredbom da obilaze područja gdje je moguće počinjenje kaznenih djela razbojništava u odnosu na muške osobe između 18 i 30 godina. Nadalje, optuženik je naveo kako je tog dana kolega OĆ upravljao vozilom i kako su se kretali iz područja bolnice [adresa] prema trgovačkom centru „Supernova“ i kako je OĆ u jednom trenutku je ubrzao i upalio rotaciju, kako ga je on pitao zašto žuri, na što da mu je OĆ kazao kako je vidio vozilo koje je napravilo prekršaj. Optuženik je naveo kako on nije vidio taj prekršaj jer je gledao sa strane, a kako mu je kolega kazao kako će onda zaustaviti to vozilo, te kako je to vozilo zaustavio kod caffe bara „ M“, kako je po zaustavljanju kolega izašao iz službenog vozila i krenuo u prema tom zaustavljenom vozilu, a kako je on ostao u vozilu i slušao daljnju prevenciju kaznenih djela razbojništava, kao i kako je razgovarao sa suprugom na mobitel jer mu je otac bio u bolnici, točnije kako je teško bolestan čekao operaciju, dok je OĆ uredovao radi utvrđivanja identiteta osobe u sivom vozilu „Opel Astra“. Optuženik je naveo kako ga je, dok je tako sjedio u službenom automobilu, na mobitel nazvao kolega ŽĆ koji je u mirovini i kako ga je pitao jesu li zaustavili neku „Opel Astru“, te mu je još kazao da ako su zaustavili nekog u „Opel Astri“ da je to njegov prijatelj i prijatelj šefa HĆ. Nadalje, optuženik je naveo kako je on ŽĆ kazao da nema pojma ništa što se toga tiče i da mu ne može pomoći, jer da kolega OĆ ureduje, a on sjedi u vozilu, te kako kada mu je to kazao da ga je na mobitel nazvao šef HĆ koji mu je rekao da je ta osoba u redu, da on garantira za njega jer da je to njegov prijatelj koji radi u „Elektri“ i pozvao ga da dođu pizzerije, kao i kako ga je prije toga nazvao i ŽĆ i rekao mu da dođu do pizzerije, ali kako su radili na prevenciji kaznenih djela razbojništava da ga je obavijestio kako ne može napuštati sektor bez odobrenja nadređenog, OKC i dežurstva prometne. Isto tako, optuženik je naveo kako ga je onda nazvao šef HĆ i rekao da dođu do pizzerije kad završe postupanje, kako je on na to pristao obzirom da je to bio poziv šefa, kako je za vrijeme dok je OĆ uredovao, vidio je kako se nekih 15-ak minuta raspravlja sa vozačem, kao i kako je primijetio kako su u tom vozilu je bila gospođa i malo dijete, koji su njemu bili nepoznati. Optuženik je naveo kako kada se OĆ vratio do službenog vozila, da je čuo kako on razgovora sa šefom HĆ, a kada je završio razgovor sa šefom da ga je OĆ pitao s kim je razgovarao, pa kada mu je rekao da je evo čuo da je ta osoba koju je zaustavio prijatelj od HĆ, kako ga ovaj zna, da radi u „Elektri“. U obrani optuženik je naveo kako mu je OĆ kazao kako ta osoba kod sebe nema vozačku dozvolu, nego samo osobnu iskaznicu, te kako je on OĆ rekao da može sankcionirati vozača za prekršaj koji je vidio, ali da on ne može ništa pisati jer ništa nije vidio, pa kako ne bi ispalo „ne daj Bože” da on i HĆ njega sprječavaju u radu, a na što da je OĆ kazao pošto je zvao šef HĆ i garantira za tu osobu, kako će radije oprostit prekršaj nego imat problema sa šefom. Optuženik je naveo kako nakon što su završili razgovor kako je OĆ pozvao tu osobu do službenog vozila kako bi mu vratio osobnu iskaznicu, a vozač je kada je došao do vozila i nakon što mu je vraćena osobna iskaznica njima rekao kako je tu kafić i hoće li ići na piće, kako mu je on rekao da nema šanse, da ne smiju ići sa strankama na piće jer da zbog toga mogu završiti u zatvoru jer je to kazneno djelo, te kako su se nakon toga on i OĆ uputili prema pizzeriji „Mrak“ gdje ih je čekao šef HĆ i ostali dečki s kojima on igra nogomet. Nadalje, optuženik je naveo kako kada je došao u pizzeriju da je tamo sjedio S i još 4-5 osoba, kako se on javio šefu koji mu je ponudio da sjednu, kako su dečki koji su sjedili za stolom ranije naručili pizzu, pa su ostala dva-tri komada i kako su mu oni ponudili da se posluži, pa je pristao kako se hrana ne bi bacila, te je naručio i kavu, kao i kako mu je tada šef HĆ rekao da je osoba koju su zaustavili njegov prijatelj i da on garantira za njega, a kako je on šefu objasnio da je njegov kolega postupao prema toj osobi i da će mu on sve reći, i dok su šef i OĆ pričali o tome, kako je on pričao s dečkima o nogometu. Optuženik je naveo kako je nakon nekog vremena ta osoba koju su ranije zaustavili došla u pizzeriju, kako se on onda digao od stola i rekao šefu da moraju ići jer su iskoristili svoju pauzu i kako je pri odlasku imao namjeru platiti račun, ali kako mu je šef rekao da ne mora platiti jer su oni na prevenciji i kako on taj dan nije igrao nogomet. Nadalje, optuženik je naveo kako je prvo razgovarao sa ŽĆ kojeg je odbio, pa kako mu se onda sa Županovog mobitela javio HĆ koji mu kao šef naredio da dođe do pizzerije, kao i kako je OĆ te prigode uočio prekršaj, te je kao ovlaštena osoba mogao sam vršiti provjere, jer isti nije pripravnik da bi ga on trebao nadgledati, a kada je dobio poziv od HĆ da nije bilo govora o pizzi nego je mislio da ga HĆ kontrolira, a kako on nije znao točno je li HĆ taj dan igra nogomet, kao i kako ove prigode nije vidio da je LĆ pokazivao novac, odnosno dok je OĆ vraćao Karančiju osobnu da nije vadio novac, a što se događalo prije toga da nije vidio jer je sa suprugom pričao na mobitel, a i kako je bio udaljen 30 metara od njih, te kako je vidio da se radi o krupnoj osobi od oko 120 kilograma.

23. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 11. veljače 2025. godine (list 453-454 spisa), optuženik JĆ je ostao kod ranijih navoda, te je tome dodao kako su tu večer dobili naređenje da zaustavljaju vozila sa mlađim osobama koji su vozači, i to na područjima gdje je mogućnost kaznenog djela razbojništva, te kako on kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio, kako nije primio nikakvo mito, niti je vidio da bi netko nekom davao mito, te je naveo kako je zaista bio iznenađen kada je protiv njega krenuo ovaj postupak.

24. U obrani koju je 24. ožujka 2015. godine iznio pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 144 spisa), optuženik OĆ je naveo kako nije kriv za počinjenje kaznenih djela i kako je uvijek postupao po zakonu, kako predmetne prigode oni nisu od LĆ primili 100,00 kuna, niti ih je ovaj njima davao, kako je sam način postupanja predmetne prigode išao po zapovjednoj, odnosno hijerarhijskoj odgovornosti kolege JĆ koji je bio vođa ophodnje, kako on u predmetu pizzeriju nije bio pozvan nego je to bilo po zapovijedi kolege koji je razgovarao na taj mobitel.

25. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 11. veljače 2025. godine (list 454- 455 spisa), optuženik OĆ je ostalo kod ranijih navoda, te je tome dodao, a kako je to u svojoj obrani JĆ spomenuo, tu večer su imali pisanu zapovijed da vrše nadzor prometa vezano za kaznena djela razbojništva i remećenje javnog reda i mira. Nadalje, optuženik je naveo kako je istina da je on zaustavio automobil u kojem se nalazio sada pokojni LĆ, kako je došao do toga automobila u kojem su bili LĆ, njegova supruga i dijete, kako je uzeo njegove dokumente, vratio se do službenog vozila u kojem je bio kolega JĆ, te ga pitao je li im ova osoba interesantna vezano za njihovo postupanje, a kako nije bio, a utvrdio je da nije počinio nikakvi prekršaj, tako da mu je vratio dokumentaciju. Isto tako, optuženik je naveo kako kada se ponovno vratio do službenog vozila kako mu je kolega JĆ rekao da ga je nazvao kolega HĆ i da se nalazi u pizzeriji "Mrak", te da ih je pozvao da tu dođemo, kako su krenuli automobilom prema centru "Supernova", gdje je također bilo mjesto na kojem su te večeri trebali postupati sukladno zapovijedi, te kako je HĆ opet nazvao kolegu JĆ na mobitel i pitao gdje su do sada. Nadalje, optuženik je naveo kako su nakon toga otišli do pizzerije "Mrak" gdje je HĆ bio u civilu, s još nekim osobama, a da mu je kolega JĆ kazao kako su to njegovi ljudi s kojima igra nogomet, kako su njih dvojica došli pozdraviti i sjeli, ako je kolega JĆ s njima pričao o utakmici koju su igrali, te nakon što je on završio s njima razgovor kako su napustili ovo mjesto, a kako je on nakon nekih šest mjeseci od ovog događaja pozvan u ured načelnika, te da su ga ispitivali vezano za zaustavljanje pokojnog LĆ, a što mu nije bilo jasno obzirom da u tom zaustavljanju, kao i njegovom postupanju prema njemu, nije bilo ništa sporno. Optuženik je naveo kako su mu nakon toga kazali kako ima još nešto, kako postoji komunikacija između ŽĆ i LĆ, vezano za plaćanje nekakve pizze, kako on o tome ne zna ništa, kako njemu nitko nije ništa nudio, nikakvo mito, niti da su on i kolega JĆ znali za razgovor ŽĆ i LĆ, te kako je očito da su se ti pozivi odvijali iza njihovih leđa, a da je on znao za te razgovore i dogovore onda bi LĆ uhitio i prijavio sukladno svojim ovlastima. Isto tako, optuženik je naveo kako je on kada se zbio ovaj događaj imao 1,6 do 2 godine staža i kako je bio obični policajac dok mu je JĆ bio nadređeni, kako je u cijelom svom poslu postupao zakonito, te sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, te kako nikada nije dovodio u sumnju zakonite zapovijedi svojih nadređenih, a kada je čuo da mu se na teret stavlja primanje mita kako je ostao šokiran i iznenađen jer njemu nitko ništa nije nudio, niti je on nekom nešto opraštao, kako je on tada bio zaposlen i kako mu je ova plaća u policiji bila jedina primanja, pa da mu je netko nudio nekakvih 100,00 kuna kako se to navodi, a što nije istina, onda kako sigurno zbog takvog iznosa ne bih doveo u pitanje svoju egzistenciju, te egzistenciju svoje obitelji. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako kada su JĆ i on došli u pizzeriju "Mrak", kako je HĆ bio u društvu više osoba, a kako mu je JĆ kazao da su te osobe sve sadašnji ili bivši policijski službenici, kako je on od tih osoba poznao sam samo HĆ koji je nekada znao raditi planove postupanja, dok ostale osobe nije poznavao, a niti se s njima družio, s tim što se s tim osobama ni dana ne druži.

26. Prilikom iznošenja obrane 24. ožujka 2015. godine pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 150 spisa), kao i na raspravi održanoj 11. veljače 2025. godine (list 455 spisa), optuženik ŽĆ je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu, niti je odgovarao na pitanja.

27. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako su optuženici JĆ i OĆ počinili po jedno kazneno djelo zlouporabe položaja iz članka 291. st. 1. KZ/11 i po jedno kazneno djelo primanja mita iz članka 293. st. 1. KZ/11, te optuženik ŽĆ jedno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 i jedno kazneno djelo poticanja na primanje mita iz članka 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

28. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako su optuženici JĆ i OĆ, kao policijski službenici Postaje prometne policije Zadar, 03. prosinca 2013. godine oko 21,00 sati vršili kontrolu prometa, te kako su u neposrednoj blizini caffe bara i butika „Tina" u [adresa], zaustavili automobil marke „Opel Astra 1.6", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao sada pokojni LĆ.

29. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako se u automobilu kojim je upravljao sada pokojni LĆ nalazila i njegova supruga EĆ, koja je telefonskim putem kontaktirala optuženika ŽĆ.

30. Isto tako, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako su optuženici JĆ i OĆ došli u pizzeriju „Mrak“ u kojoj se nalazio optuženik ŽĆ.

31. I na kraju, nije bilo prijeporno kako je optuženik ŽĆ koristio mobilni telefonom pozivnog broja [broj telefona], a optuženik JĆ na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] (navedeno proizlazi iz telefonskog imenika djelatnika PPRP Zadar /list 12 spisa/), te kako je optuženik ŽĆ na mobitel nazvao optuženika JĆ (proizlazi iz navoda obrane optuženika JĆ).

32. Prije svega potrebno je navesti kako su optuženici JĆ i OĆ u inkriminirano vrijeme bili policijski službenici Postaje prometne policije Zadar. Dakle, nesporno je kako se optuženici JĆ i OĆ mogu smatrati službenim osobama, a sukladno definiciji službene osobe iz članka 87. st. 3. KZ/11.

33. Potrebno je navesti kako je ranije navedeno utvrđeno na temelju dokaza koji se nalazi u spisu, s tim kako ranije spomenuto nitko od stranaka na niti koji način nije osporavao.

34. Ono što je tijekom ovo postupka jest je li sada pokojni LĆ ove prigode počinio prometne prekršaje, zatim je li optuženicima JĆ i OĆ ponudio 100,00 kuna kako mu ne bi evidentirali počinjene prekršaje, kao i je li optuženik ŽĆ istog dana nakon završenog razgovora s UĆ nazvao policijskog službenika optuženika JĆ i od istog zatražio da se ne pokrenu odgovarajući prekršajni postupci protiv LĆ, kao i ni da dalje postupaju u svezi počinjenja kaznenog djela „davanja mita" i jesu li optuženici JĆ i OĆ prihvatili ponudu da ih se za neprocesuiranje prekršaja i kaznenog djela LĆ nagradi pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak".

35. Optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ su negirali počinjenje kaznenih djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret.

36. Potrebno je navesti kako je ovaj postupak protiv optuženika JĆ, OĆ i ŽĆ pokrenut sasvim slučajno jer su bile provođene posebne dokazne radnje u odnosu na sada pokojnog LĆ, a vezano za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga, pa je iz tih razgovora postalo razvidno kako su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ sudjelovali u počinjenju kaznenih djela koja su predmet ovog postupka.

37. Iz sadržaja posebnih dokaznih radnji, odnosno iz izdvojenih razgovora utvrđeno je kako je sada pokojni LĆ nakon počinjenog prometnog prekršaja kontaktirao optuženika ŽĆ, umirovljenog policijskog službenika Postaje prometne policije Zadar, a iz razloga kako bi isti svojim poznanstvima utjecao da izbjegne prekršajnu i kaznenu odgovornost, a što je optuženik ŽĆ i učinio, te je nazvao policijskog službenika optuženika JĆ s kojim se dogovorio kako će zajedno sa policijskim službenikom optuženikom OĆ za neprocesuiranje prekršaja sada pokojnog LĆ biti nagrađeni pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak”, a koje troškove se obvezao platiti sada pokojni LĆ.

38. Tako EĆ je 03. rujna 2013. godine u 20:56:44 sati s mobitela broj [broj telefona] nazvala na mobitel broj [broj telefona] (koji je pripadao optuženiku ŽĆ), te mu je kazala kako je zaustavilo njezinog supruga sada pokojnog LĆ i može li on nekako urgirati, na što optuženik ŽĆ pita „koga“, a EĆ mu odgovara „ P, električara, evo ga“, da bi se na mobitel potom javio sada pokojni LĆ.

39. Dakle, iz ovog razgovora je razvidno kako je sada pokojni LĆ kontaktirao optuženika ŽĆ, a kako bi ovaj kao bivši policijski službenik, nešto srediti kod svojih bivših kolega kako ga se ne bi kaznilo.

40. Nadalje, u razgovoru između optuženika ŽĆ i sada pokojnog LĆ, LĆ mu govori kako se nalazi iznad pizzerije „Mrak“, a optuženik ŽĆ ga pita tko ga je zaustavio, te se čuje kako LĆ u pozadini priča s nekom muškom osobom kojoj govori kako priča sa ŽĆ, te spominje kako mora napraviti liječnički pregled.

41. Isto tako, sada pokojni LĆ govori „evo, N ovaj“, a optuženik ŽĆ mu govori „ajde plati mu pizzu sada su uzeli u „Mraka“, jesu li oni s džipom bili sada“, na što sada pokojni LĆ govori da nisu, nego da su bili u „Octaviji“, nakon čega optuženik ŽĆ govori „a,a,a, bija je sad tu neki džip u „ I“, pizzu su naručili“, pa mu LĆ govori da pričeka, samo da vidi, a optuženik ŽĆ mu govori da počasti ljude, da im plati dvije-tri pizze i gotovo, da vidi s njima, te još jednom govori „plati im pizze tamo, pa vidi šta mogu“.

42. Nakon toga, u 21:00:00 sati optuženik ŽĆ zove sada pokojnog LĆ i pita ga „tko je to bio“ (misli koji policajac ga je zaustavio), a LĆ mu odgovora kako su „dečki tu, njih dvojica u „Octaviji““, da bi ga optuženik ŽĆ pitao jesu li prometna policija ili neka druga, na što mu LĆ odgovora kako se radi o prometnoj policiji, nakon čega mu optuženik ŽĆ govori da ih pošalje u pizzeriju da nešto pojedu i kako će on vidjeti s njima, što LĆ prihvaća, a optuženik ŽĆ mu govori kako se on nalazi u pizzeriji „Mrak“.

43. U 21:03:28 sati optuženik ŽĆ ponovno zove sada pokojnog LĆ i pita ga je li u redu, govori mu kako je on sve riješio i poziva ih da dođu u pizzeriju „Mrak“, a LĆ mu na to govori kako vodi ženu i djecu iz škole, na što mu optuženik ŽĆ govori da ih odveze i vrati se u pizzeriju „Mrak“.

44. Iz ovih razgovora je razvidno kako je optuženik ŽĆ na traženje sada pokojnog LĆ došao do podataka koji policijski službenici su zaustavili LĆ, te da ih LĆ pošalje u pizzeriju „Mrak“ i kako će on onda s njima vidjeti.

45. EĆ, supruga sada pokojnog LĆ, u 21:07:39 sati s mobilnog telefona broj [broj telefona] zove mobilni telefon broj [broj telefona] na koji se javlja osoba po imenu Č kojemu govori da su upravo krenuli prema njemu i da su ih kod „Tifona“ zaustavili plavci jer da su tamo radovi i da su se "zajebali za smjer".

46. Prema tome, iz ranije spomenutog razgovora proizlazi kako je sada pokojni LĆ zaista počinio prometni prekršaj, i to skretanje suprotno postavljenim prometnim znakovima o radovima na cesti, dakle kako je sigurno imao ovaj jedan prekršaj.

47. Kada se ovome dodaju navodi obrane optuženika JĆ koji je naveo kako mu je optuženik OĆ kazao kako prilikom zaustavljanja sada pokojni LĆ nije kod sebe imao vozačku dozvolu, nego samo osobnu iskaznicu, tako se dolazi do zaključka kako je sada pokojni LĆ ove prigode počinio dva prometna prekršaja.

48. Nadalje, iz toga razgovora proizlazi kako je EĆ kazala kako je ovaj (policajac) rekao njezinom suprugu (LĆ) da ide doma jer da mu oprašta (misleći na napravljeni prekršaj), jer da su zvali nekog prijatelja što je u policiji, te da će vidjeti sutra jer da ide doma, a na što joj taj Č odgovara kako onda on ide doma.

49. Iz ovog razgovora proizlazi kako je sada pokojni LĆ zaista počinio prometni prekršaj i kako je zbog toga zaustavljen od strane policijskih službenika, kao i kako su oni onda zvali nekog svog prijatelja koji je u policiji kako bi to sredili.

50. Nakon toga EĆ pita ovog H gdje se nalazi, na što joj on govori kako je na pumpi, zatim EĆ govori tom Č kako oni kreću prema „Kauflandu“ jer da su ih policajci pustili i da su mu rekli da mora platiti piće, kao i kako im je LĆ nudio 100,00 kuna mita, na što da su mu ti policajci rekli da će ga zbog toga zatvoriti, pa da su mu nakon toga rekli da mora platiti piće, te kako se zbog toga LĆ mora vratiti natrag platiti piće.

51. Kada se u obzir uzmu navodi ovog razgovora proizlazi kako je sada pokojni LĆ ponudio policajcima 100,00 kuna mita kako ga ne bi kaznili, te kako su policajci bili svjesni kako je to kazneno djelo, kako su na to upozorili sada pokojnog LĆ, ai kako svejedno ništa nisu poduzeli po tom pitanju.

52. Kako su optuženici JĆ i OĆ bili dužni prijaviti sada pokojnog LĆ zbog kaznenog djela davanja mita proizlazi iz iskazana njihovih nadređenih IĆ i ČĆ.

53. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je IĆ, koji je u inkriminirano vrijeme bio načelnik Postaje prometne policije Zadar, koji je naveo kako mu vezano za ove događaje nije ništa poznato, te kako je o svemu obaviješten od strane svog pomoćnika ČĆ, a kako su optuženici JĆ i OĆ ove prigode radili na posebnim kaznenim djelima i prevenciji tih kaznenih djela, i to razbojništva, kako je u konkretnom slučaju bilo određeno radnim nalogom (list 182 spisa).

54. Nadalje, svjedok IĆ je naveo kako je primarna zadaća postaje prometne policije rad na prometnim prekršajima, pa ukoliko tijekom prevencije kaznenih djela razbojništva utvrde u prekršaje kako su dužni postupati i po tim prekršajima, a ukoliko se javi situacija da počinitelj prekršaja ponudi policijskom službeniku bilo kakav novac ili dar kako je taj policijski službenik onda dužan postupati prema počinitelju sukladno policijskim ovlastima, konkretno kako je dužan uhititi tu osobu i sprovesti je u policijsku postaju, i to Službi organiziranog kriminaliteta, kao i kako unutar postaje prometne policije ne postoji nikakva uputa da je počinitelj kaznenog djela podmićivanja dužan pokazati novčanicu policajcu da bi se u odnosu na njega dalje postupalo (list 182 spisa).

55. Isto tako, svjedok IĆ je naveo kako u dosadašnjem radu nije bilo nikakvih primjedbi na rad optuženika JĆ i OĆ, te kako isti nisu disciplinski prijavljivani unutar policije (list 182 spisa).

56. Svjedok IĆ ispitan je na raspravi održanoj 20. lipnja 2018. godine, te je ostao kod ranijih navoda, dok je samo pojašnjavao o tome kako se osoba koja nudi mito policajcu treba uhititi, kao i o tome je li HĆ bio nadređen optuženicima JĆ i OĆ (list 292 spisa).

57. U svojstvu svjedoka ispitan je i ČĆ, u inkriminirano vrijeme pomoćnik Načelnika za preventivu i sigurnost cestovnog prometa, koji je naveo kako nikakvih neposrednih saznanja u odnosu na kaznena djela koja su predmet ovog postupka nema, ali kako oni unutar policije prvenstveno rade na prevenciji sigurnosti u prometu, a ponekad i prevenciji kaznenih djela razbojništva, s tim kako su policijski službenici obvezni postupati prema počiniteljima prekršaja u cestovnom prometu ukoliko iste u svom radu uoče (list 185 spisa).

58. Isto tako, svjedok ČĆ je naveo kako su policijski službenici postupati u odnosu na počinitelje prekršaja u prometu, a u slučajevima da počinitelj prekršaja u prometu nakon zaustavljanja policijskom službeniku ponudi bilo novac ili dar kako ga policijski službenik ne bi procesuirao, kako je tada policijski službenik tu osobu dužan upozoriti kako se radi o kaznenom djelu, te ga u slučaju inzistiranja za neprocesuiranje na kraju uhititi i odvesti u policijsku postaju radi daljnjeg procesuiranja, a kako u njihovom slučaju uhićenja takve osobe daljnji postupak preuzima Služba kriminalističke policije (list 185 spisa).

59. Nadalje, svjedok ČĆ je naveo kako su optuženici JĆ i OĆ u slučaju nedoumica u svom postupanju trebali nazvati njega kao nadređenog, a ukoliko on ne bi bio dostupan kako su trebali kontaktirati šefa smjene, a potom i vođu sektora, sve sukladno hijerarhiji rada, te je naveo kako HĆ nije bio nadređen optuženicima JĆ i OĆ (list 185 spisa).

60. Na kraju, svjedok ČĆ je naveo kako sa optuženicima JĆ i OĆ do tada nije bilo nikakvih problema, kako se za obojicu može kazati kako su po rezultatima jedni od najboljih ophodnji, a posebno optuženik OĆ (list 186 spisa).

61. I svjedok ČĆ je ispitan na raspravi održanoj 20. lipnja 2018. godine, te je i on ostao kod ranijih navoda, a na raspravi se osvrnuo na nadređenost HĆ optuženicima JĆ i OĆ, kao i na postupanje prema osobi koja nudi mito policijskom službeniku da ne bude kažnjen za prometni prekršaj (list 293 spisa).

62. Dakle, svjedoci IĆ i ČĆ, a koji su bili nadređeni optuženicima JĆ i OĆ, u svojim iskazima navode kako su optuženici JĆ i OĆ, kao i ostali policijski službenici imali naputak da ukoliko im neka osoba prilikom prekršajnog kažnjavanja u prometu ponudi mito ili dar kako su tu osobu dužni uhititi i privesti u policijsku postaju na daljnju obradu Službi kriminalističke policije.

63. Sve da i nije bilo takvog naputka, optuženici JĆ i OĆ nisu postupili sukladno članku 107. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku u kojem je propisano kako je policija je ovlaštena uhititi osobu za koju postoje osnove sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, a što je bilo u ovom slučaju jer im je sada pokojni LĆ ponudio 100,00 kuna da ga prekršajno ne procesuiraju.

64. Prema tome, kada im je sada pokojni LĆ ponudio 100,00 kuna trebali su istog uhititi i odvesti u policijsku postaju s prijavom Službi kriminalističke policije, a na koji način nisu postupili, već su LĆ pustili bez ikakve prijave.

65. U 21:10:57 sati sada pokojni LĆ s mobitela broj [broj telefona] zove optuženika ŽĆ na mobilni telefon broj [broj telefona] koji ga pita gdje je, a LĆ mu govori kako ide ostaviti ženu i malu, zatim ga optuženik ŽĆ pita hoće li dolaziti jer da su „dečki ovdeka“ (u pizzeriji), a LĆ mu odgovara kako će doći, na što mu optuženik ŽĆ govori kako će on njima (policajcima) naručiti pizzu, jer da su on i HĆ taman tu na piću, a LĆ mu govori da nema problema, da bi mu optuženik ŽĆ kazao kako mu je sve riješeno (očito misleći na kaznu).

66. Sada pokojni LĆ je 04. prosinca 2013. godine u 00:19:41 sati s mobitela broj [broj telefona] poslao SMS poruku na mobilni telefon broj [broj telefona] koja je imala sadržaj "Lipo su me dosli cifre rijamu doslo njih cetiri na pice i pica i još 200kn al dobro kako je moglo bit".

67. U 00:28:12 sati sada pokojni LĆ s mobitela broj [broj telefona] zove ranije spomenutog H na mobilni telefon broj [broj telefona] i govori mu kako će biti u pizzeriji „Mrak“ jer da je ovaj (misleći na optuženika ŽĆ) doveo njih četvero (policajaca), te da će isključiti mobitel i vidjeti.

68. Kako je sada pokojni LĆ za neprocesuiranje prekršaja i kaznenog djela nagradio policijske službenike pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak“ proizlazi iz ranije spomenute SMS poruke i razgovora.

69. Dakle iz rezultata provedene istrage nesporno proizlazi kako je sada pokojni LĆ po zaustavljanju od strane policijskih službenika preko supruge ĆĆ kontaktirao optuženika ŽĆ, umirovljenog policijskog službenika, kako bi isti utjecao na policijske službenike, i to optuženike JĆ i OĆ da mu oproste počinjene prekršaje, kao i kaznenu odgovornost za kazneno djelo davanja mita.

70. Da je tomu tako proizlazi iz sadržaja posebnih dokaznih radnji, odnosno razgovora koje je sada pokojni LĆ vodio sa optuženikom ŽĆ, a osobito iz telefonskog razgovora EĆ s osobom po imenu Č kojem je potvrdila da je njezin suprug LĆ policijskim službenicima nudio 100,00 kuna ne bi li ga pustili, ali da su to ovi odbili uz obrazloženje da će se vratiti i platiti im piće.

71. U svojoj obrani optuženik OĆ poziva se na ulogu podređenog policijskog službenika koji je u navedenom slučaju postupao po nalogu vođe ophodnje optuženika JĆ, međutim takvo postupanje ga ne ekskulpira od kaznene odgovornosti u ovom postupku, jer je isti mogao o svemu obavijestiti svoje nadređene i odbiti postupanje prema nalogu optuženika JĆ ukoliko je taj nalog bio nezakonit, a što on nije učinio.

72. Isto tako, u obrani koji ju je iznio na raspravi optuženik OĆ sada iskazuje kako sada pokojni LĆ nije počinio nikakav prekršaj, pa da tako nije imao što postupati prema njemu, ali u tome ga, osim sadržaji razgovora posebnih dokaznih radnji, opovrgava i optuženik JĆ koji je u svojoj obrani naveo kako je vidio da je LĆ počinio prometni prekršaj i da je zbog doga krenuo za njim i zaustavio ga, kao i kako je kasnije kada je došao do službenog vozila kazao kako sada pokojni LĆ sa sobom nije imao vozačku dozvolu, nego samo osobnu iskaznicu.

73. Kako optuženik OĆ ne govori istinito u svojoj obrani proizlazi iz obrane sada pokojnog LĆ, koju je dao kao okrivljenik, kada je naveo „kako ga je policija zaustavila tog dana u ulici Ante Starčevića iz razloga što je počinio lakši prekršaj“.

74. Nadalje, optuženik JĆ se poziva na naredbu HĆ iako mu isti nije bio nadređen u konkretnom slučaju, pri čemu je i sam svjedok HĆ prilikom davanja iskaza nedvosmisleno naveo da on ovog dana na niti koji način nije komunicirao sa optuženikom JĆ.

75. U svojstvu svjedoka ispitan je HĆ, za kojeg optuženici JĆ i OĆ navode kako ih je kontaktirao ovu večer kako ne bi radi prekršaja kaznili LĆ, koji je naveo kako je ovu večer bio u pizzeriji „Mrak“, kako je tu bilo i njegov kolega optuženik ŽĆ, te kako su u pizzeriju oko 20,30 do 21,00 sati došli optuženici JĆ i OĆ koji su ih pozdravili i sjeli s njima za stol (list 188 spisa).

76. Svjedok HĆ je naveo kako se optuženici JĆ i OĆ njemu nisu posebno obraćali, a niti da je on s istim pričao bilo što drugo osim o nogometu, jer se komunikacija njih dvojice odnosila na optuženika ŽĆ, ali kako mu nije poznato o čemu se oni razgovarali, kao i kako on tog dana nije pričao na telefon s nijednim od ranije spomenutih policijskih službenika, a niti putem svog mobitela ili posredstvom tuđeg, te kako su se optuženici JĆ i OĆ tu zadržali nekih petnaestak minuta, kako se sjeća da su konzumirali piće, ali kako se ne može sjetiti jelu li konzumirali hranu (list 188 spisa).

77. Isto tako, svjedok HĆ je naveo kako mu je osoba po imenu LĆ poznata samo iz viđenja, te kako s njim nije imao nikakvih posebnih kontakata i kako se ne može sjetiti je li tu osobu ove večeri vidio u pizzeriji „Mrak“, kako on nakon ove večeri nije ništa posebno razgovarao sa optuženikom ŽĆ vezano za razgovore koje je on vodio sa optuženicima JĆ i OĆ, a kako on optuženicima JĆ i OĆ nije neposredno nadređen, tako da im u službi ne može davati nikakve naredbe (list 188 spisa).

78. Na raspravi održanoj 20. lipnja 2018. godine ispitan je i HĆ koji je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako ove večeri optuženik ŽĆ od njega nije tražio nikakvu intervenciju kod optuženika JĆ i OĆ vezano za kažnjavanje LĆ (list 293 spisa).

79. Dakle, iz iskaza svjedoka HĆ proizlazi sasvim suprotno od navoda obrane optuženika JĆ i OĆ, jer svjedok HĆ navodi kako ove večeri nije kontaktirao s nikim od optuženika vezano za prekršaje koje je počinio sada pokojni LĆ.

80. Isto tako, optuženik OĆ u obrani navodi kako on nije znao za nikakvo snimanje i kako se to radilo njima iza leđa, jer da je znao kako bi ovo prijavio, a koji navodi ukazuju kako je optuženik OĆ znao da je trebao kazniti sada pokojnog LĆ zbog počinjenih prekršaja, kao i kako nije od njega trebao uzeti pizzu i piće, ali kako to ipak nije napravio, a da sada pokojni LĆ nije bio na posebnim dokaznim radnjama tako se za sve ovo ne bi doznalo i optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ bi prošli bez ikakvih posljedica.

81. Uzimajući u obzir navode obrane optuženika JĆ i OĆ proizlazi kako je očito kako žele izbjeći kaznenu odgovornost u ovom postupku, ali navodi njihovih obrana su u suprotnosti s dokazima izvedenim tijekom postupka, a koji su ranije navedeni i obrazloženi, kao i kako su u suprotnosti navodi obrana samih optuženika JĆ i OĆ.

82. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, očito je kako su policijski službenici optuženici JĆ i OĆ nakon što je sada pokojni UĆ LĆ preko optuženika ŽĆ zatražio da se ne pokrenu odgovarajući prekršajni postupci protiv njega i da se ne postupa prema njemu zbog kaznenog djela davanja mita, to isto i prihvatili, pa tako nisu službeno evidentirali nijedan od počinjenih prekršaja u cestovnom prometu, niti su dalje postupali u svezi počinjenja kaznenog djela „davanja mita”, pri čemu su znali da time ne obavljaju svoju dužnost, kao i kako su prihvatili ponudu da ih se za neprocesuiranje prekršaja i kaznenog djela sada pokojnog LĆ, uz nagovor optuženika ŽĆ, nagradi pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak” u koju su zatim otišli, a koje troškove se sada pokojni LĆ obvezao platiti, pa je zbog toga naknadno došao po prethodnom dogovoru u ranije spomenutu pizzeriju.

83. Ono što je potrebno navesti jest kako je 01. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj kao službena valuta uveden euro, tako je ovaj sud po tečaju 7,53450 preračunao troškove koji su se odnosili na svjedoka.

84. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je 03. prosinca 2013. godine oko 21,00 sati u neposrednoj blizini caffe bara i butika „ E" u [adresa], nakon što je LĆ po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, i to optuženicima JĆ i OĆ, prilikom vršenja kontrole prometa zaustavljen jer je upravljajući osobnim automobilom marke „Opel Astra 1.6", registarske oznake [registarska oznaka], izvršio skretanje suprotno postavljenim prometnim znakovima o radovima na cesti i svjestan da kod sebe ne posjeduje vozačku dozvolu, policijskim službenicima ponudio 100,00 kuna kako mu ne bi evidentirali počinjene prekršaje, koju ponudu su policijski službenici odbili, pri čemu nakon toga nisu obavili svoju službenu dužnost sukladno policijskim ovlastima na način da su na temelju članka 107. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku uhitili LĆ zbog kaznenog djela „davanja mita", te ga sproveli u službene prostorije Policijske uprave zadarske poradi daljnje kriminalističke obrade, nego su nakon što je ĆĆ LĆ telefonski kontaktirala bivšeg policijskog službenika Postaje prometne policije Zadar optuženika ŽĆ, koji se koristio mobilnim telefonom pozivnog broja [broj telefona], i od njega zatražila da svojim poznanstvima utječe na policijske službenike kako bi LĆ izbjegao bilo kakvu mogućnost prekršajne odgovornosti, a na koji poziv je optuženik ŽĆ, doznavši identitet policajaca koji su nakon počinjenog prekršaja postupali prema LĆ istog dana nakon završenog razgovora s UĆ u 21:01 sati nazvao policijskog službenika optuženika JĆ na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] i od istog zatražio da se ne pokrenu odgovarajući prekršajni postupci protiv LĆ, a što je optuženik JĆ kao vođa ophodnje prihvatio, te je udovoljavajući njegovom zahtjevu od optuženika OĆ zahtijevao da obustavi bilo kakve daljnje radnje prema LĆ, što je ovaj i učinio, pa tako nisu službeno evidentirali nijedan od počinjenih prekršaja u cestovnom prometu, niti su dalje postupali u svezi počinjenja kaznenog djela „davanja mita", a znajući da time ne obavljaju svoju dužnost, pri čemu su prihvatili ponudu da ih se za neprocesuiranje prekršaja i kaznenog djela LĆ nagradi pizzom i pićem u pizzeriji „Mrak" u koju su zatim otišli, a koje se LĆ obvezao platiti

85. Kod takvog stanja stvari, iskaza ispitanih svjedoka, sadržaja posebnih dokaznih radnji, pa i navoda obrane optuženika, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, dakle optuženici JĆ i OĆ kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlasti, i nisu obavili dužnost pa time drugoj osobi pribavili korist, te kao službene osobe prihvatili ponudu mita da unutar granica svoje ovlasti ne obave službenu radnju koja bi se trebala obaviti, čime su se u njihovim postupanjima ostvarila obilježja dva kaznena djela, i to po jednog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. KZ/11, i po jednog kaznenog djela primanja mita iz članka 293. st. 1. KZ/11, a optuženik ŽĆ druge s namjerom potaknuo da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlasti i drugoj osobi pribave korist, i da kao službene osobe prihvate ponudu mita da unutar granica svoje ovlasti ne obave službenu radnju koja bi se morala obaviti, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. u svezi članka 37. KZ/11 i kaznenog djela poticanja na primanje mita iz članka 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11.

86. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika JĆ i optuženika OĆ prema kaznenim djelima koja su je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su optuženici JĆ i OĆ u odnosu na oba kaznena djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svojih protupravnih ponašanja i da su željeli njihova počinjenja, čime su se u njihovim postupanjima ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 291. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 293. st. 1. KZ/11. Vezano za kaznena djela koja se optuženicima JĆ i OĆ stavljaju na teret potrebno je navesti kako su optuženici nakon što su zaustavili osobu u prometnom prekršaju istu nisu procesirali, a niti su istu uhitili i priveli nakon što im je ponudio mito u iznosu od 100,00 kuna, već su ga pustili, da bi nakon toga otišli do pizzerie gdje je došla ta osoba koju su zaustavili i koja im je za ranije spomenuto neprocesuiranje platila pizzu i piće. Dakle, ovakvo postupanje optuženika JĆ i OĆ ukazuje kako su ovih prigoda postupali s izravnom namjerom.

87. I na kraju, dolazimo do subjektivnog odnosa optuženika ŽĆ prema kaznenim djelima koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik ŽĆ u odnosu na oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime su se u postupanju optuženika ŽĆ ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik ŽĆ, koji je bivši policijski službenik, nakon što ga je nazvala osoba koja je uhvaćena u prekršaju zvao policijske službenike koji su postupali prema toj osobi i tražio od njih da ne procesuiraju počinitelja prekršaja, a i kaznenog djela, te ih nakon toga pozvao da dođu u pizzeriju, kao i tu osobu koja je ranije bila zaustavljena, te toj osobi kazao da ovim policijskim službenicima zbog toga što ga nisu prijavili plati to nepostupanje u vidu pizze i pića. Dakle, ovakvo postupanje optuženika ŽĆ ukazuje kako je ovih prigoda postupao s izravnom namjerom.

88. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika JĆ, OĆ i ŽĆ nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

89. Vezano za ubrojivost svih optuženika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

90. Nakon što je utvrđeno da su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ počinili kaznena djela za koja su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

91. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku JĆ (list 418 spisa), optuženiku OĆ (list 414 spisa) i optuženiku ŽĆ (list 416 spisa) u prvom redu cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost, dakle kako prije ovog događaja nisu osuđivani za bilo kakva kaznena djela. Isto tako, optuženicima JĆ i ŽĆ je u obzir uzeta činjenica kako su oženjeni i kako su očevi troje djece. Nadalje, sud je optuženicima JĆ i ŽĆ u obzir uzeo činjenicu kako su odlikovani za sudjelovanje u Domovinskom ratu, i to optuženiku JĆ odlikovanje akcijom Maslenica, Oluja i Spomenicom Domovinskog rata, a optuženiku ŽĆ odlikovanje Spomenicom Domovinskog rata.

92. U odnosu na otegotne okolnosti potrebno je navesti kako sud nije našao postojanje istih kod optuženika JĆ, OĆ i ŽĆ.

93. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazne zatvora ukazuju odgovarajućim za kaznena djela za koja su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ proglašeni krivima. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednim od najtežih kaznenih djela, te kako sve manje od kazni na kakve su optuženici osuđeni bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela.

94. Stoga je sud optuženike JĆ i OĆ zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci svakog, te zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 293. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svakog, a optuženika ŽĆ zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te zbog kaznenog djela poticanja na primanje mita, a na temelju članka 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

95. Potom je sud, na temelju članka 293. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio optuženike JĆ i OĆ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 293. st. 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika ŽĆ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

96. Isto tako, a imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, posebno one koje se odnose na raniju neosuđivanost optuženika, kako su optuženici JĆ i ŽĆ bili sudionici Domovinskog rata za koje sudjelovanje su i odlikovani, kako su isti roditelji po troje djece, kao i da su za to ispunjeni zakonski uvjeti, tako je ovaj sud odlučio u odnosu na optuženike JĆ, OĆ i ŽĆ primijeniti odredbe članka 57. KZ/11.

97. Prema tome, ovaj sud je optuženicima JĆ, OĆ i ŽĆ, po članku 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, i to na način da će optuženicima JĆ, OĆ i ŽĆ dio kazne na koju su osuđeni u trajanju od 9 (devet) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženici u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počine neko novo kazneno djelo.

98. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

99. Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženicima JĆ, OĆ i ŽĆ stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), s tim kako su u međuvremenu u više nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), zatim izmjene Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 114/22), te opet dvoje izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 114/23, 36/24), a koje izmjene i dopune nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

100. Tijekom ovog postupka nastali su određeni troškovi koji prema članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku predstavljaju troškove svjedoka, točnije za pristup i iskazivanje na raspravi svjedoka ČĆ, u iznosu od 30,53 eura (230,00 kuna), a koji iznos se dijeli na tri dijela, odnosno na svakog od optuženika, pa bi tako za svakog iznosio trošak u iznosu od 10,17 eura.

101. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 eura u odnosu na svakog od optuženika.

102. Budući da su optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ proglašeni krivim odlučeno je kako su dužni optuženici JĆ, OĆ i ŽĆ platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.010,17 eura, od čega iznos od po 10,17 eura predstavlja jednu trećinu troškova za svjedoka, a iznos od po 1.000,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.

U Splitu, 14. veljače 2025. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženicima:

 JĆ

 OĆ

 ŽĆ

- braniteljima optuženika:

 Borisu Grgiću, odvjetniku u Zadru

 Ivanu Staniću, odvjetniku u Zadru

 FĆ, odvjetniku u [adresa]

- USKOK-u

- Ministarstvu unutarnjih poslova – po pravomoćnosti

- Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Zadarska – po pravomoćnosti

- u spis