Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-115/2025.-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice – EV i 2. okrivljenika – JV, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/2021 od 25. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1. okrivljenica EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i J, rođena **.**.1998. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završila OŠ, po zanimanju djelatnica, obrtnica, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]", prima mjesečno plaću u iznosu od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, državljanka RH;

2. okrivljenik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođen **.**.1980. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , šumarski tehničar, zaposlen u obrtu " [obrt]", prima mjesečno plaću u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne i dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

oslobađaju se od optužbe

da su dana 25. siječnja 2025. godine, u petak, u 00:40 sati, u obiteljskoj kući, prvookrivljenica EV pod utjecajem alkohola od 1,34 g/kg i drugookrivljenik JV pod utjecajem alkohola od 1,15 g/kg nasilnički se ponašali u obitelji primjenom tjelesne sile, u dnevnom boravku obiteljske kuće u nazočnosti njihove dvoje djece, mlt. ĆV (2019.) i mlt. MV (2020.), na način što je prvookrivlienica EV sa stola u dnevnom boravku uzela staklenu vazu i zamahnula prema suprugu JV sa namjerom da istoga udari, na što je JV s obje ruke spriječio udarac svojim rukama i tom prilikom je staklena vaza izletjela iz Lejline ruke i udarila u pod, kojom prilikom se je vaza razbila.

Potom je prvookrivljenica počela sa stola uzimati razne stvari i bacati prema drugookrivljeniku kojom prilikom je ista prema suprugu JV bacila plastičnu bocu, a zatim je bacila još nekoliko različitih stvari, koje točno JV nije vidio jer.je sagnuo glavu, te je JV nakon nekoliko bačenih stvari prema njemu od strane supruge EV, istu tri puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, odnosno nosa. Po navedenom drugookrivljeni JV je izašao iz kuće, te je za njime iz kuće također izašla i prvookrivljena EV, nakon čega je nasilničko ponašanje prestalo. U navedenom događaju EV zadobila je „LTO" u vidu površinske ozljede nosa, a koje su okvalificirane u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić u Sisku, Predstavnica tužitelja je na ročištu ispravila i dopunila optužni prijedlog na način da se u devetom redu optužnog prijedloga iza riječi JV nije vidio jer je sagnuo glavu, upiše "čime je 1. okrivljena počinila psihičko nasilje prema 2. okrivljenom koje je kod istog prouzročilo uznemirenost", te se iz optužnog prijedloga miče zadnja rečenica vezano za povredu, te se ispravlja i pravna kvalifikacija tako da glasi u pogledu EV članak 10. točka 3., a u pogledu JV ostaje kako je navedeno članak 10. točka 1., a za oboje kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

dakle, da su se nasilnički ponašali u obitelji u prisutnosti djece,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/2021 od 25. siječnja 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Prvookrivljenica EV je uhićena dana 25.01.2025. godine u 01:20 sati, a drugookrivljenik JV je uhićen dana 25.01.2025. godine u 09:21 sati, zadržani su u Policijskoj postaji Kutina, te su u zakonskom roku dovedeni dežurnom sucu Općinskog suda radi vođenja žurnog postupka.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Predstavnica tužitelja je ispravila i dopunila optužni prijedlog na način da se u devetom redu optužnog prijedloga iza riječi JV nije vidio jer je sagnuo glavu, upiše "čime je 1. okrivljena počinila psihičko nasilje prema 2. okrivljenom koje je kod istog prouzročilo uznemirenost", te se iz optužnog prijedloga miče zadnja rečenica vezano za povredu, te se ispravlja i pravna kvalifikacija tako da glasi u pogledu EV članak 10. točka 3., a u pogledu JV ostaje kako je navedeno članak 10. točka 1., a za oboje kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Prvookrivljenica EV izjavljuje da osporava prekršaj. Točno je da je bila pod utjecajem alkohola od 1,34 g/kg, a pod utjecajem alkohola je bio i Nermin njen vjenčani suprug. Nije na njega ništa bacala, već je jedino nehotice rukom gurnula sa stola porculanski svijećnjak koji se razbio. Prije nego što se razbio taj svijećnjak, JV ju je tri puta udario šakom po nosu, od čega je zadobila povredu nosa koja je konstatirana kod liječnika koji ju je pregledao.

6. Drugookrivljenik JV izjavljuje da osporava prekršaj. Kada je došao kući, a radi u šumi na sječi drva, bio je pod utjecajem alkohola od 1,15 g/kg, a i EV je kao i obično bila pijana jer često pije, pa joj je u tom smislu prigovarao. Ona je počela na njega bacati stvari sa stola, vazu koja se razbila, bocu Coca-Cole, te i druge stvari, a on se branio mašući rukama, jer je i ona mahala rukama i bacala stvari, te ju je nehotice udario po nosu. To nisu bili namjerni udarci. Prethodno mu je govorila da će ga uništiti, uzela je upaljač i zapalila papir koji je ostao gorjeti na stolu. Sve ovo ga je uznemirilo. Bili su prisutni ĆV i MV njihova djeca.

7. Svjedok GV izjavio je da mu nije poznato što se između EV i njegovog oca JV događalo jer je bio u svojoj sobi u koju je otišao spavati. Iz sobe nije izlazio.

8. Provedeno je suočenje između EV i ŽV, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

9. Tijekom provedenog suočenja prvookrivljenica i drugookrivljenik ostali su kod svojih iskaza.

10. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavani oboje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EV, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽV, zapisnik o ispitivanju svjedoka SV, zapisnik o alkotestiranju ŽV – 1,15 g/kg, zapisnik o alkotestiranju EV – 1,34 g/kg, izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Kutina od 25. siječnja 2025. godine, izvješća o uhićenju, fotografije, izvješće o postupanju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, bolničku prijavu na ime EV, obavijest žrtvi nasilja u obitelji EV, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji EV, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŽV, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela, obavijest o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji EV, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŽV.

11. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je 1. okrivljenicu oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza, dok je 2. okrivljenik temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe jer djelo za koje ga se tereti nije prekršaj.

12. Prvookrivljenica EV osporava prekršaj i tvrdi da nije na JV ništa bacala, već je jedino nehotice rukom gurnula sa stola porculanski svijećnjak koji se razbio. Prije nego što se razbio taj svijećnjak, JV ju je tri puta udario šakom po nosu, od čega je zadobila povredu nosa koja je konstatirana kod liječnika koji ju je pregledao.

13. Drugookrivljenik JV osporava prekršaj i tvrdi da je EV počela na njega bacati stvari sa stola, vazu koja se razbila, bocu Coca-Cole, te i druge stvari, a on se branio mašući rukama, jer je i ona mahala rukama i bacala stvari, te ju je nehotice udario po nosu. To nisu bili namjerni udarci. Prethodno mu je govorila da će ga uništiti, uzela je upaljač i zapalila papir koji je ostao gorjeti na stolu. Sve ovo ga je uznemirilo.

14. Nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do sukoba između EV i JV, te da je bilo prisutno dvoje male djece, da je razbita jedna vaza što je vidljivo iz fotografije, te da je EV zadobila povrede glave, prvenstveno nosa i obraza, što je vidljivo iz dvije fotografije, a i bolničke prijave Zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 25.01.2025. godine, a koja povreda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda ukoliko se utvrdi prijelom nosne kosti. Povrede su bile jasno vidljive i na sudu.

15. Sporno je bilo da li je EV bacala stvari na JV i koje bi to stvari bile, da li je vazu razbila na način daj ju je bacila na JV ili je vazu bacila nehotice sa stola, nakon što ju je JV fizički napao, kada je točno EV zadobila udarac ili udarce po glavi, da li prije nego što se vaza razbila ili nakon toga, te koliko puta i na koji način je JV udario EV.

16. Svjedok GV izjavio je da mu ništa o spornom sukobu nije poznato.

17. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju SV od strane PP Kutina kao svjedoka u kome GV navodi da je bio u svojoj sobi, da je čuo neku viku, ali nije izlazio i nije vidio što se dogodilo.

18. Iskaz svjedoka GV prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno i u njemu nema ničega spornog.

19. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju EV od strane PP Kutina kao osumnjičenice, te zapisnik o ispitivanju ŽV od strane PP Kutina kao osumnjičenika u kome su oboje u bitnom iskazivali kao i na sudu.

20. Izvršeno je suočenje 1. okrivljenice i 2. okrivljenika jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu važnih činjenica, a tijekom suočenja 1. okrivljenica i 2. okrivljenik u ostali su kod svojih dosadašnjih tvrdnji. EV je i nadalje tvrdila da ju je JV najprije udarao, a da je tek onda nehotice razbila porculanski svijećnjak, te da nije ništa na JV bacala, a JV je i nadalje tvrdio da je EV na njega bacala razne stvari, branio se mašući rukama, te je EV nehotice udario po nosu.

21. Drugih svjedoka, osim dvoje male djece koja su rođena 2019. g. i 2020. g. nije bilo. Djeca su premala da bi ih se ispitivalo kao svjedoke, jer nisu u stanju shvatiti značenje svjedočenja.

22. Ostalo je upitno da li se EV nasilnički ponašala, odnosno da li je bacala razne stvari na JV, jer ona to osporava, a jedino što ju tereti jer Nerminov iskaz, što nije dovoljno da bi bila proglašena krivom, te je ostalo upitno da li je EV udarce zadobila prije nego što se razbila vaza ili je te udarce zadobila poslije, nakon bacanja stvari.

23. U pogledu krivnje EV Sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenice i oslobodio ju od optužbe.

24. U članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navedeno je u točki 1. da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a u ovom slučaju se radi o tjelesnim ozljedama koje je zadobila EV, a koje su rezultat primjene fizičke sile, te je, stoga, JV oslobođen od optužbe, jer djelo za koje ga se tereti nije prekršaj.

25. Nesporna je činjenica da je EV zadobila tjelesne ozljede, a to je vidljivo i iz medicinske dokumentacije i iz fotografija, a bilo je jasno vidljivo i na sudu.

26. Tužitelj je u optužnom prijedlogu najprije na naveo da je EV zadobila laku tjelesnu ozljedu, a zatim je na sudu izmijenio optužni prijedlog na način da se iz optužnog prijedloga makne navod koji se odnosi na zadobivenu tjelesnu ozljedu.

27. Ukoliko je nesporno utvrđeno da je tjelesna ozljeda nastala, ta činjenica ne može se promijeniti, niti činjenično stanje prikazivati kao da ta ozljeda nije nastala, jer je zakon u pogledu toga jasan. Ukoliko se ta činjenica ignorira tada se okrivljenika izlaže prekršajnom progonu u situaciji kada nema uvjeta da se protiv njega vodi prekršajni postupak.

28. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.

29. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljenici EV

2. drugookrivljeniku ŽV

3. tužitelju

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Kutina, po pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje