REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-595/2017-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Oštri, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/I, protiv tuženika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, Plinarska 2, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14.siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu, tuženika osobno, i punomoćnice tuženika Ilane Grčić, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 14.veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku neka u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, u cijelosti o svom trošku, po ovlaštenoj i stručnoj osobi i u skladu s pravilima struke i posebnim uzancama u građenju, izvršiti sanaciju, fasade- obiteljske kuće anagrafske oznake: [adresa], sagrađene i položene na: kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], sve sukladno i kako je to opisano: „Graditeljsko vještačenje, nalaz i mišljenje“ oznake:OE:60/2024-VJ, izrađeno dana 4.srpnja 2024. i to posebice da: postavi početne Al profile za učvršćivanje sokla (dna) fasade, stručno obradi PVC odvodnu cijev u dnu sjeverozapadnog dijela pročelja, postavi okapne PVC profile na prozorima, dobro obradi špalete oko prozora i vrata, dobro očisti PVC profile prozora i vrata, postavi stiropor i izvrši završnu obradu iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena, izvrši završnu obradu fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, sanira neravnine i mjestimično lošu obradu na površini pročelja, a ukoliko sve prije navedeno ne učini bez odgode, nalaže mu se u roku od dodatnih 30 (trideset) dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnova naknade štete, iznos od 4.098,00 EUR + PDV, odnosno ukupan iznos od 5.122,50 EUR (slovima: pet tisuća stotinu dvadeset dva eura pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14.veljače 2025. pa do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Djelomično se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja kojim traži da tuženik izradi u cijelosti novu cjelokupnu fasadu na obiteljskoj kući tužitelja, kao i u dijelu kojim traži da tuženik postavi završni kutni profil na rubu terase iznad suterena, te sanira uzdužnu pukotinu na istočnoj i južnoj strani ispod ruba terase.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.803,08 EUR (slovima: šest tisuća osam stotina tri eura osam centi) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14.veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 7.prosinca 2017. navode se da su tužitelj i tuženik 15.travnja 2016. zaključili ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi kuće u [adresa]. Predmet ugovora bila je izrada fasade u svrhu poboljšanja energetske učinkovitosti obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ukupna ugovorena vrijednost radova na izradi fasade bila je 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kuna, uključujući i 25% PDV- a. Tuženik je izradio fasadu na predmetnoj obiteljskoj kući tužitelja i 28. lipnja 2016. tužitelju ispostavio račun za izvršene radove na izradi fasade na ukupni iznos od 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kuna s uključenim PDV-om. Odmah po okončanju radova na izradi fasade obiteljske kuće, tužitelj je primijetio niz nepravilnosti u izradi, nedostataka i nestručno izvršenih radova, pa je pod brojem R1-145/2017 pred Općinskim sudom u Splitu pokrenuo postupak osiguranja dokaza. U tom postupku ovlašteni sudski vještak Josip Šitum je 27. lipnja 2017. izradio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio sve brojne nepravilnosti u izradi fasade kuće počinjene od strane tuženika, i to: nije postavljen početni aluminijski profil za učvršćivanje dna fasade, nestručno je obrađena PVC odvodna cijev u dnu sjeverno-zapadnog dijela pročelja, a oko cijevi je potrebno izvesti horizontalni instalacioni šaht, nisu postavljeni okapni pvc profili na prozorima, loše su obrađene špalete oko prozora i vrata, tijekom radova su oštećeni ili slabo očišćeni pvc profili prozora i vrata, iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena nije postavljen stiropor, niti je izvršena završna obrada, nije izvršena završna obrada fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, nije postavljen završni kutni profil na rubu terase iznad suterena, vidljiva je uzdužna pukotina na istočnoj i južnoj strani cca 10 cm ispod ruba navedene terase, nisko su ostavljeni priključci za prekidač električne energije sa zapadne strane izlaza na terasu, vidljive su neravnine i mjestimično loša obrada na površini pročelja, fasada se neravnomjerno suši nakon kišnog vremena, pa se po njoj javlja šarenilo, prigodom izrade fasade kuće nije sastavljen primopredajni zapisnik, niti je izvodač-tuženik predao tužitelju dokumentaciju kojom se dokazuje kvaliteta ugrađenih materijala.

1.1. Uslijed nestručnog i nekvalitetnog izvršenja ugovorenih građevinskih radova na fasadi predmetne obiteljske kuće, tužitelj trpi svakodnevnu štetu, pa predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku po ovlaštenoj i stručnoj osobi u skladu s pravilima struke izvrši sanaciju na fasadi obiteljske kuće na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to sve radove sanacije utvrđene po ovlaštenom sudskom vještaku, te da se naloži tuženiku da u cijelosti ukloni izrađenu fasadu, izvrši sve pripremne radove prema pravilima struke za izradu fasade i nakon toga izradi cjelokupnu fasadu ili da roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova naknade imovinske štete troškova uklanjanja i izrade nove fasade na obiteljskoj kući tužitelja na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], iznos sukladan visini štete procijenjenoj po procjeni ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke, sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

1.2. Podneskom od 6.srpnja 2020. tužitelj je nakon provedenog građevinskog vještačenja po sudskom vještaku za graditeljstvo Darku Smodlaki uredio tužbeni zahtjev na način da je specificirao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na radove koje treba sanirati i to građevinske i zanatske radove: priprema dovoz, montaža i demontaža fasadne skele u površini od 230m2, demontaža vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena, ispuštanje plina, ponovna montaža vanjske klima jedinice i ponovno puštanje u rad klima jedinice, na poziciji vanjske jedinice postaviti stiropor debljine 10cm i izraditi završni sloj demit fasade, izvesti i popraviti „špale“ oko prozora kuće i vrata sa postavom novih kutnika utopljenih u ljepilo, te obraditi fasadu zaribanom akrilnom ţbukom granulacije 1,5mm, na cijeloj površini fasade, demontirati horizontalne limene oluke sa strehama, te izraditi završnu obradu fasade sa zaribanom akrilnom žbukom, a nakon završne obrade fasade sa strehama izvršiti ponovnu montažu limenih oluka, utisnuti staklene mrežice u ljepilo, impregnirati mrežice i završno obraditi zaribanom akrilnom žbukom granulacije 1,5mm na betonske strehe krovišta, postaviti PVC kutne profile na rubu terase iznad suterena kuće, očistiti postavljene PVC profile prozora i vrata od ostataka akrilne žbuke, sanirati uzdužne pukotine na istočnoj i južnoj strani suterena kuće 10cm ispod ruba terase nanošenjem i utiskivanjem staklene mrežice u ljepilo, impregnacija i završna obrada zaribanom akrilnom žbukom granulacije 1,5mm, te nanijeti dva sloja akrilne boje na cijeloj površini fasade kuće, a ako to ne učini, obvezati tuženika da u roku od petnaest dana isplati tužitelju iz osnova naknade štete iznos od 36.816,38 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

1.3. Podneskom od 8.ožujka 2024. tužitelj je ponovno i konačno uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja na način da je specificirao radove sanacije i to da postavi početne Al profile za učvršćivanje sokla (dna) fasade, stručno obradi PVC odvodnu cijev u dnu sjeverozapadnog dijela pročelja, postavi okapne PVC profile na prozorima, dobro obradi špalete oko prozora i vrata, dobro očisti PVC profile prozora i vrata, postavi stiropor i izvrši završnu obradu iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena, izvrši završnu obradu fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, postavi završni kutni profil na rubu terase iznad suterena, sanira uzdužnu pukotinu na istočnoj i južnoj strani ispod ruba terase, sanira neravnine i mjestimično lošu obradu na površini pročelja, a ukoliko sve prije navedeno ne učini bez odgode, da se naloži tuženiku u roku od dodatnih 30 (trideset) dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnova naknade štete, iznos od 4.098,00 EUR + PDV, odnosno ukupan iznos od 5.122,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do dana isplate. Tuženik je prigovorio da je tužitelj na ovaj način preinačio tužbu, te da je pored zahtjeva za činidbom istaknuo novi zahtjev za naknadom štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, uz prijedlog da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak. Tuženik ne osporava da su stranke 15.travnja 2016. zaključile ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi kuće [adresa] u [adresa], predmet kojeg je bila izrada fasade u svrhu poboljšanja energetske učinkovitosti obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa], koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz ukupno ugovorenu vrijednost radova na izradi fasade od 9.290,60 EUR/70.000,00 kn uključujući i PDV. Nije sporno da je tuženik izveo ugovorene radove prema troškovniku, koji uključuje: postavljanje stiropora debljine 10 cm na lijepilo i tiplima učvršćeno za fasadu, postavljanje početnog profila, kutnih i okapnih profila na rubovima, utiskivanje staklene mrežice u lijepilo, impregnaciju i završnu obradu zaribanom akrilnom žbukom granulacije 1,5 mm i obradu špaleta i podgleda balkona, za koje je tuženik ispostavio tužitelju račun na iznos od 9.290,60 EUR/70.000,00 kuna. Račun se podmirivao na način da je dio iznosa u visini od 40% (odnosno 3.716,24 EUR/28.000,00 kuna) platio Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost dok tužitelj preostalih 60% (odnosno 42.000,00 kuna) do danas nije u cijelosti podmirio. U odnosu na nedostatke koje tužitelj navodi u tužbi, tuženik ističe da je sve radove izveo u skladu s pravilima struke, dok predmetom ugovora i troškovnika nisu bili radovi: postavljanje početnog aluminijskog profila za uvršćivanje

dna fasade, postavljanje horizontalnog instalacionog šahta (navedeni radovi spadaju u vodoinstalaterske radove), odnosno radove odvodnje- ne fasaderske radove i priključci za prekidač električne energije sa zapadne strane izlaza na terasu. Nadalje, iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena nije postavljen stiropor, niti je izvršena završna obrada jer je bila obveza tužitelja da izvršiti demontažu klima jedinice ukoliko je želio da se na tom dijelu postavi stiropor. S obzirom da tužitelj klima jedinicu nije demontirao, a demontaža klima jedinice nije dio predmetne ponude, ugovora ili troškovnika isti nisu obveza tuženika, a isto se odnosi na horizontalne limene oluke koje tužitelj nije demontirao. U odnosu na radove postavljanja završnog kutnog profila na rubu terase iznad suterena, tuženik ističe da kutni profil na rubu terase nije postavljen jer terasa nije uopće dovršena, pa tuženik ne može postaviti kutni profil na tako nezavršenu terasu. Tuženik ističe da je primopredajni zapisnik sačinjen i da je isti potpisao ZD, kao nadzor- certifikator, te je temeljem primopredajnog zapisnika izvršena isplata od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Naknadno je tuženik istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja, prigovor prekluzije, kao i prigovor radi prebijanja neisplaćene cijene izvedenih radova s potraživanjem tužitelja u ovom postupku.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće [adresa] od 15. travnja 2016., Ponude-troškovnika obrta [obrt] za energetsku obnovu obiteljske kuće u Dicmu od 12. travnja 2016., računa br. 17-P001-1, za izvođenje radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće [adresa] od 28. lipnja 2016., garancije Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost energetske obnove obiteljske kuće od 30. lipnja 2016., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo Darka Smodlake, vještačenjem po sudskom vještaku Darku Smodlaki, dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Smodlaki, saslušanjem svjedoka ZD i ŠD, dopunskim saslušanjem svjedoka ZD, saslušanjem tužitelja i tuženika, pregledom Izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 20. lipnja 2016., garancije izvođača od 30. lipnja 2016., rješenja o imenovanju voditelja radova od 15. travnja 2016., Izvješća o provedenom energetskom pregledu građevine iz lipnja 2016., energetskog certifikata stambene zgrade iz lipnja 2016., Zahtjeva za isplatu donacije od 29. lipnja 2016., Izvatka iz računa Splitske banke d.d. (list 140), Ugovora o ustupanju potraživanja-cesiji od 29. lipnja 2016., Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije od 4. srpnja 2015., grafološkim vještačenjem na okolnost da li je tužitelj potpisao ugovore o neposrednom sufinanciranju od 4. srpnja 2015., ugovora o ustupu potraživanja od 29. lipnja 2016. i zapisnik od 29. lipnja 2016., ponovnim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja, i usmenim dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Škomrlju.

3.1. Sudski vještak Mladen Škomrlj je suglasnošću stranaka bio ovlašten da iziđe na lice mjesta bez prisutnosti suda, s tim da se o vremenu izlaska na lice mjesta obvezuje obavijestiti punomoćnike tužitelja i tuženika. Imenovani vještak dostavio je 22.siječnja 2024. pisani nalaz i mišljenje u spis, kojem je prigovorio tuženik iz razloga što vještak Mladen Škomrlj nije osobno izišao na lice mjesta već njegovi zaposlenici. Navedenu primjedbu sud je prihvatio kao osnovanu, te je zakazao očevid na koji je uz prisutnost suda i punomoćnika parničnih stranka, pristupio i vještak Mladen Škomrlj osobno. Slijedom navedenoga, kao dokaz u ovom postupku ne uzima se u obzir nalaz i mišljenje vještaka Mladena Škomrlja iz siječnja 2024. zbog naprijed navedenih razloga.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi otklanjanja nedostataka izvedenih građevinskih radova prilikom izrade fasade na obiteljskoj kući tužitelja, kao i zahtjev za naknadom štete u iznosu od 5.122,50 EUR, ukoliko tuženik o svom trošku ne otkloni nedostatke.

6. Između parničnih stranaka sporno je da li su ugovoreni radovi izvršeni sukladno sklopljenom ugovoru, troškovniku i pravilima struke, da li imaju nedostataka, te ukoliko ima nedostataka u čemu se oni sastoje i koliko iznosi vrijednost radova sanacije takvih nedostataka. Sporno je da li je došlo do prekluzije prava tužitelja, da li je osnovan prigovor zastare potraživanja tužitelja, a sporna je i osnovanost prigovora radi prebijanja.

6.1. U konkretnom slučaju, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o građenju prema čl. 620. st. 1. ZOO-a, predmet kojeg ugovora je izvođenje građevinskih radova na postojećoj građevini, odnosno izrada fasade na kući tužitelja.

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

8. Odredbom čl.620. st.1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, dok je stavkom 2.istog članka propisano da ugovor o građenju mora biti u pisanom obliku.

9. Odredbom čl. 621. ZOO-a pod građevinom se razumijevaju zgrade, brane, mostovi, tuneli, vodovodi, kanalizacije, ceste, željezničke pruge, bunari i ostale građevine čija izrada zahtijeva veće i složenije radove.

10. Odredbom čl. 631. ZOO-a propisano je da ako odredbama koje se odnose na ugovor o građenju nije drugačije određeno, da će se na odgovornost za nedostatke građevine na odgovarajući način primjenjivati odredbe ugovora o djelu.

11.Zakon o obveznim odnosima razlikuje odgovornost za veće i manje nedostatke na građevini, a u ovom slučaju se radi o manjim nedostatcima obavljenih građevinskih radova, koji zbog tih nedostataka nisu neupotrebljivi, već se isti mogu otkloniti.

11.1.Odredbom čl. 604. ZOO-a propisana je obveza naručitelja da pregleda izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i da nađenim nedostatcima bez odgađanja obavijesti izvođača, s tim da nakon pregleda i primanja izvršenog djela, izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao a nije ih pokazao naručitelj.

11.2. Odredbom čl. 605. ZOO-a propisano je da ako se kasnije pokaže neki skriveni nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može na njega pozvati pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, dok istekom dvije godine od primitka obavljenog posla se naručitelj više ne može pozivati na skrivene nedostatke.

11.3. Odredbom čl. 606. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostatcima izvršenog djela, gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prevarom bio spriječen da ih ostvaruje.

11.4.Odredbom čl. 608. i stavcima 1. i 2. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima nedostatak, može zahtijevati od njega da taj nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu koju zbog toga trpi.

11.5.Odredbom čl. 610. propisana su prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka, u kojem slučaju je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, može mu odrediti primjeren rok za otklanjanje nedostataka, a ako izvođač ne otkloni nedostatak istekom roka, naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača, ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor, s tim da se pravom na raskid ugovora naručitelj ne može koristiti u slučaju kad se radi o neznatnom nedostatku, ali u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

12. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, kao i na temelju nespornih činjenica između parničnih stranaka, nedvojbeno je utvrđeno sljedeće:

-da je tužitelj vlasnik obiteljske kuće u Dicmu, anagrafske oznake [adresa],

-da je tuženik vlasnik obrta za graditeljstvo i poslovanje nekretninama [obrt],

-da su 4. srpnja 2015. Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (nadalje: Fond), i tužitelj kao korisnik, sklopili ugovor o neposrednom sufinaciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće tužitelja davanjem sredstava donacije,

-da je predmet ugovora o sufinanciranju energetska obnova obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa], davanjem sredstava donacije za financiranje provedbe prvog i završnog energetskog pregleda, izrade energetskog certifikata kuće, sufinaciranje mjera energetske obnove te ostala prava i obveze,

-da je čl. 2. Ugovora o sufinanciranju ugovoreno da će Fond sufinancirati mjere najviše do iznosa od 5.574,36 EUR/42.000,00 kn, ili 60% opravdanih troškova provedbe svih mjera koje iznose ukupno 9.290,60 EUR/70.000,00 kn, te će financirati i izradu energetskog certifikata u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn na ime naknade energetskom certifikatoru, odnosno Fond će ukupno sufinancirati 5.989,12 EUR/ 45.125,00 kn ili 61,71% opravdanih troškova, dok se tužitelj kao korisnik obvezuje osigurati preostala sredstva nužna za realizaciju projekta,

-da se korisnik-tužitelj obvezuje realizirati projekt i dostaviti Fondu potpunu dokumentaciju za isplatu najkasnije u roku od 12 mjeseci od dana donošenja odluke o odabiru korisnika sredstava Fonda, koji rok za realizaciju je bitan sastojak ugovora,

-da je korisnik-tužitelj dužan dostaviti Fondu zahtjev za isplatu donacije, izviješće o završnom energetskom pregledu, energetski certifikat, račun certifikatora, ugovor o stupanju potraživanja (cesiji), izvješće o ostvarenim učincima mjera, izjavu izvođača radova o jamstvenim rokovima i račun izvođača radova,

-da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač zaključili 15.travnja 2016. Ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće [adresa],

-da je predmet navedenog ugovora izvođenje radova izrade fasade u svrhu poboljšanja energetske učinkovitosti obiteljske kuće tužitelja, na adresi [adresa] Dicmo (k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]),

-da se tuženik kao izvođač obvezao izvršiti radove sukladno Ponudi-troškovniku, koji čini sastavni dio tog ugovora,

-da je sav materijal potreban za obavljanje radova kao i opremu osigurao isključivo tuženik kao izvođač,

-da su tužitelj i tuženik ugovorili vrijednost radova u iznosu od 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kn (7.432,48 EUR/56.000,00 kn i 1.858,12 EUR/14.000,00 kn na ime 25 % PDV-a), koja cijena je fiksna i nepromjenjiva, osim u slučaju nastupa izvanrednih okolnosti,

-da će tužitelj plaćanje iznosa cijene radova izvršiti sredstvima Fonda najviše u iznosu do 5.574,36 EUR/42.000,00 kn, što je 60 % ugovorenih radova, u roku od 30 dana od dana završetka radova,

- da će se plaćanje izvršiti cesijom koju će potpisati Fond, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač, na račun izvođača, dok će preostali iznos tužitelj kao naručitelj platiti izvođaču nakon uvođenja u posao, dostave i montaže fasadne skele, te dopreme materijala na gradilište,

-da je rok za izvođenje radova 30 dana od uvođenja u posao, a maksimalno do 10. lipnja 2016.,

-da se tuženik kao izvođač obvezao tužitelju kao naručitelju dostaviti izjavu o otklanjanju nedostataka na garantni rok koji iznosi 2 (dvije) godine, te od proizvođača sustava izjavu o garanciji na ugrađeni sustav na rok od 5 (pet) godina,

-da se tuženik obvezao predati tužitelju svu dokumentaciju, koja obveza proizlazi iz važećeg zakona o gradnji, nakon koje će ugovorne strane sastaviti primopredajni zapisnik za navedenu dokumentaciju,

-da je sastavni dio naprijed citiranog ugovora Ponuda- troškovnik od 12. travnja 2016., prema kojem su obveze tuženika priprema, dovoz, montaža i demontaža skele u vrijednosti od 610,52 EUR/4.600,00 kn, obrada špaleta i podgleda balkona u iznosu od 1.021,97 EUR/ 7.700,00 kn, te izrada demit fasade u vrijednosti od 5.799,99 EUR/43.700,00 kn, koja se sastoji od: stiropora debljine 10 cm, postavljenog na ljepilo i tiplima učvršćenog na fasadu, početnog profila, kutnih i okapnih profila na rubovima, utiskivanje staklene mrežice u ljepilo, impregnacija i završna obrada zaribanom akrilnom žbukom granulacije 1,5 mm, s tim da su u cijenu uključeni kompletan rad i materijal; od obračuna se odbijaju otvori veći od 3 m2, u tom slučaju se odbija površina, ali se dodaje obrada špaleta,

-da je prema Ponudi -troškovniku ukupna vrijednost ugovorenih radova 7.432,48 EUR/ 56.000,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a, daje iznos od 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kn,

- da je rješenjem od 15. travnja 2014. broj 04/16 tuženik imenovao sebe za neposrednog i odgovornog voditelja radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće tužitelja,

-da su građevinski radovi izrade fasade na kući tužitelja izvršeni u lipnju 2016.,

-da je tuženik izdao Račun br.17-P001-1 dana 28. lipnja 2016. za izvedene radove naslovljen na tužitelja,

-da je tuženik kao izvođač radova 30. lipnja 2016. izdao garanciju za izvedene radove po računu 17-P001-1 na vrijeme od dvije godine od dana izdavanja računa, te za opremu po istom računu na rokove koji nisu kraći od rokova dobavljača opreme,

-da je tuženik potpisao 28. lipnja 2016. izjavu kao izvođač o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, koja se odnosi na obiteljsku kuću tužitelja, u kojem tuženik navodi da su se izveli pripremni i fasaderski radovi, da su radovi izvršeni sukladno glavnom projektu, važećim propisima, sklopljenom ugovoru te zahtjevima investitora i nadzornog inženjera,

-da je TD kao voditelj izrade energetskog pregleda sastavio u lipnju 2016. detaljno izvješće o provedenom energetskom pregledu građevine-obiteljske stambene kuće tužitelja na adresi [adresa],

-da je TD izdao energetski certifikat za obiteljsku kuću tužitelja, na način da ista nakon izvršenog pregleda spada u energetski razred B kategorije,

-da su tužitelj, tuženik i ovlašteni certifikator 29. lipnja 2016. potpisali zahtjev za isplatu donacije, a koje se odnosi na isplatu izvedenih radova izvođaču, te isplatu naknade certifikatoru, koji zahtjev je zaprimljen kod Fonda 4. srpnja 2016.,

-da je 29. lipnja 2016. sklopljen ugovor o ustupanju potraživanja (cesiji) izvođaču između tužitelja kao ustupitelja, Fonda kao dužnika i Građevinskog obrta [obrt] u vlasništvu tuženika kao novog vjerovnika i cesionara,

- da je predmet ugovora o cesiji prijenos iznosa od 5.574,36 EUR/42.000,00 kn po osnovi računa 17-P001-1 od 28. lipnja 2016., od strane tužitelja koje ima prema Fondu, u korist tuženika kao cesionara, s tim da će navedeni iznos Fond uplatiti tuženiku kao cesionaru na njegov račun otvoren kod Splitske banke d.d.,

-da je Fond dana 9. rujna 2016. izvršio tuženiku isplatu iznosa od 5.574,36 EUR/ 42.000,00 kn na njegov račun otvoren kod Splitske banke d.d.,

-da je grafološkim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj vrlo vjerojatno potpisao ugovor o neposrednom sufinanciranju od 4. srpnja 2015., ugovor o ustupu potraživanja izvođaču od 29. lipnja 2016. i zahtjev za isplatom donacije od 29. lipnja 2016., budući da je tužitelj tijekom postupka istaknuo kako nije potpisao navedene dokumente,

- da je tužitelj kao predlagatelj 7. ožujka 2017. podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja dokaza protiv predloženika MD, ovdje tuženika, i to očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo radi pregleda fasade kuće tužitelja, utvrđenja stanja fasade i nedostataka prilikom izvođenja radova,

-da je u tom postupku sudski vještak za graditeljstvo Josip Šitum izišao na lice mjesta, nakon čega je dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da radovi na izradi fasade na kući tužitelja nisu izvedeni u skladu s troškovnikom, kao niti u skladu s pravilima struke,

-da je u ovom postupku nakon očevida na licu sudski vještak za graditeljstvo Darko Smodlaka dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem je zaključio da na fasadi kuće tužitelja nema novih nedostataka, ni oštećenja koja su prouzročena lošom i nekvalitetnom izvedbom tankoslojnog fasadnog sustava,

-da je sudski vještak Darko Smodlaka, umjesto dolaska na raspravu, dostavio pisano očitovanje na primjedbe tužitelja, a naknadno i zahtjev da sud zbog neprimjerenog obraćanja tužitelja prema vještaku, istom izreče zabranu prilaska,

-da je sud odredio provođenje novog građevinskog vještačenja po drugom sudskom vještaku Mladenu Škomrlju,

13. Tužitelj u svom iskazu navodi da je u travnju 2016. sklopio ugovor sa tuženikom radi izvođenja radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće tužitelja u Dicmu, predmet kojeg ugovora je izrada fasade, kako bi se poboljšala energetska učinkovitost. Radovi su trajali oko 25 dana, nije bilo građevinskog nadzora, ali je angažirao ZD koji je trebao biti certifikator vezano uz tu energetsku učinkovitost. Još za vrijeme trajanja radova uočio je dosta nedostataka, upozorio je zaposlenike tuženika na propuste, a oni su odgovarali da će sve biti u redu. Nakon završetka radova vidio je da dosta toga nije u redu, u nekoliko navrata pokušao je doći u kontakt sa tuženikom, telefonskim putem mu je izrazio nezadovoljstvo kvalitetom izvedenih radova, ali se tuženik na to oglušio i nije želio izići na lice mjesta. Ugovorena vrijednost radova iznosila je 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kn, od čega je Fond platio 5.574,36 EUR/ 42.000,00 kn, a tužitelj 3.716,24 EUR/ 28.000,00 kn, uz to je i prepisao tuženiku svoj automobil marke Citroen C2, proizveden 2005., čija je vrijednost tada bila oko 1.900,00 EUR. Nedostatci izvedenih radova utvrđeni su od strane vještaka Josipa Šituma, u postupku osiguranja dokaza. Prilikom susreta tuženika i tužitelja ispred KBC-a Split, tuženik mu je rekao da se u cijelosti naplatio od Fonda. Tužitelj potvrđuje da je od tuženika dobio troškovnik radova, ali je po mišljenju tužitelja, tuženik trebao izvesti pojedine radove i po zanatu struke, a to se odnosi na početni aluminijski profil za učvršćivanje dna fasade, nepostavljanje okapnih PVC profila na prozore, loše obrađene špalete oko prozora i vrata. Tuženik nije ispostavio tužitelju račun, za koji je tužitelj saznao putem rješenja Fonda u kojem je utvrđeno da obveza tužitelja iznosi 40% ugovorene cijene. Navedeno rješenje zaprimio je prije završetka radova na fasadi, a tuženik je resorno Ministarstvo obavijestio o izvršenim radovima, kojim radovima je prigovorio tužitelj tom istom Ministarstvu, koje ga je uputilo da to rješava pravnim putem. Tužitelj ističe da je rješenje o izvedenim radovima vjerojatno potpisao O, da je on isplatio tuženiku 3.716,24 EUR/28.000,00 kn, i to na način da mu je kćerka tužitelja isplatila 663,61 EUR/5.000,00 kn na početku izvođenja radova, zatim je supruga tužitelja predala tuženiku 796,34 EUR/ 6.000,00 kn, te mu je sam tužitelj dao automobil vrijednosti 1.900,00 EUR. Posebno upitan tužitelj je izjavio da nije tuženiku uputio pisani prigovor na izvedene radove.

14. Tuženik u svom iskazu navodi kako je točno da je sa tužiteljem 2016. sklopio ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi tužiteljeve kuće u Dicmu, predmet kojeg je izrada fasade. Obveza tuženika iz tog ugovora je bila izrada fasade, postavljanje stiropora i ostalih stavki kako je tuženik naveo u odgovoru na tužbu. Radovi su trajali oko 20-30 dana, što je uobičajeni rok za izradu fasade kuće takvih gabarita, radove su obavljali tuženikovi djelatnici, s tim da je tuženik dolazio na lice mjesta uvijek kada je trebalo donijeti materijal i tada bi znao vidjeti tužitelja, ali nije bio u stanju pričati sa tužiteljem zbog toga što je bio alkoholiziran. Inače, kada bi popričali, tužitelj mu nije govorio o nikakvim nedostatcima, već je nakon što su djelatnici tuženika izveli radove, i nakon što su limari počeli stavljati vertikalnu odvodnju, tužitelj rekao tuženiku da postoje nedostatci. Po mišljenju tuženika, tužitelj je htio da radovi na fasadi budu besprijekorni za čistu peticu, dok su po mišljenju tuženika konkretni radovi solidna trojka. Tužitelj je znao prijetiti fizički tuženiku, osporava da je on dostavio Fondu fotografije izvedenog stanja na izvedenoj kući, jer je to učinio certifikator VD. Tuženik je nakon nekog vremena isplaćen od strane Fonda za iznos od 5.574,36 EUR/42.000,00 kn, a nakon završenih radova zapisnik o izvođenju tih radova je osobno potpisao tuženik u ime ZD i tužitelj. Tuženik osporava tvrdnje tužitelja da bi mu ustupio nekakav automobil, da bi od njegove kćerke i supruge dobio iznose od 663,61 EUR/5.000,00 kn i od 796,34 EUR/6.000,00 kn prije početka radova, jer kćerku tužitelja nije nikada vidio. Naime, tuženik od preostalih 3.716,24 EUR/28.000,00 kn koje mu je trebao platiti tužitelj nije dobio niti lipe. Osporava da postoje nedostatci koje je vještak Šitum naveo u svom vještačenju, uz napomenu da prilikom nabrajanja nedostataka, imenovani vještak naveo i one koji nisu bili predmet troškovnika niti obveza tuženika. Tuženik navodi da je stiropor EPS trebao staviti u dno obiteljske kuće kao zamjenu za aluminijsku lajsnu, ali je stavio stiradur XPS iz razloga što u tom dijelu dolazi do podlokavanja zemlje, pa je trebalo dodatno osigurati dno fasade. Aluminijske lajsne tuženik nije postavio, već stiradur i to na osobnu inicijativu, te je isto napravljeno po pravilima struke.

15. Svjedok ZD u svom iskazu u bitnom navodi da je od strane tužitelja imenovan nadzornim organom prilikom izvođenja radova izrade fasade na energetskoj obnovi njegove kuće u Dicmu, radi poboljšanja njene energetske učinkovitosti. Svjedok je nadzirao te radove i potpisao suglasnost na temelju dokumentacije koju je tuženik predao tužitelju, radi dobivanja sredstava iz Fonda, koji je plaćao 60% sredstava ukupne izrade. Misli da su se radovi mogli bolje izvesti, da se radilo nestručno jer se izvođač radova žurio, kako bi mogao osigurati sredstva iz navedenog fonda. Točno je da je potpisao suglasnost i cetifikat za navedene radove, čime je potvrdio da su se ugovoreni radovi doista i napravili, ali to ne znači da je dao suglasnost da su predmetni radovi kvalitetno napravljeni. Nedostatke je uočio odmah nakon završnih radova, a prije potpisivanja suglasnosti- cetifikata za Fond. Tuženik je bio pozvan i telefonski upozoren na nepravilnosti, ali je tuženik rekao da neće doći vidjeti te nedostatke i da sa tužiteljem ne želi više komunicirati. Dokumentacija sa suglasnošću svjedoka prema Fondu je poslana 2016. u kojoj je bilo navedeno da su izvršeni termoizolacijski radovi. Posao svjedoka kao nadzora na ovom objektu nije bio da svakodnevno nadzire kvalitetu radova, već da utvrdi da su termoizolacijski radovi izvršeni, tako da on nije nadzirao tuženikov rad, nije bio građevinski nadzor, ali je dobivao fotografije o dinamici i tijeku radova. Fondu je trebao potvrditi da su izvršeni temo-izolacijski radovi odnosno PPS radovi, postavljanje stiropora i silikatne žbuke, što je i učinio i nije pritom uputio nikakve primjedbe Fondu u pogledu kvalitete izvedenih termo-izolacijskih radova. Poznato mu je da je Fond isplatio tuženiku iznos, ali ne i koji. Svjedok je u iskazu detaljno naveo nepravilnosti i nedostatke prilikom izvođenja radova, a što je ovdje izostavljeno jer je to bilo predmet građevinskog vještačenja u ovom postupku.

15.1. Dopunski saslušan svjedok ZD navodi da se ne može sjetiti da li je investitor potpisao Izjavu o izvršenim radovima na energetskoj obnovi same građevine, da je prije i nakon završetka obnove (radova) osobno bio na licu mjesta, da ima dojam kako su se završni i najfiniji radovi mogli bolje izvesti. Njegov posao kao certifikatora je da se odradi posao uređenja energetske obnove, koja je u ovom slučaju mogla biti bolja. Po stuci je diplomirani ekonomist, broker i investicijski savjetnik, te nema akademskog građevinskog znanja, ali je dugo godina u ovom poslu, pa smatra da u cijelosti pozna građevinsku struku. Ističe da potpisi na Izjavi potvrđuju da je izvršena energetska obnova građevine, da su radovi završeni i da se ugradio materijal koji je bio po pravilima struke. On i njegov otac TD izradili su Izvještaj o energetskoj obnovi, te ga potpisali.

16. Svjedok TD, otac svjedoka ZD, u svom iskazu navodi da se na Izjavi koja se nalazi u spisu nalazi njegov potpis kao cetifikatora, što znači da je energetska obnova uredno obavljena. Napominje da je potpisu izjave prethodio pregled odnosne građevine, koju je u konkretnom slučaju obavio njegov sin ZD, s kojim radi zajedno na ovakvim projektima. Takva izjava znači zeleno svjetlo Fondu da izvrši uplatu sredstava bilo izvođaču ili investitoru, o tome odlučuje sam investitor, koji potvrdu investitor šalje u Zagreb. Dakle, navedenu izjavu morao je potpisati i tužitelj kao investitor. Napominje da investitor bira nadzor, da bira izvođača radova, materijale, cijene, boje i sve ostalo što je potrebno za energetsku obnovu, osim vrijednosti koje je cetifikator odredio, a to je zapravo debljina same izolacije. Na kraju ističe da je ZD pregledao samu građevinu prije radova i nakon radova, nakon čega je uslijedila Izjava. Uslugu cetificiranja plaća Fond investitoru, a investitor cetifikatoru.

17. Sudski vještak za graditeljstvo Mladen Škomrlj, nakon obavljenog očevida na licu mjesta i pregleda dokumentacije priložene u spis, u pisanom nalazu i mišljenju iz srpnja 2024. navodi sljedeće:

- da je Ponudu-Troškovnik sastavljao tuženik kao izvođač prije izvođenja radova i, ukoliko neka aktivnost nije navedena u Ponudi-Troškovniku, a nužna je za izvođenje radova prema pravilima struke, ne može se smatrati da tu aktivnost izvođač nije dužan izvesti,

-da Troškovnik nije dovoljno detaljno sastavljen,

-da se aktivnosti koje su nužne za obavljanje radova na postavljanju toplinske izolacije prema pravilima struke (npr. uklanjanje i ponovna montaža vanjske jedinice klima uređaja, demontaža i ponovna montaža limenih oluka, zaštita stolarije i sl.) mogu smatrati pripremnim radovima i svakako ih je potrebno izvesti da bi se postavila toplinska izolacija,

-da ukoliko takvi pripremni radovi nisu navedeni kao posebna stavka Ponude- Troškovnika, smatra kako ih je bilo potrebno uključiti u jediničnu cijenu ostalih stavki, posebno imajući u vidu čl. 3. Ugovora koji kaže kako se izvođač-tuženik obvezuje pri izvođenju predmetnih radova postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika vodeći ujedno računa o pravilima struke te propisima i normativima koji reguliraju to područje.

18. Sudski vještak Mladen Škomrlj uočio je nedostatke u izvođenju građevinskih radova i to:

1. Nije postavljen početni Al profil za učvršćivanje sokla (dna) fasade

- u Ponudi-Troškovniku predviđeno je postavljanje početnog profila, a pravila struke, u Smjernicama predviđaju da toplinsko-izolacijski materijal podnožja koji se postavlja na zemljano tlo treba „uvući“ ispod razine tla (na prijelazno područje); urezuje se ukoso na donjoj strani i obrađuje armaturnim slojem do kraja podloge te završno-dekorativnim slojem najmanje 15 cm ispod razine tla,

-ukoliko se ovo nije napravilo, trebalo je barem postaviti U-profil za podnožje (početni profil predviđen troškovnikom) u blizini tla te obaviti hidroizolaciju toplinsko-izolacijskog materijala u podnožju.

- iz priloženih slika vidljivo je kako se početni profil ne postavlja na spoju ETICS sustava sa pročeljem podnožja (sokl) ukoliko je podnožje u ravnini s pročeljem, pa prema tome, ako je početni profil i postavljen na spoju, to nije tehnički ispravno rješenj,

-pri izvedbi podnožja u ravnini s pročeljem i različitim završnim slojem (što je kod nas slučaj), toplinskoizolacijski materijal za podnožje spaja se na fasadni u istoj ravnini; armaturni sloj izvodi se preko oba materijala, a završno dekorativni sloj podnožja odvaja se od završno-dekorativnog sloja ETICS-a, a na spoju podnožja sa čvrstom podlogom (npr. betonskom), prema Smjernicama, nije potrebno postavljati početni profil, nego se spoj radi po detalju sa Slike 2.

-dakle, s obzirom da je vidljivo kako spoj podnožja sa zemljanom podlogom nije izveden prema pravilima struke vidljivima u Slici 1, a također niti upotrebom završnog profila predviđenim Ponudom-Troškovnikom, vještak Škomrlj smatra kako detalj spoja podnožja sa zemljanom podlogom nije izveden niti po pravilima struka, a niti prema Ponudi –Troškovniku.

-obilaskom terena lako su uočljiva oštećenja na podnožju u vidu odlamanja dijelova fasade koja bi se vrlo vjerojatno izbjegla da je podnožje izvedeno prema pravilima struke (Slika 3),

-troškove sanacije podnožja (sokla) procjenjuje na iznos od 100 €/m2, utvrđena površina na kojoj je potrebno izvršiti sanaciju fasade je 13,40 m2, što daje ukupan iznos 1.340,00 EUR, potreban za izvođenje sokla prema pravilima struke sa sanacijom oštećenja,

2. Nestručno obrađena PVC odvodna cijev u dnu sjeverozapadnog dijela pročelja,

-uz dio sjeverozapadnog pročelja, po tlu je zaista postavljena PVC odvodna cijev koja je postavljena nestručno na način da nije ukopana u tlo i samim time je nezaštićena od mehaničkih oštećenja, smrzavanja i sl.,

-navedenu okolnost vještak ne smatra greškom tuženika jer pretpostavlja da tuženik nije izvodio radove na odvodnim instalacijama, ali odgovornošću tuženika smatra izvođenje podnožja (sokla) toplinske izolacije koji završava direktno se naslanjajući na predmetnu cijev,

-prilikom izvođenja radova na postavljanju toplinske izolacije predmetnu je cijev bilo potrebno izmjestiti, a prihvatljivo bi rješenje bilo i završetak podnožja iznad cijevi primjenjujući početni aluminijski profil za učvršćivanje dna fasade,

-potrebu izvođenja horizontalnog instalacionog šahta za cijev, što je spomenuto u vještačenjem radi osiguranja dokaza, ne smatra radom koji je dužan izvesti tuženik po ovom ugovoru,

- troškove sanacije podnožja (sokla) procjenjuje na iznos od 100 €/m2, potrebno je izvršiti sanaciju sokla iznad PVC odvodne cijevi od 3,90 m2, pa ukupan iznos potreban za izvođenje sokla iznad PVC odvodne cijevi prema pravilima struke sa sanacijom oštećenja iznosi 390,00 EUR;

3. Nisu postavljeni okapni PVC profili na prozorima

-pregledom izvođenja radova oko vanjske stolarije vidljivo je kako nisu postavljeni okapni PVC profili koji su predviđeni Ponudom-Troškovnikom i pravilima struke,

-prema Smjernicama, formiranje okapnog ruba (horizontalni spoj površine fasade i podgleda, gornji rubovi otvora) pravilno se izvodi kako je prikazano na Slici 5 (vertikalni presjek),

-troškove sanacije navedenog nedostatka u vidu postavljanja okapnog profila na prozorima i vratima sa svim potrebnim radovima procjenjuje na iznos od 20 €/m[2] , i to u duljini od 18,90 m, pa ukupan trošak sanacije iznosi 378,00 EUR;

4. Loše obrađene špalete oko prozora i vrata:

-detaljnim pregledom izvođenja radova oko prozora i vrata (špaleta) vidljivo je kako nisu postavljeni kutni PVC profili koji su predviđeni Ponudom-Troškovnikom,

- na spoju vanjskih kamenih prozorskih klupčica sa zidovima vidljivo je kako nije postavljeno zabrtvljenje, a pojedine kamene klupčice nisu podvučene ispod toplinske izolacije po pravilima struke, dok je na nekoliko prozora vidljivo je kako nije postignuta zadovoljavajuća ravnost špaleta,

-prema Smjernicama, formiranje kutova moguće je izvesti bez gotovih kutnih profila, koji se izvodi tijekom površinskog armiranja, trake staklene mrežice vode se sa svake strane kuta u širini od oko 20 cm i s najmanjim preklopom od 10 cm -Dakle, s obzirom da je vidljivo kako nisu postavljeni kutni PVC profili na špaletama prozora i vrata koji su predviđeni Ponudom -Troškovnikom, smatra kako navedeni rad nije izveden po Ponudi – Troškovniku, ali je izveden po pravilima struke ukoliko se vodilo računa o potrebnim duljinama preklopa staklene mrežice,

-s obzirom da nisu uočena nikakva oštećenja na kutovima, može se smatrati kako je navedeni rad izveden korektno; potrebno je izvršiti postavljanje hidroizolacije spoja vanjskih kamenih prozorskih klupčica sa zidovima, postavljanje novih klupčica na pozicijama gdje iste nisu podvučene pod toplinsku izolaciju i izravnavanje svih špaleta koje su izvedene neravno. Troškove izvedbe navedenih radova procjenjujem u paušalnom iznosu od 400,00 €.

5. Oštećenja tijekom radova ili slabo očišćeni PVC profili prozora i vrata:

-iako su u oba vještačenja koja se nalaze u spisima navedena oštećenja i onečišćenja PVC profila prozora i vrata, obilaskom terena ista ovaj vještak nije uočio, a ukoliko su zaista postojala onečišćenja na PVC profilima vanjske stolarije, radi prevelikog proteka vremena između izvođenja radova i očevida, pretpostavka je da su ista u međuvremenu otklonjena i teško je utvrditi jesu li nastala radi nedovoljno dobre zaštite stolarije prilikom izvođenja radova na postavljanju toplinske izolacije, slabog čišćenja nakon završetka radova ili radi nekog drugog razloga nastalog nakon izvođenja radova,

-troškove čišćenja PVC profila prozora i vrata procjenjuje u paušalnom iznosu od 150 €.

6. Iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena nije postavljen stiropor niti je izvršena završna obrada:

-obilaskom terena utvrđeno je kako detalj južnog pročelja suterena na koji je bila postavljena vanjska jedinica klima uređaja danas ne izgleda onako kako je izgledao prilikom izrade vještačenja za osiguranje dokaza (u lipnju 2017.), jer je u međuvremenu izvršeno pilanje dijela krova i istočnog zida južnog aneksa objekta prilikom čega se uklonio dio postavljene toplinske izolacije, pa je vidljiv svojevrsni „karakteristični presjek“ kroz zid na koji je postavljana toplinska izolacija,

- vanjska jedinica klima uređaja danas je smještena na ravnom krovu iznad spomenutog zida, a ne na zidu,

-vještak smatra kako je nemoguća izvedba postavljanja toplinske izolacije na južnom pročelju suterena prema pravilima struke bez prethodnog demontiranja, eventualne prilagodbe nosača i ponovnog montiranja vanjske jedinice klima uređaja nakon izvedbe ETICS sustava,

- iako navedeni rad nije izričito predviđen Ponude-Troškovnika, točkom 2. Ponude - Troškovnika navedeno je kako je u cijenu stavke (izrada fasade) uključen kompletan rad i materijal, a ukoliko navedeni rad nije izričito predviđen Troškovnikom, ne može se smatrati da tu aktivnost izvođač nije dužan izvesti, nego samo da troškovnik nije dovoljno detaljno sastavljen,

- rad uklanjanja i ponovne montaže vanjske jedinice klima uređaja sa svim potrebnim radovima može se smatrati pripremnim radom i svakako ga je potrebno izvesti prije postavljanja toplinske izolacije, jer je izvođač obvezan pri izvođenju predmetnih radova postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika vodeći računa o pravilima struke te propisima i normativima koji reguliraju to područje,

-troškove postavljanja ETICS sustava iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena sa svim potrebnim pripremnim radovima vještak procjenjuje u paušalnom iznosu od 250 €.

7. Nije izvršena završna obrada fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama:

-Obilaskom terena i pregledom streha nije vidljivo je li izvršena završna obrada fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, vidljivo je jedino kako nije izvršena završna obrada fasade iznad metalne nadstrešnice na zapadnoj fasadi etaže suterena, u duljini od cca 3,5 m', visine cca 0,15 m', završna obrada predviđena je Ponudom-Troškovnikom, kao i pravilima struke,

- ukoliko limeni oluci smetaju za izvođenje ETICS sustava prema pravilima struke, potrebno ih je prethodno demontirati, eventualno prilagoditi nosače i ponovno montirati nakon izvedbe ETICS sustava,

- iako navedeni rad nije izričito predviđen Troškovnikom, točkom 2. Ponude- Troškovnika navedeno je kako je u cijenu stavke (izrada fasade) uključen kompletan rad i materijal, a ukoliko nije izričito predviđen Troškovnikom, ne može se smatrati da tu aktivnost izvođač nije dužan izvesti, nego samo da Troškovnik nije dovoljno detaljno sastavljen,

-radovi uklanjanja i ponovne montaže elemenata koji smetaju pri izvedbi ETICS sustava mogu se smatrati pripremnim radom i svakako ga je potrebno izvesti prije postavljanja toplinske izolacije, a ukoliko nije naveden kao posebna stavka Ponude -Troškovnika, potrebno ga je uključiti u jediničnu cijenu ostalih stavki.

-vještak smatra kako postavljanje ETICS sustava na dijelu fasade iznad metalne nadstrešnice na zapadnoj fasadi etaže suterena nije izvedeno prema pravilima struke,

-troškove završne obrade na dijelu fasade iznad metalne nadstrešnice na zapadnoj fasadi etaže suterena sa svim potrebnim pripremnim radovima procjenjuje u paušalnom iznosu od 200 €.

8. Nije postavljen završni kutni profil na rubu terase iznad suterena:

- na podgledu svih terasa iznad suterena vidljivo je kako su postavljeni svi okapni PVC profili koje je bilo potrebno postaviti i koji su predviđeni Ponudom -Troškovnikom i pravilima struke,

- prema Smjernicama (točka 7.9.5.), formiranje okapnog ruba (horizontalni spoj površine fasade i podgleda, gornji rubovi otvora) pravilno se izvodi kako je prikazano na Slici 5 (vertikalni presjek), okapni profil nije vidljiv jedino na dijelu južne fasade suterena koji je naknadno pilan, što nije rad koji je izvodio tuženik,

-postavljanje gornjih slojeva na terase koje su izvedene sa grubom betonskom završnom obradom, ukoliko taj rad ne bi bio izravna zaštita postavljene toplinske izolacije, vještak ne smatra radom koji je tuženik bio dužan izvoditi prema ugovoru i Ponudi - Troškovniku.

- postavljanje okapnih PVC profila na podgledu svih terasa koji je predviđen Ponudom -Troškovnikom, vještak smatra da je izvedeno po Ponudi-Troškovniku i po pravilima struke.

9. Vidljiva je uzdužna pukotina na istočnoj i južnoj strani cca 10 cm ispod ruba navedene terase:

-detaljnim pregledom istočnog i južnog zida suterena vidljiva je uzdužna (horizontalna) linija („pukotina“) koja se proteže istočnim i južnim zidom, detalj južnog pročelja suterena danas ne izgleda onako kako je izgledao prilikom izrade vještačenja za osiguranje dokaza (u lipnju 2017.),

-u međuvremenu je izvršeno pilanje dijela krova i istočnog zida južnog aneksa objekta, što je vidljivo u priloženim fotografijama, prilikom čega se uklonio dio postavljene toplinske izolacije, pa je vidljiv svojevrsni „karakteristični presjek“ kroz zid na koji je postavljana toplinska izolacija,

- na fotografijama je vidljivo kako su ploče toplinske izolacije na zidovima postavljene otprilike do visine gdje je vidljiva uzdužna „pukotina“,

-navedena „pukotina“ nastala je na spoju različitih materijala, moguće ju je prekriti prilikom izrade završnih slojeva fasade, ali ne može se sa sigurnošću zaključiti hoće li se opet pojaviti uslijed različitog ponašanja različitih materijala pod utjecajem atmosferilija,

10. Prema izjavi tužitelja nisko su ostavljeni priključci za prekidač električne energije sa zapadne strane izlaza na terasu:

-obilaskom terena nisu uočene nepravilnosti vezane za visinu ostavljenih priključaka elektroinstalacija sa zapadne strane izlaza na terasu.

11. Vidljive su neravnine i mjestimično loša obrada na površini pročelja:

-prilikom obavljanja očevida na licu mjesta izvršeno je mjerenje ravnosti izvedene površine pročelja te usporedba izmjerenih vrijednosti ravnosti sa vrijednostima navedenima u Smjernicama (točka 7.11.6. Procjena gotove površine sustava), prema kojima su dopuštene vrijednosti ravnosti gotovih površina zidova navedene u Tablici 1,

-odstupanja od dopuštenih vrijednosti iz Tablice 1 uočena su u vrhu istočnog zida etaže suterena (u vertikalnom smjeru) i u dnu južnog zida etaže suterena, na mjestu izvedenog sokla (u vertikalnom smjeru),

-ocjenjivanje nijanse i strukture gotove površine, sukladno Smjernicama, provedeno je s udaljenosti od nekoliko metara (u pravilu 2 - 4 m) od fasade, a ne iz neposredne blizine, okomito na površinu fasade (ne iskosa); neujednačenosti ne smiju biti vidljive kod normalnog izvora svjetla (ne koso položenog), a osim uočenih neravnina, nisu primijećene značajnije lošije obrade površine pročelja,

-troškove sanacije prethodno uočenih neravnina (vrh istočnog zida etaže suterena u cijeloj duljini i u visini od cca 0,50 m' i dno južnog zida etaže suterena, uz cestu, u cijeloj duljini i u visini od cca 0,50 m') vještak procjenjuje u paušalnom iznosu od 500 €.

12. Prema izjavi Tužitelja fasada se neravnomjerno suši nakon kišnog vremena, pa se na njoj javlja šarenilo:

-prilikom obavljanja očevida na licu mjesta nisu uočena oštećenja i šarenilo fasade uslijed neravnomjernog sušenja nakon kišnog vremena, na više pozicija po fasadi vidljiva su oštećenja fasade nastala uslijed mehaničkih udara ili pojava gljivica uslijed procjeđivanja vode po fasadi, ali se navedeno ne može smatrati oštećenjima uslijed neravnomjernog sušenja fasade,

-vještak navedena oštećenja fasade ne smatra prvenstveno propustom tuženika prilikom izvođenja radova (uglavnom nisu nedostaci izvedenih radova tuženika), već prvenstveno intervencijama na zgradi koje su uslijedile nakon izvođenja radova energetske obnove (postavljanje čelične nadstrešnice na zapadnoj strani etaže suterena, nestručno izvođenje radova nakon zapilavanja južnog i istočnog zida etaže suterena, mehanički udari i sl).

13. Prema izjavi tužitelja, sa izvođačem radova (tuženikom) nije napravljen primopredajni zapisnik, niti mu je Izvođač dao dokumentaciju kojom se dokazuje kvaliteta ugrađenih materijala:

-sukladno čl. 10. Ugovora izvođač se obvezuje odmah nakon završetka radova obavijestiti naručitelja da su radovi završeni, po okončanju radova izvođač je obvezan predati naručitelju svu dokumentaciju koja obveza proizlazi iz važećeg Zakona o gradnji, te da će po primitku iste ugovorne strane sastaviti primopredajni zapisnik za navedenu dokumentaciju,

-vještaku nije poznato je li sastavljen primopredajni zapisnik sukladno članku 10. Ugovora, niti je isti pronašao u spisu.

19. Zaključno je u svom mišljenju sudski vještak Mladen Škomrlj izradio troškovnik sanacije nedostataka u kojem su procijenjeni radovi potrebni za sanaciju nedostataka prilikom izrade energetske obnove kuće na ukupan iznos od 4.098,00 € + PDV (25%), odnosno 5.122,50 € sa PDV-om.

20. Sudski vještak Mladen Škomrlj usmeno je dopunio svoj nalaz i mišljenje radi otklanjanja primjedbi i prigovora tuženika, te je odgovarajući na postavljena pitanja izjavio:

-da obvezu određivanja nivoa dvorišta, trotoara, prilikom izrade fasade određuje onaj koji daje projektni zadatak, dakle investitor preko projektanta kojeg on određuje, dakle naručitelja posla, u ovom slučaju tužitelja,

-da je obrada okućnice i određivanje buduće kote uređenog terena sa spojem sa fasadom po troškovniku bila obveza koju je trebao ispuniti tuženik (str.10 i 11 nalaza), te to ne bi trebala biti posebna stavka u troškovniku,

- da nije izveden nogostup oko objekta ili drenažni procjedni sloj šljunka od strane tužitelja, ali da to nije utjecalo na oštećenje fasade zbog dodira sa zemljom, jer ni fasada nije dovršena do te mjere da bi se u cijeloj svojoj dužini kontakta sa okolnim tlom mogla ošteti,

-da fasada nije dovršena u podnožju, da se fasada završava po dogovoru; može se završiti 30 cm od tla, pa se stavi neki kameni završetak, ali fasada nije završena po pravilima struke, treba paziti na kontakte između različitih materijala, ovdje primjerice kontakt između fasade i zemlje, gdje je uobičajeno da se izvede betonski obrub oko kuće ili se fasada podvuče ispod razine zemlje sukladno pravilima struke, a moguće je i staviti drenažni materijal npr. šljunak,

- da postavljanje betonskog obruba drenažnog pijeska nije ugovorna obveza tuženika kao izvođača u ovom konkretnom slučaju, niti je dio troškovnika,

-da su u podnožju fasade postavljene xps ploče (vodootporne ploče), ali nisu postavljene do dna, jer se vidi da nedostaje do 15 cm tih ploča,

-da zbog proteka vremena nije nemoguće da je došlo do slijeganja zemljišta, ali to mora utvrditi geomehaničar,

-da nema pravila o uobičajenoj visini betonskog obruba, sokl ili nogostupa oko kuće,

-da između garaže u spoju s kućom ima neki betonski kvadar visine oko 10-15 cm,

-da su kutni profili negdje postavljeni, a negdje nisu, te da se moraju postaviti sukladno pravilima struke, čak i kad nisu dio troškovnika,

-da su pripremni radovima prije postavljanja fasade: priprema fasade za postavljanje novoga sloja, a obuhvaća sve nečistoće i neravnine koje postoje na fasadi, postavljanje skele ako je fasada visoka,

- da skidanje klima uređaja spada u pripremanje fasade, kao i da ta obveza u konkretnom slučaju nije izričito definirana, ali bez obzira na to vještaku nije jasno kako se može montirati fasada ukoliko nije razmontirana vanjska jedinica klima uređaja,

-da nije primijetio nikakva posebna oštećenja na fasadi prouzročena velikim elementarnim nepogodama tipa tuče, boja je vjerojatno posvijetlila zbog proteka vremena, ali nikakva posebna oštećenja uslijed protoka vremena vještak nije primijetio,

-da su oštećenja na fasadi vidljiva, te da ne bi bilo skrivenih nedostataka,

- da je demontaža vanjske jedinice klime kombinirane građevinske i strojarske struke, a može se uključiti i električar radi sprječavanja udara struje.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj 4. srpnja 2015. sklopio s Fondom Ugovor o neposrednom sufinaciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće tužitelja davanjem sredstava donacije, na način da će Fond sufinancirati mjere najviše do iznosa od 5.574,36 EUR/ 42.000,00 kn, ili 60% opravdanih troškova provedbe svih mjera koje iznose ukupno 9.290,60 EUR/ 70.000,00 kn, te će financirati i izradu energetskog certifikata u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn na ime naknade energetskom certifikatoru, odnosno Fond će ukupno sufinancirati 5.989,12 EUR/45.125,00 kn ili 61,71% opravdanih troškova, dok se tužitelj kao korisnik obvezao osigurati preostala sredstva nužna za realizaciju projekta.

22. Nadalje, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili su 15.travnja 2016. ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi obiteljske kuće [adresa], i to izradom fasade na kući tužitelja, sastavni dio kojeg ugovora je Ponuda- Troškovnik. Ugovorena je vrijednost radova u iznosu od 9.290,60 EUR/70.000,00 kn, a tužitelj je kao ovlaštenog energetskog certifikatora angažirao ZD, te se pristupilo izvođenju ugovorenih građevinskih radova, s tim da je tuženik sukladno ugovoru osigurao nabavu cjelokupnog materijala potrebnog za izvođenje radova. Predmetni radovi su trajali 20-ak dana i završeni su 28.lipnja 2016., a tuženik je kao izvođač radova tog dana izdao račun br.17-P001-1 za izvedene radove na iznos od 9.290,60 EUR/70.000,00 kn naslovljen na tužitelja. Tuženik je kao izvođač radova 30. lipnja 2016. izdao Garanciju za izvedene radove po računu 17-P001-1 na vrijeme od dvije godine od dana izdavanja računa, te za opremu po istom računu na rokove koji nisu kraći od rokova dobavljača opreme.

23. Ovlaštena osoba TD je na temelju detaljnog izvješće o provedenom energetskom pregledu obiteljske stambene kuće tužitelja na adresi [adresa], izdao energetski certifikat za predmetnu kuću na način da ista nakon izvršenog pregleda spada u energetski razred B kategorije. Nadalje, tužitelj, tuženik i ovlašteni certifikator ZD potpisali su 29.lipnja 2016. zahtjev za isplatu donacije za izvedene radove i naknade certifikatoru, a istog dana sklopljen je ugovor o ustupanju potraživanja (cesiji) izvođaču između tužitelja kao ustupitelja, Fonda kao dužnika i [obrt] Egzodus gradnja u vlasništvu tuženika kao novog vjerovnika i cesionara, na temelju kojeg je Fond 9. rujna 2016. izvršio tuženiku isplatu iznosa od 5.574,36 EUR/ 42.000,00 kn na ime izvedenih radova na obiteljskoj kući tužitelja.

24. Na temelju građevinskog vještačenja po sudskom vještaku Mladenu Škomrlju utvrđeno je da izvedeni radovi na izradi fasade imaju nedostataka, na način da nije postavljen početni Al profil za učvršćivanje sokla (dna) fasade, nestručno je obrađena PVC odvodna cijev u dnu sjeverozapadnog dijela pročelja, nisu postavljeni okapni PVC profili na prozorima, loše su obrađene špalete oko prozora i vrata, postoje oštećenja tijekom radova ili su slabo očišćeni PVC profili prozora i vrata, iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena nije postavljen stiropor niti je izvršena završna obrada, nije izvršena završna obrada fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, te su vidljive neravnine i mjestimično loša obrada na površini pročelja. Sudski vještak procjenjuje vrijednost radova na sanaciji navedenih nedostataka na ukupan iznos od 4.098,00 EUR + PDV (25%), ili 5.122,50 € sa PDV-om, uz napomenu da se radi o vidljivim nedostacima, odnosno da nema skrivenih nedostataka.

25. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik završio sa izvedbom građevinskih radova 28.lipnja 2016., da izvršeni radovi imaju vidljivih nedostataka, odnosno da isti nisu izvedeni sukladno sklopljenom ugovoru, troškovniku i pravilima struke. Da su nedostaci bili vidljivi još za vrijeme trajanja radova proizlazi iz iskaza svjedoka ZD, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit, uvjerljiv i sukladan ostalim izvedenim dokazima, tim više što imenovani svjedok nema nikakvog pravnog ili drugog interesa da neka od parničnih stranaka postigne uspjeh u sporu. Iako je angažiran od strane tužitelja, naknadu za izvršeni nadzor svjedoku ZD isplatio je Fond. Tako svjedok ZD navodi da ga je tužitelj angažirao kao certifikatora, da je obavljao nadzor spornih radova kako bi utvrdio da li se koristio termo-izolacijski materijal i da je svojim potpisom potvrdio da su ti radovi izvršeni, ali ne i da su kvalitetno napravljeni. Pri tome svjedok navodi da u njegovu nadležnost nije spadao nadzor građevinskih radova tuženika, ali da je prilikom obilaska lica mjesta utvrdio da radovi od strane tuženika nisu stručno izvedeni, svjedok je čak nabrojao detaljno nedostatke koje je on uočio, iako nije građevinske struke. Svjedok ZD nakon završenih radova telefonski je odmah obavijestio tuženika o uočenim nedostacima i pozvao ga na uklanjanje nepravilnosti, ali je tuženik odbio doći vidjeti nedostatke, kao što je odbio iste otkloniti, navodeći da ne želi nikakvu komunikaciju s tužiteljem. Izjava od 29. lipnja 2016. (zapisnik o isplati donacije), koju su potpisali tužitelj, tuženik i svjedok, prema svjedoku potvrđuje da su ugovoreni radovi završeni i da se ugradio materijal potreban za energetsku obnovu kuće tužitelja, i potpisima je samo potvrđena energetska obnova obiteljske kuće tužitelja.

26. Upravo iz iskaza navedenog svjedoka ZD nedvojbeno proizlazi da je tuženik bio upoznat da postoje nedostaci u izvedenim građevinskim radovima odmah po završetku istih, dakle 28.lipnja 2016. I sam tuženik u svom iskazu priznaje da je tužitelj rekao tuženiku da postoje nedostaci u trenutku kada su limari počeli stavljati vertikalnu odvodnju, dakle na samom kraju radova. Time tuženik potvrđuje da ga je tužitelj obavijestio o nedostacima, i to usmeno, jer nije nigdje ni propisano da se obavijest mora dati isključivo u pisanom obliku da bi bila valjana. Isto tako je zanimljivo istaknuti da tuženik u svom iskazu navodi da je tužitelj htio da radovi na fasadi budu za čistu peticu, dok su po mišljenju tuženika konkretni radovi ocijenjeni solidnom trojkom, čime i sam tuženik sporne radove ne ocjenjuje visokom ocjenom, očito svjestan nedostataka prilikom njihove izvedbe. Kako se radi o vidljivim nedostacima, a tuženik navodi da je dolazio na lice mjesta često, pogotovo prilikom dopreme materijala, i uzimajući u obzir da je isti građevinske struke, takvi nedostaci mu nisu mogli ostati nepoznati. Iako je tuženik na nedostatke upozoren odmah po završetku radova, isti je odbio doći na lice mjesta, utvrditi nedostatke i poduzeti mjere za njihovo otklanjanje. Ne postoji dokaz da je sastavljen zapisnik o primopredaji spornih radova, jer se izjava-zapisnik o isplati dotacija od 29.lipnja 2016. ne može smatrati primopredajnim zapisnikom. Međutim, to ne znači da tužitelj radove nije primio, ali i ova okolnost se može shvatiti kao propust i nemar tuženika, jer je on, za razliku od tužitelja, ipak profesionalac koji bi prilikom završetka radova trebao obaviti i ovu formalnost.

27. Budući da je tuženik znao da izvedeni radovi imaju nedostataka, o kojim je obaviješten krajem lipnja 2016., a koji mu nedostaci kao stručnjaku nisu mogli ostati nepoznati sve i da o njima nije obaviješten, tuženik je kao izvođač grubo povrijedio svoje obveze iz ugovora o građenju, te je postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja, pa se nema pravo pozivati na primjenu odredbe čl.604. ZOO-a. Tim više što tuženik potvrđuje da ga je na kraju radova tužitelj upozorio na nedostatku u građenju. Dakle, u konkretnom slučaju se ima primijeniti prekluzivni rok iz čl.606. st.1.ZOO-a prema kojem naručitelj koji je obavijestio izvođača o nedostacima izvršenog djela na vrijeme gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, u ovom slučaju nedvojbene obavijesti od strane i tužitelja i svjedoka ZD. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 7.prosinca 2017., pa računajući od 28.lipnja 2016. do podnošenja tužbe nije protekao prekluzivni rok od dvije godine.

28. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare. Međutim, prema odredbi čl.224. ZOO-a pravila o zastari se ne primjenjuju u slučaju kad je zakonom određen rok za podnošenje tužbe ili izvršenje određene radnje pod prijetnjom gubitka prava. Kako ZOO propisuje prekluzivne rokove za ostvarivanje prava naručitelja u slučaju nedostataka iz ugovora o građenju ili ugovora o djelu, to se u ovom slučaju ne primjenjuju pravila o zastari.

29. Tuženik je istaknuo i prigovor radi prebijanja svoje tražbine na ime neisplaćene cijene za izvršene radove u iznosu od 3.716,24 EUR/ 28.000,00 kn sa tražbinom tužitelja na ime naknade štete u ovom postupku. U odnosu na istaknuti prigovor prijeboja, treba navesti da se u konkretnom slučaju radi o građanskopravnom prijeboju, u slučaju kojeg nije ispunjena jedna od osnovnih pretpostavki, a to je istovrsnost tražbina. Tražbina tužitelja u ovom postupku glasi na otklanjanje konkretnih nedostataka nestručno izvedenih radova, a tek ukoliko tuženik ne bi otklonio navedene nedostatke, istom se nalaže isplatiti tužitelju iznos štete koja odgovora iznosu potrebnom za sanaciju tih nedostataka. Isto tako da bi se uopće moglo odlučivati o prigovoru radi prebijanja, potrebno je da tuženik ne osporava postojanje tražbine tužitelja, a što ovdje nije slučaj, pa nema mjesta odlučivanju o istaknutom prigovoru radi prijeboja jer za to nisu ispunjene niti najosnovnije pretpostavke. Pri tome treba navesti da predmet ovog spora nije isplata naknade za izvedene radove, niti je tuženik radi isplate navedene naknade istaknuo protutužbeni zahtjev.

30. U ovom slučaju radi se o manjim nedostacima zbog kojih izvedeni radovi nisu neupotrebljivi, odnosno radovi nisu obavljeni u protivnosti s izričitim odredbama ugovora, pa tužitelj kao naručitelj može zahtijevati od izvođača da nedostatak otkloni, sam otkloniti nedostatak na trošak izvođača, ili smanjiti ugovorenu naknadu i raskinuti ugovor, a uz svako od tih prava mu pripada i pravo na naknadu štete. Tužitelj tužbom zahtijeva da tuženik otkloni nedostatke u izvedenim radovima, detaljno navedenim i usklađenim s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Mladena Škomrlja iz srpnja 2024. Tuženik pogrešno prigovara da je tužitelj podneskom od 8.ožujka 2024. preinačio tužbu, jer preciziranje nedostataka u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka ne može se smatrati nikakvom preinakom. Isto tako tuženik potpuno pogrešno prigovara da je tužitelj navedenim podneskom istaknuo novi zahtjev i to zahtjev za naknadom štete. Tužitelj je još u tužbi postavio zahtjev za naknadom štete i to samo u slučaju da tuženik odbije o svom trošku ukloniti nedostatke i to u visini koju će odrediti sudski vještak za graditeljstvo, što je tužitelj kasnije i učinio. Prema tome, u konkretnom slučaju nema nikakve preinake tužbe kako to tuženik pogrešno smatra.

31. Iz svega navedenoga proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja da se naloži tuženiku da ukloni nedostatke na fasadi tužitelja, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mlade Škomrlja, s tim da nije osnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da tuženik o svom trošku u cijelosti ukloni fasadu jer fasada nije neupotrebljiva zbog manjih nedostataka niti je to ekonomski opravdano, pa je u tom dijelu zahtjev tužitelja neosnovan. Nadalje, tužitelj traži otklanjanje nedostatka u postavljanju završnih kutnih profila na rubu terase iznad suterena, za koje radove je sudski vještak Mladen Škomrlj naveo da su izvršeni u skladu s pravilima struke i troškovniku, pa je zahtjev tužitelja u tom dijelu neosnovan. U odnosu na sanaciju uzdužne pukotine na istočnoj i južnoj strani ispod ruba terase, sudski vještak Mladen Škomrlj je naveo da ta pukotina nije bila vidljiva u lipnju 2017. prilikom očevida u postupku osiguranja dokaza, jer je u tom dijelu tužitelj izvodio radove piljenja dijela krova i istočnog zida, kojom prilikom je uklonio dio postavljene toplinske izolacije, pa se ne može raditi o nedostatku za koji bi bio odgovoran tuženik. Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

32. Slijedom navedenoga, sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da u roku 30 dana o svom trošku sa fasade na obiteljskoj kući tužitelj ukloni nedostatke sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mladena Škomrlja i to da stručno obradi PVC odvodnu cijev u dnu sjeverozapadnog dijela pročelja, postavi okapne PVC profile na prozorima, dobro obradi špalete oko prozora i vrata, dobro očisti PVC profile prozora i vrata, postavi stiropor i izvrši završnu obradu iza vanjske klima jedinice na južnom pročelju suterena, izvrši završnu obradu fasade iza horizontalnih limenih oluka na strehama, i sanira neravnine i mjestimično lošu obradu na površini pročelja, te odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

33. Tužbeni zahtjev djelomično je odbijen kao neosnovan u dijelu kojim tužitelj traži da tuženik izradi u cijelosti novu cjelokupnu fasadu na obiteljskoj kući tužitelja, kao i u dijelu kojim traži da tuženik postavi završni kutni profil na rubu terase iznad suterena, te sanira uzdužnu pukotinu na istočnoj i južnoj strani ispod ruba terase, a sve iz razloga navedenih pod točkom 31.obrazloženja.

34. Kako tužitelj pored zahtjeva za uklanjanjem nedostataka ima i pravo na naknadu štete, to je osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 4.098,00 EUR + PDV, odnosno ukupan iznos od 5.122,50 EUR, na koji iznos je vještak procijenio vrijednost radova na sanaciji nedostataka, i koje tužitelj potražuje samo u slučaju da tuženik o svom trošku sam ne sanira nedostatke na fasadi. Tužitelju je na ovaj iznos priznata i zatezna kamata od donošenja presude do isplate. Radi svega navedenoga djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

35.Dokaze koji nisu posebno obrazloženi, sud ne smatra relevantnim za odlučivanje o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 164. i čl.85. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a). Tužitelju je trošak odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 5.122,50 EUR za sljedeće radnje: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 4. srpnja 2019., 7. srpnja 2020., 10. rujna 2022. i 19. siječnja 2021. po 100 bodova za svaki podnesak (100 x 4), za sastav podneska od 8. travnja 2021. iz Tbr. 8. toč. 2.Tarife -100 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 5. rujna 2018., 18. listopada 2018., 4. srpnja 2019., 18. rujna 2019., 21. studenog 2019., 14. srpnja 2020., 17. rujna 2020., 2. studenog 2020., 21. siječnja 2021., 16. ožujka 2021., 22. travnja 2021., 31. listopada 2023., 14. ožujka 2024. i 4. rujna 2024. po 100 bodova za svako ročište (100x14), i za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 21. studenog 2024. -50 bodova, odnosno ukupno 2 050 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 4.100,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 5.125,00 EUR. Na taj iznos treba pridodati trošak plaćenog troška za vještačenje vještaku Darku Smodlaki u iznosu od 265,45 EUR i 151,71 EUR, trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 261,46 EUR, trošak za vještačenje po sudskom vještaku Mladenu Škomrlju u iznosu od 1.000,00 EUR, tako da je tužitelju priznat ukupan trošak u iznosu od 6.803,08 EUR. 36.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 23.kolovoza 2018. kojim ispravlja svoju omašku u pisanju adresu svjedoka ZD, jer ne može ići na teret tuženika, kao ni trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 112,81 EUR budući iz spisa nije utvrđeno da je tužitelj navedenu pristojbu zaista i platio. 36.2. Tužitelj nije postigao uspjeh samo u neznatnom dijelu spora, u pogledu kojeg nisu nastali nikakvi posebni troškovi, pa je tužitelju trošak priznat u cijelosti. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

Split, 14.veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku putem punomoćnika,

- u spis.