REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

Ovr-2/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagreb, Zagrebačka cesta br. 66, protiv protivnika osiguranja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere, dana 14. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagateljice osiguranja, i to:

- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208, koji poslovni udjel predstavlja nominalni iznos od 14.000,00 kuna,

- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,

- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208, koji predstavlja nominalni iznos od 10.000,00 kuna

- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,

određuje se privremena mjera

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na bilo koji način opteretiti ili otuđiti:

I.1. poslovni udio trgovačkog društva DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanog u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208, kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu,

I.2 poslovni udio trgovačkog društva ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208, kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu.

II.1 Ova privremena mjere traju do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vodi između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja kod Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: P-155/2024.

II. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 392,91 euro, u roku od 8 dana od donošenja ove odluke, uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je dana 30. srpnja 2024. godine podnijela prijedlog za osiguranje svoje nenovčane tražbine protiv protivnika osiguranja. Prijedlog je ispravljen 07. listopada 2024. godine.

2. U prijedlogu navodi da su ona i protivnik osiguranja sklopili brak 03. ožujka 1988. godine, a koji brak je razveden dana 06. listopada 2021. godine.

3. Predlagateljica osiguranja je kod ovog suda pokrenula postupak radi utvrđenja da poslovni udjeli protivnika osiguranja u društvima DRAGO TOURS d.o.o. i ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. predstavljaju bračnu stečevinu nje i protivnika osiguranja, u jednakim dijelovima, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: P- 155/2024 (ranije P-200/2021).

4. Naime, društvo DRAGO TOURS d.o.o. osnovano je tijekom trajanja bračne zajednice, 2014. godine, s time što je protivnik osiguranja 2019. godine prenio sinu stranaka poslovni udio nominalne vrijednosti 6.000,00 kn, a drugi poslovni udio nominalne vrijednosti, koji je predmet ovog postupka od 14.000,00 kn, je zadržao za sebe.

5. Drugo društvo ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. osnovano je također za vrijeme trajanja bračne zajednice, 2019. godine, i u tom društvu protivnik osiguranja ima nominalni udio od 10.000,00 kn, koji je predmet ovog postupka.

6. U postupku posl. broj: P-155/2024 (ranije P-200/2021) stranke su bile upućene na mirno rješenje spora u čemu nisu uspjele i to usprkos iskrenim nastojanjima predlagateljice. Ono što predlagateljica smatra bitnim za istaknuti je da nema nikakav uvid u poslovne knjige ni jednog od navedena dva društva, kao ni nikakvih saznanja o njihovu poslovanju iako je iste gradila za vrijeme trajanja bračne zajednice pa je ista općenito onemogućena od strane protivnika osiguranja u ostvarivanju bilo kakvih upravljačkih i imovinskih prava.

7. Također, ukazuje kako je između stranaka pravomoćno okončan postupak glede utvrđenja i podjele bračne stečevine na nekretninama označenim kao k. č. zgr [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Taj postupak se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu, pod brojem: P Ob-80/2021 te je utvrđeno da navedene nekretnine, u naravi kuća, dvorište i oranica, čine bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima. Također, između stranaka je pred tim sudom bio u toku postupak radi smetanja posjeda na prethodno navedenim nekretninama, kao i na još nekim drugim, koji postupak je također pokrenula ovdje predlagateljica osiguranja, a koji postupak je okončan sklapanjem sudske nagodbe jer protivnik osiguranja nije sporio da je izvršio čin smetanja posjeda.

8. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da je radi utvrđenja i podjele bračne stečevine između stranaka vođeno ili se vodi više postupaka u kojim protivnik osiguranja opetovano ponavlja da stranke mogu sva prijeporna pitanja riješiti mirnim putem dok u stvarnosti na sve moguće načine to isto sprječava, kao i što ometa predlagateljicu u izvršenju njezinih vlasničkih prava zbog čega je primorana pokretati parnične postupake kako bi osigurala i zaštitila prava koja joj pripadaju na ime bračne stečevine. Iz toga proizlazi opravdana bojazan predlagateljice osiguranja da će protivnik osiguranja tijekom postupka koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima protivnika osiguranja otuđiti, koristili ili raspolagati istima na način kojim će umanjiti ili onemogućiti predlagateljicu osiguranja u ovlaštenjima koja joj pripadaju po osnovi bračne stečevine. Radi navedenog predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom će protivniku osiguranja zabraniti da optereti ili otuđi svoje poslovne udjele u društvima DRAGO TOURS d.o.o. i ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., a sve temeljem čl. 346 i 347., te čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona. Dodatno ukazuje da se navedenom mjerom ne dira u ostvarivanje članskih prava protivnika osiguranja.

9. Prijedlog za osiguranje dostavljen je protivniku osiguranja. Protivnik osiguranja nije se na istoga očitovao.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz matice vjenčanih na listu 7 i 8 spisa, tužba na listu 9 do 11 spisa, rješenje posl. broj: R1 Ob-255/2021-5 od 06. listopada 2021. godine na listu 12 do 14 spisa, odgovor na tužbu na listu 15 do 16 spisa, izvod iz sudskog registra za društvo ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. na listu 17 do 20 sisa, izvod iz sudskog registra za društvo DRAGO TOURS d.o.o. na listu 21 do 24 spisa, društveni ugovor za društvo DRAGO TOURS d.o.o. na listu 25 do 32 spisa, društveni ugovor za društvo ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. na listu 33 do 39 spisa, izjavu o osnivanju društva DRAGO TOURS d.o.o. na listu 40 do 45 spisa, dopis Mir- 32/2021-32 od 29. prosinca 2023. godine na listu 46 spisa, rješenje posl. broj: P- 155/2024 od 15. svibnja 2024. godine na listu 47 do 53 spisa, presuda posl. broj: P Ob-80/2021-24 od 28. kolovoza 2023. godine na listu 55 do 60 spisa, rješenje posl. broj: Ovr-362/2021-2 od 19. srpnja 2021. godine na listu 61 do 64 spisa.

11. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Dakle, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja kumulativno učini vjerojatnim dvije pretpostavke, svoju tražbinu i postojanje opasnosti da bez privremene mjere neće moći ostvariti svoju tražbinu ili će njezino ostvarenje biti otežano.

13. Rješenjem ovog suda posl. broj: Ovr-19/2024-8 od 15. listopada 2024. godine sud je odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere.

14. Sud je utvrdio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine u odnosu na koju predlaže određivanje privremene mjere, a koja se sastoji u tome da bi poslovni udjeli protivnika osiguranja u društvima DRAGO TOURS d.o.o. i ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. predstavljali bračnu stečevinu, na kojoj predlagateljica osiguranja ima ista ovlaštenja kao i protivnik osiguranja. Naime, iz isprava u spisu proizlazi da su društva DRAGO TOURS d.o.o. i ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. osnovani za vrijeme trajanja bračne zajednice nje i protivnika osiguranja, a što je po stavu ovoga suda dovoljno da se utvrdi postojanje vjerojatnost da kao takvi čine bračnu stečevinu nje i protivnika osiguranja. Predlagateljica osiguranja je radi toga i pokrenula parnični postupak (P-155/2024, ranije P-200/2021), u kojem je protivnik osiguranja to osporio međutim osim navođenja da se radi o njegovoj vlastitoj imovini (što je i očekivano) sud nije utvrdio ništa drugo što bi moglo upućivati da bi navodi protivnika osiguranja (da se radi o vlastitoj imovini) imali veću vjerojatnost od navoda predlagateljice osiguranja.

15. Nadalje, što se druge pretpostavke tiče, sud je u toj odluci utvrdio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a nije učinila vjerojatnim ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

16. U bitnome, postojanje opasnosti predlagateljica osiguranje vidi u tome što radi ostvarivanja prava koja bi za nju proizlazila iz bračne stečevine mora pokretati parnične postupke. Međutim, takvo što sud nije prihvatio uz obrazliženje da pokretanje parničnih (ili drugih sudskih postupaka) samo po sebi ni na koji način ne može predstavljati opasnost koja bi opravdala određivanje privremene mjere (upravo suprotno, jer se radi o zakonom uređenom postupku pred nadležnim sudom). Pojasnio je da općenito, kod određivanja privremene mjere nije dovoljna samo objektivna opasnost, nego ta opasnost mora imati i subjektivnu dimenziju, dakle predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje protivnika osiguranja, ili propuštanja, koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja ostvarenja predlagateljeve tražbine. Te konkretne radnje protivnika osiguranja ili propusti moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud treba utvrditi postojanje takvih radnji (propusta), kao i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima. U vođenju sudskih postupaka ovaj sud nije vidio postojanje ni objektivne ni subjektivne opasnosti koja bi ugrozila ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja.

17. Što se tiče navoda da predlagateljica osiguranja nema nikakvih uvida u poslovanje navedenih dvaju društava, predlagateljica osiguranja na te okolnosti nije predložila niti jedan dokaz koji bi iste učinio barem vjerojatnim. No, i da je tome tako, isto također samo po sebi ne bi predstavljalo opasnost čije postojanje je pretpostavka za određivanjem privremene mjere.

18. Konačno, predlagateljica je upirala da opasnost nije potrebno ni dokazivati ako se učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a što je regulirano odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se ovdje primjenjuje temeljem čl. 346. st. 2. OZ-a. U odnosu na navedenu okolnost, ovaj sud je obrazložio da se pojam neznatne štete ocjenjuje prema okolnostima konkretnog slučaja, a teret dokaza za primjenu citirane zakonske odredbe je na predlagateljici, koja se u konkretnom slučaju, na navedenu odredbu samo pozvala bez da je uopće navela o kakvoj neznatnoj šteti bi se radilo ili u čemu bi se ista sastojala. Isto tako, ovaj je sud naveo kako to što se predloženom privremenom mjerom ne bi diralo u ovlaštenja protivnika osiguranja koja isti crpi iz svojeg poslovnog udjela tj. članskih prava, samo po sebi ne znači da bi protivnik osiguranja zbog toga trpio neznatnu štetu.

19. Protiv navedenog rješenja predlagateljica osiguranja je izjavila žalbu u povodu koje je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl. broj: Pž- 4941/2024-3 od 09. siječnja 2025. godine ukinuo rješenje ovog suda te je predmet vratio na ponovni postupak. Drugostupanjskom odlukom potvrđeni su stavovi ovoga suda o postojanju tražbine i nepostojanju opasnosti međutim ukazan je na pogrešan stav vezan uz tumačenje pojma neznatne štete i tereta dokaza.

20. Drugostupanjski sud smatra da bi određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu obzirom na to da poslovni udjeli sadržavaju skup prava člana koja proizlaze iz njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava kao što su pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti, pa protivnik osiguranja određivanjem predložene mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju svojih članskih prava jer ona u ista ne dira. S takvim stavom suglasan je i ovaj sud posebno zato što u postupku nije utvrđeno drugačije (da bi protivniku osiguranja ipak nastala znatna ili znatnija šteta) tim više što je protivniku osiguranja dostavljen prijedlog za osiguranje na koji se mogao očitovati, a nije, a predlagateljica osiguranja je tamo ukazivala na to da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu upravo zato što se istom ne dira u članska prava. Povrh toga, predlagatelj osiguranja ne mora obrazlagati u čemu bi se sastojala neznatna šteta ni o kakvoj neznatnoj šteti bi se radilo.

21. Radi navedenog, temeljem čl. 346 i 347., te čl. 344. st. 2. OZ-a sud je odredio predloženu privremenu mjeru.

22. Predlagateljica osiguranja potražuje trošak za sastav prijedloga za određivanjem privremene mjere u iznosu od 1.000,00 eura, trošak za sastav žalbe protiv rješenja kojim je odbijeno određivanje privremene mjere u iznosu od 1.250,00 eura, te trošak sudskih pristojbi koje su plaćene u ukupnom iznosu od 92,91 eura.

23. Predlagateljica osiguranja ima pravo na naknadu troškova sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023). Kako je predlagateljica osiguranja vrijednost predmeta spora označila u iznosu od 1.000,00 eura to se istoj, za svaku radnju za koju joj se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. priznaje 75 bodova po radnji odnosno 150,00 eura. Predlagateljici osiguranja se priznaje trošak za sastav prijedloga za određivanjem privremene mjere u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 11, te trošak za sastav žalbe protiv rješenja kojim je odbijeno određivanje privremene mjere u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 13. Predlagateljica osiguranja je platila na ime sudskih pristojbi ukupan iznos od 92,91 eura, koji iznos joj se također priznaje ne ima troškova ovog postupka.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu, 14. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1/ Predlagateljici osiguranja po punomoćniku

2/ Protivniku osiguranja

3/ Sudskom registru ovoga suda