REPUBLIKA HRVATSKA
Pl-1231/2024-2
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1 B, zastupano po punomoćniku Tihomiru Houška, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. veljače 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga.
2. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dugu s osnova neplaćenih premija osiguranja. Dakle riječ je o potrošačkim odnosima.
3. Međutim, tuženik kao potrošač ima domicil u državi Slovačka Republika, [adresa], što proizlazi iz podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) dostupnih sud. Ujedno je utvrđeno da je u Republici Hrvatskoj imao prijavljeno boravište do 4. srpnja 2008. u Jelsi, Ivan Dolac, od kada tuženik nema, ni prebivalište, ni boravište. Dakle u Splitu i Republici Hrvatskoj tuženik nema domicil.
4. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
5. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio Europski parlament i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. godine i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. godine (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil dok prema st. 2. istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
6. Kako u konkretnom slučaju tuženik ima domicil u Slovačkoj Republici, tužitelj je prema Uredbi radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim tijelom u Slovačkoj Republici.
7. Dakle, u ovom slučaju potrošačkog ugovora na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredbu po kojoj sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka.
8. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, sud se primjenom odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
9. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski sud u Zadru Gž-1473/2021-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud u Varaždinu Gž-50/2020-2 5. rujna 2020., Županijski sud u Varaždinu Gž-565/2020-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud u Zagrebu Gž-2973/2022-2 od 13. rujna 2022. – sve odluke dostupne na internet stranici Ius-Info.
10. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Splitu, 14. veljače 2025.
S U D A C
Branko Karaman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, u tri primjerka. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda.
DNA: pun. tužitelja
u spis
