Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik u Zagrebu i 2. Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kao sljedbenika sada pokojnog RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenika Grada Zagreba podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6590/2018-9 od 16. listopada 2019., 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6590/2018-9 od 16. listopada 2019. u odnosu na 2. ovršenika Grad Zagreb i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa]. i zgrada sa 140 čm i dvorište sa 295 čm ukupne površine 435 m2, i to 1. suvlasnički dio 1/3 RU (sada [adresa]), 2. suvlasnički dio 1/3 VU te 3. suvlasnički dio 1/3 EU, na temelju ovršnih isprava i to Ugovora o kreditu broj 016-433/2025 sklopljenog 9. ožujka 2005. između Addiko bank d.d. sa ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom, ĆU kao sudužnikom, RU kao sudužnikom i založnim dužnikom te UU kao založnom dužnicom zajedno sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-4847/04 te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine uz ranije navedeni ugovor o kreditu kojim se regulira konverzija kredita, sklopljenog 17. lipnja 2016. između Addiko bank d.d.s ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom te RU kao sudužnikom i založnim dužnikom, a koji Sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-8683/2016.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je podnio prednik 2. ovršenika, RU, a kod koje žalbe je ostao i slijednik istog, Grad Zagreb, pozivom na sve žalbene razloga propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže u cijelosti usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje te predlaže odgodu ovrhe.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu protiv navedenog rješenja. U cijelosti osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu 2. ovršenika i potvrditi predmetno rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. Međutim, kako citirane ovršne javnobilježničke isprave nisu prošle sudsku kontrolu, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

8. Prvenstveno, ističe se da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju Ugovora o kreditu broj 016-433/2025 sklopljenog 9. ožujka 2005. između Addiko bank d.d. sa ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom, ĆU kao sudužnikom, RU kao sudužnikom i založnim dužnikom te UU kao založnim dužnikom zajedno sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-4847/04 te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine uz ranije navedeni ugovor o kreditu kojim se regulira konverzija kredita, sklopljenog 17. lipnja 2016. između Addiko bank d.d.s ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom te RU kao sudužnikom i založnim dužnikom, a koji Sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-8683/2016.

8.1. Nadalje, ovaj je sud dopisom od 5. studenog 2021. vratio spis prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o prekidu postupka iz razloga jer je prvobitni ovršenik RU preminuo, slijedom čega je rješenjem od 18. siječnja 2022 utvrđen prekid postupka u odnosu na imenovanog.

8.2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-6590/18-33 od 20. siječnja 2023. pozvan je Grad Zagreb preuzeti postupak u navedenoj pravnoj stvari te je postupak nastavljen. Naime, prvostupanjski je sud uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-8864/21 od 29. kolovoza 2022. doneseno po javnom bilježniku Biserki Lovrić iz Zagreba utvrdio da su nekretnine koje su bile u vlasništvu ovršenika RU prešle u vlasništvo Grada Zagreba jer se zakonski nasljednik prvog nasljednog reda odrekao nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka.

8.3. Dakle, predmet navedene ovrhe - suvlasnički dio nekretnine ranijeg 2. ovršenika RU, prešao je na Grad Zagreb kao ošasna ostavina iz članka 20. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.)

9. Stoga u ovom slučaju valja postupiti sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022, prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

10. S tim u vezi valja istaknuti da je Obaviješću Europske komisije – Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27. rujna 2019.) zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada se između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, isti je obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i u slučaju ako se glavni ugovor sklapa između trgovačkih društava pa nije obuhvaćen područjem primjene Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

11. Dakle, u konkretnom slučaju egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrži li citirani ugovor nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

11.1. Okolnost da je u ovom postupku ovršenik sada Grad Zagreb, ne mijenja činjenicu da se pobijano rješenje o ovrsi temelji na potrošačkom ugovoru, točnije, Ugovoru o kreditu broj 016-433/2025 sklopljenom 9. ožujka 2005. između Addiko bank d.d. sa ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom, ĆU kao sudužnikom, RU kao sudužnikom i založnim dužnikom te UU kao založnom dužnicom zajedno sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-4847/04 te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine uz ranije navedeni ugovor o kreditu kojim se regulira konverzija kredita, sklopljenog 17. lipnja 2016. između Addiko bank d.d.s ovršenicom kao korisnicom kredita i založnom dužnicom te RU kao sudužnikom i založnim dužnikom, a koji Sporazum je solemniziran kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-8683/2016.

12. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

13. Nadalje, u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ-a te prijedlog za odgodu ovrhe, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi sadrži li citirani ugovor nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku o prijedlogu za ovrhu.

15. U odnosu na 1. ovršenicu EU prvostupanjsko rješenje o ovrsi kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić