REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-275/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Eni Fabris, protiv okrivljenog LČ, koga brani izabrani branitelj Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazin, KO-DO-282/2024 od 19. srpnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2025. u prisutnosti ZODO [adresa] MČ, okrivljenog LČ, branitelja okrivljenika Ivana Milanovića, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025. objavio je, a dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-275/2024-3 od 9. kolovoza 2024. se u odnosu na okrivljenika LČ stavlja izvan snage.

II. Okrivljenik LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, od oca VČ i majke IČ rođ. L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač motornog vozila i elektromehničar, zaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez čina i bez odlikovanja, dobrog imovinskog stanja, po vlastitim navodima neosuđivan

k r i v  j e

jer je:

dana 03. studenog 2022. godine, oko 16.40 sati, na adresi [adresa], s ciljem da usmrti životinju, lovačkom puškom s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 M, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, pucao u smjeru psa mješanca crnobijele boje koji se kretao lokalnom cestom kroz selo Ladavci, kojeg je pogodio u predjelu sakralnog dijela kralježnice sa lijeve strane, nakon čega je pas zbog zadobivene prostrijele rane uginuo,

dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po čl. 205. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 205. st. 1. KZ/11 okrivljenik LČ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku LČ

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik LČ u roku od 1 (jedne) godine, od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima se od okrivljenika LČ lovačka puška s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 Horizon, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, oduzeta od okrivljenika od strane PP Pazin dana 03. studenoga 2022., uz potvrdu o oduzimanju predmeta br. 871145.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik LČ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime troška balističkog vještačenja CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 1.173,54 eura, trošak stalnog sudskog vještaka za balistiku i mehanoskopiju Rupeta Tomića u iznosu od 169,79 eura, paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 1.543,43 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i to uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO Pazin, posl. br. KO-DO-282/2024 od 19. srpnja 2024. godine (strana 128-131 spisa), tereti okrivljenika LČ zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11.

2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-275/2024-3 od 9. kolovoza 2024. (strana 137-140 spisa).

3. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog kaznenog naloga od 23. kolovoza 2024. (strana 142-143 spisa) pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj: K-275/2024-7, Kov-302/2024-4 od 2. rujna 2024. (strana 147-149 spisa) u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu, a prilikom objave nepravomoćne presude valjalo je najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okrivljenika LČ stavlja izvan snage kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik LČ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je nakon što je upozoren temeljem čl. 417.a st. 5. ZKP/08 prihvatio pravo te iskazivao na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitane KE i PE za okrivljenika (list 76-77 spisa).

5. Od strane uređujućeg suca u dokaznom postupku je pročitano, a radi donašanja meritorne odluke: Izvješće PU istarske, PP Pazin, Isp. Buzet od 16.11.2022. (list 1 spisa), Ispis dojave od 03.11.2022. (list 2 spisa), Zapisnik o očevidu od 03.11.2022. (list 3-4 spisa), Kriminalističko – tehničko izvješće od 03.11.2022. (list 5 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdama serijski broj [serijski broj] i 871144 od 03.11.2022. (list 6-8 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom serijski broj [serijski broj] od 04.11.2022. - zrno i rengenski snimci (list 9-11 spisa), Sl. zabilješka Veterinarske ambulante Pazin d.o.o. od 04.11.2022. (list 12 spisa), Nalaz i mišljenje balističkog vještačenja CFIIV Zagreb od 13.09.2023. (list 52-66 spisa), Potvrda Policijske postaje Pazin od 08.02.2023. (96), Fotodokumentacija očevida (106-113).

6. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze.

7. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ispitani su RČ, VČ, IČ i ZČ.

8. Uz suglasnost stranaka je temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju vještaka Ruperta Tomića ODO Pazin KP-DO-611/2022 od 7. prosinca 2023.

9. Po motrištu ovoga suda kada se cijene odlučne činjenice utvrđene dokaznim postupkom i to kako materijalnim dokazima – zapisniku o provedenom očevidu, fotodokumentaciji, provedenim balističkim vještačenjem i dr., tako i personalnim dokazima ispitivanjem naprijed određenih osoba u svojstvu svjedoka, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano kako je upravo LČ počinio inkriminirane radnje koje mu se stavljaju na teret, a time i kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja opisano i kažnjivo u čl. 205. st. 1. KZ/11.

10. Što se tiče inkriminiranih radnji, okrivljenik LČ se tereti da dana 03. studenog 2022. godine, oko 16.40 sati, na adresi [adresa], s ciljem da usmrti životinju, lovačkom puškom s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 Horizon, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, pucao u smjeru psa mješanca crnobijele boje koji se kretao lokalnom cestom kroz selo Ladavci, kojeg je pogodio u predjelu sakralnog dijela kralježnice sa lijeve strane, nakon čega je pas zbog zadobivene prostrijele rane uginuo.

11. U odnosu na učin kaznenog djela tereti se da bi usmrtio životinju bez opravdanog razloga.

12. Nesporno je u ovoj kaznenopravnoj stvari, što ne osporava niti sam okrivljenik LČ, a koje činjenice su utvrđene i provedbom daljnjeg dokaznog postupka posebice provedenim očevidom na licu mjesta o čemu je sastavljen zapisnik PP Pazin s ispostavom Buzet od 3. studenog 2022. (list 3-4 spisa), ispitivanjem u svojstvu svjedoka RČ i VČ, inače oca okrivljenika, razgledavanjem i analiziranjem fotodokumentacije očevida PP Pazin s ispostavom Buzet od 20. ožujka 2024. (list 106-113 spisa), iz provedenog balističkog vještačnje CFIIV Ivan Vučetić Zagreb od 13. rujna 2023. po vještaku Robertu Tomiću (list 54-65 spisa) kao i njegovog iskaza ispred ODO Pazin, te iz potvrde Veterinarske ambulante Pazin od 4. studenog 2022. (list 12 spisa), da je kritične zgode dana 3. studenog 2022. upravo okrivljenik LČ u popodnevnim satima oko 16,40 sati na adresi [adresa], gdje živi sa svojim roditeljima VČ i IČ, jedanput pucao iz oružja – lovačke puške s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150, horizon, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, i to u psa mješanca, crno bijele boje kojeg je i pogodio u predjelu sakralnog dijela kralježnice sa lijeve strane nakon čega je pas zbog zadobivene prostrijele rane uginuo.

13. Okrivljenik dakle ne osporava tu činjenicu odnosno gore navedene činjenice u svojoj obrani, kao što je već navedeno po motrištu ovoga suda sve su te činjenice i potvrđene naprijed navedenim dokazima, no okrivljenik upire na činjenicu da je taj čin napravio isključivo iz razloga kada je iz prozora svoje sobe, a što ga je iznenadilo kada je čuo lavež psa, vidio svoga oca VČ i tog psa koji su bili udaljeni od njega nekih 40ak metara, da je vidio svog oca kako drži konzervu sa hranom u ruci i ide polako unazad, da je pas režao i dalje, da je bio od njegova oca udaljen možda nekih 4 do 5 metara, ali je bio u položaju u pripremi kao da će skočiti, da stoga nije puno razmišljao, a kako je lijepo vidio tog psa, da ga je ustrijelio.

14. Po motrištu ovoga suda okrivljenik prilagođava u ovom djelu svoju obranu odnosno neistinito prezentira predmetnu situaciju u vezi ovog psa, a sve kako bi od sebe odagnao bilo kakvu kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo ili da bi ju barem ublažio. To po motrištu ovoga suda iz razloga jer terećeno kazneno djelo inače čini (čl. 205. st. 1. KZ/11) svatko onaj – delicta omnia, tko usmrti životinju, bez opravdanog razloga, ili je teško zlostavlja, nanosi joj nepotrebne boli ili je izlaže nepotrebnim patnjama. Djelo je namjerno s obzirom na kriterij krivnje odnosno subjektivnog elementa djela, a zapriječena je kazna zatvora do 2 godine.

15. Okrivljenik LČ odnosno obrana želi tako prezentirati sudu da se radilo o opravdanom razlogu kada okrivljenik LČ puca u predmetnog psa, a to je da zaštiti svog oca VČ od tog psa koji da je lajao na njega, režao, u konačnici da ga se spremao napasti, s time da dodatno se ističe, a o čemu je svjedočila majka okrivljenika IČ i otac VČ, kao i sam okrivljenik u jednom djelu, a o čemu je obrana dostavila u spis predmeta potvrdu PP Pazin s ispostavom Buzet od 8. veljače 2023. kao i karton pacijenta odnosno medicinsku dokumentaciju (list 175-178 spisa) iz kojih dokaza – isprava je razvidno da je dana 17. lipnja 2022. pružena medicinska odnosno liječnička pomoć IČ uslijed ugriza psa i to na predjelu, u okolici mjesta Ladavci, gdje obitelj živi, pa tako se želi prezentirati sudu, a opet navodeći da je to taj isti pas koji je napao okrivljenikovu majku, da je i zbog toga bila takva reakcija okrivljenika, pa da je stoga postupao u krajnjoj nuždi.

16. Po motrištu ovoga suda od strane obrane se lažno prezentira takav slijed događaja jer je provedenim dokaznim postupkom te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica, u tom djelu relevantno činjenično stanje drugačije utvrđeno.

17. Ovaj sud je stava da događaj iz lipnja 2022. dakle cca 2 mjeseca prije kritične zgode kada je dakle majka okrivljenika IČ bila napadnuta na način da je ugrižena od strane jednog psa, nije relevantan događaj koji bi za posljedicu imao neki ekskulpacijski razlog na strani okrivljenika LČ i to prvenstveno jer ovaj sud smatra temeljem utvrđenih odlučnih činjenica da kritične zgode otac okrivljenika VČ nije bio u opasnosti od psa koji je ubijen odnosno nije se radilo o tako nekoj dokazanoj situaciji da je VČ bio napadnu ili da mu je prijetio napad od ovog psa, a u smislu da bi onda bio opravdan čin odnosno razlog usmrćenja ovog psa od strane okrivljenika LČ.

18. Po motrištu ovoga suda isto tako nije relevantno barem ne u ovoj kaznenopravnoj stvari cijeneći narav i vrstu kaznenog djela koje se stavlja okrivljeniku LČ na teret dali je takva njegova radnja moguće bila opasna, dali je takvom radnjom, pucnjom iz lovačkog karabina u naseljenom mjestu nekog trećeg ugrozio ili ne, iz razloga jer je valjalo utvrditi dali je konkretno LČ usmrtio ovog psa što je nesporno utvrđeno te dali je za to imao opravdan razlog ili ne, a po motrištu ovoga suda nije opstojao opravdan razlog za usmrćenjem ovog psa.

19. S tim u vezi valja analizirati i cijeniti iskaz ispitane svjedokinje RČ koja ispitana na ročištu glavne rasprave 11. veljače 2025. izričito iskazuje, a i nesporno je u ovoj kaznenopravnoj stvari da se radi o susjedi obitelji okrivljenika koja živi u selu Ladavci, na području [adresa], na kućnom broju 49 (okrivljenik sa svojom obitelji živi u istom mjestu na kućnom broju 50b), koja je kritične zgode vidjela samo to, a gledala je netremice u ovog psa, kako se isti iz daljine po nerazvrstanoj cesti približava njihovom mjestu Ladavci, da je pas hodao uz cestu, da je odjedanput čula pucanj te kada je to čula vidjela je kako je pas pao na tlo, da je konkretno vidjela tog psa koji je tamo uginuo, odnosno da je vidjela tog psa koji je na tom mjestu kad ga je gledala zalegao. Inače nije vidjela tko je pucao, čula je samo pucanj, s time da ova svjedokinja tvrdi da je tada vidjela oca okrivljenika da dolazi do tog psa i da ga baca u grm (iz ispitivanja svjedoka VČ, oca okrivljenika, kao i samog okrivljenika u ovom djelu razvidno je da je okrivljenik LČ povukao tog psa malo izvan ceste na kojem mjestu je i pronađen, u travi, a što zorno prikazuje fotodokumentacija očevida koja prileži u spisu i koja je razgledana na glavnoj raspravi, posebice fotografije F22 do F27 –list 112-113 spisa).

20. Po motrištu ovoga suda valja u ovom djelu dodatno cijeniti činjenicu koja je utvrđena provedbom radnje očevida od strane policijskih službenika koji u kratkom vremenu dolaze na lice mjesta, te iz zapisnika o očevidu (list 3-4 spisa), a koji tragovi su fiksirani i fotografiranjem, da su tragovi krvi pronađeni nešto malo na cesti te uz sam rub ceste – fotografija F6 do F11 spisa, a što po motrištu ovoga suda odgovara upravo verziji iskaza svjedokinje RČ koja gleda u psa koji iz daljine dolazi prema njihovim kućama u selu Ladavci, tada čuje pucanj i odmah vidi psa kako ostaje na tom mjestu odnosno kako je svjedokinja iskazala – pas je pao na tlo odnosno – pas je zalegao. Ova svjedokinja, a što je po motrištu ovoga suda bitno ne iskazuje da bi primjerice vidjela tog psa kako dolazi prema cesti od kuće okrivljenika LČ ili primjerice iz njihova dvorišta odnosno iz tog pravca, jer je provedbom dokaza utvrđeno da ova svjedokinja ne može vidjeti sam prostor dvorišta obitelji LČ, a što bi odgovaralo verziji svjedoka VČ i samog okrivljenika da je dakle otac okrivljenika bio napadnut u njihovom dvorištu od strane ovog psa, pa da je stoga okrivljenik pucao iz lovačkog oružja u ovog psa, a da bi onda pas se tako ranjen udaljavao i onda zaustavio otprilike na toj cesti ili uz tu cestu gdje su od strane policijskih službenika pronađeni tragovi krvi, no kao što je naprijed analizirano ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje iskaz svjedokinje RČ te utvrđuje da kritične zgode se nije moglo nikako raditi o nekom opravdanom razlogu za usmrćenje ovog psa jer nije nikako na nedvojben način utvrđeno da bi se radilo o situaciji da je predmetni pas na bilo koji način ugrožavao oca okrivljenika VČ, a obzirom je utvrđeno da se dakle mirno kretao uz cestu prema selu Ladavci te da ga je upravo blizu ove ceste, što proizlazi iz iskaza svjedokinje RČ kao i utvrđenih tragova posebice krvi od strane policijskih službenika, usmrtio pucnjem iz lovačkog karabina okrivljenik LČ.

21. To što svjedokinja RČ nije prepoznala da se psu približio okrivljenik LČ koji ga vuče malo van ceste, već je mislila da je to otac okrivljenika, nikako ne njezin iskaz čini manje vjerodostojan, a s obzirom je i sama svjedokinja iskazala da ni ne zna ime oca okrivljenika, da ju nije ni briga.

22. Što se tiče iskaza svjedoka ZČ isti nije vidio nikakav događaj u dvorištu obitelji LČ, iskazuje da je bio u svom vinogradu nekih 20ak metara iznad dvorišta i kuće okrivljenika, no ipak u svom iskazu navodi da je vidio tog psa kako dolazi te da je čuo da taj pas nakon nekog vremena agresivno laje, a da je on zaključio po vrsti laveža da se radilo kao da pas nasrće te da je onda čuo pucanj, a da je njemu VČ ispričao naknadno da ga je taj pas napao kad je hranio mačke, da je pas nasrtao na njega, da se je onda malo uplašio tog psa te da ga je onda okrivljenik upucao, s time da on osobno kao lovac gleda na to da je okrivljenik napravio dobru stvar, a sve iz njegovog iskustva kao dugogodišnjeg lovca da primjerice osobe koje se bave branjem tartufa znaju napuštati pse koji nisu dobri u lovištu te da onda jednostavno ti psi počinju lutati.

23. Po motrištu ovoga suda dakle svjedok ZČ nije vidio ništa od događaja koji bi se po verziji okrivljenika i njegova oca VČ odvijao u njihovom dvorištu u smislu ponašanja psa koji da je napadao oca okrivljenika, te iskaz ovog svjedoka sud nije posebno vrednovao, no valja primijetiti da bez obzira što ovaj svjedok nije vidio ništa već napominje da je čuo lavež, samoinicijativno iskazuje i zaključuje da mu je takav zvuk laveža izgledao kao da pas nasrće na neku osobu te po motrištu ovoga suda ovaj svjedok prilagođava svoj iskaz odnosno lažno iskazuje, a sve kako bi opravdao verziju okrivljenika i svjedoka VČ u svezi kritične zgode.

24. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja na nedvojben je način utvrđeno kako je upravo okrivljenik LČ dana **.**.2022., oko 16.40 sati, na adresi [adresa], s ciljem da usmrti životinju, lovačkom puškom s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 M, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, pucao u smjeru psa mješanca crnobijele boje koji se kretao lokalnom cestom kroz selo Ladavci, kojeg je pogodio u predjelu sakralnog dijela kralježnice sa lijeve strane, nakon čega je pas zbog zadobivene prostrijele rane uginuo.

25. Po motrištu ovoga suda u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju okrivljenika LČ ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

26. Kao što je već navedeno kazneno djelo iz čl. 205. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko (između ostalog) usmrti životinju bez opravdanog razloga.

27. U konkretnom slučaju radi se o životinji – psu u odnosu na kojeg nije utvrđen vlasnik, a iz službene zabilješke Veterinarske ambulante Pazin od 4. studenog 2022. (list 12 spisa) je utvrđeno da se radi o kuju, križane pasmine, stare prema procjeni godinu dana, crno bijele boje, težine 10kg, s time da lešina nema čipa.

28. Kada se cijeni ponašanje okrivljenika LČ kritične zgode odnosno inkriminirane radnje, po motrištu ovoga suda LČ postupa s namjerom kao oblikom krivnje, a koje kazneno djelo se i čini sa oblikom krivnje – namjerom i to s izravnom namjerom s ciljem jer je svjestan obilježja kaznenog djela te hoće njihovo ostvarenje.

29. Isti je s obzirom na svoju dob (rođen 2002.) na svoje obrazovanje – SSS elektromehaničar i vozač bio isto tako svjestan protupravnosti svog djela.

30. Valjalo je stoga okrivljenika LČ proglasiti krivim za terećeno kazneno djelo, te mu izreći primjerenu kaznenopravnu sankciju.

31. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja okrivljenika pročitana je kaznena evidencija i prekršajna evidencija za okrivljenika (list 76-77 spisa).

32. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik LČ počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja, opisano i kažnjivo po čl. 205. st. 1. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik i odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to predviđa čl. 47. KZ/11.

33. Ovaj je sud motrišta da će i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom kaznom zatvora postići ciljevi generalne i specijalne prevencije, te je stoga isti temeljem čl. 205. st. 1. KZ/11 najprije osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a nakon toga mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

34. Sud je okrivljeniku LČ kao otegotnu okolnost cijenio stupanj krivnje, postupanje s izravnom namjerom, kao i činjenicu kojim sredstvom je počinio usmrćenje, lovačkom puškom, karabinom, a s obzirom da se radi o oružju koje je ubojito i namijenjeno usmrćivanju životinja u lovu, dok je olakotnim valjalo cijeniti činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi koja je dakle do sada poštivala pravni sustav nije činila kaznena djela, što je utvrđeno čitanjem kaznene evidencije za okrivljenika (list 77 spisa).

35. Cijeneći dakle sve utvrđene otegotne i olakotnu okolnost sud je motrišta da će se i mjerom upozorenja - uvjetnom osudom tako utjecati na okrivljenika LČ da više ne čini kaznena djela, a i svim ostalim građanima će biti upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela biti sankcionirani.

36. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima se od okrivljenika LČ lovačka puška s užljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 Horizon, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, oduzeta od okrivljenika od strane PP Pazin dana 03. studenoga 2022., uz potvrdu o oduzimanju predmeta br. 871145.

37. Članak 79. st. 2. KZ/11 određuje da predmete i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti, u konkretnom slučaju kako je provedenim balističkim vještačenjem (list 53-65 spisa) utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik pucao upravo iz ove lovačke puške, a što je utvrđeno uspoređivanjem deformirane bakrene košuljice zna streljiva (OMOT 3) za koju je utvrđeno da je ispaljena iz dostavljenog oružja (OMOT 6), a da se radi o lovačkoj pušci s ožljebljenom cijevi marke Franchi, model 150 Horizon, cal 30-06 Springfield, broja BA0726G19, a koja puška je inače od okrivljenika privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pazin s ispostavom Buzet broj:871145 od 3. studenog 2022. (list 7 spisa),valjalo je primijeniti po motrištu ovoga suda čl. 79.s t. 2. KZ/11 te od okrivljenika oduzeti predmetno oružje, a s obzirom je isti počinio ovo kazneno djelo.

38. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik LČ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime troška balističkog vještačenja CFIIV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 1.173,54 eura, trošak stalnog sudskog vještaka za balistiku i mehanoskopiju Rupeta Tomića u iznosu od 169,79 eura, paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 1.543,43 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i to uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

39. Naime, kada se cijeni da se radi o osobi rođenoj 2002. godine, u punoj životnoj snazi, koji može dakle radom zarađivati zaradu, da je u braku, bez djece, da je zaposlen i mjesečno ostvaruje zaradu od 800 do 900 eura, da je vlasnik motornog vozila Citroen Berlingo 2006. godište, da je po zanimanju vozač motornog vozila i elektromehaničar, po motrištu ovoga suda podmirenjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

40. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da su održana dva ročišta glavne rasprave, da je ispitano četiri svjedoka, da je prvotno bio izdan kazneni nalog ovosudnom presudom, sve temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08.

41. Temeljem svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 14. veljače 2025. godine.

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, na posl.br. KO-DO-282/2024

2. Okrivljenik LČ, Beram, [adresa]

3. Branitelj Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu