REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12146/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987 zbog prekršaja iz čl. 165.st.1.t.31. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 15/2023. i 42/2023., Narodne novine br. 138/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika okrivljene pravne osobe Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Čistoća, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-01/810, Urbroj: 251-10-72-7/004-24-6, na način da se na temelju odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 165.st.1.t.31. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je 04.06.2024. obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/24-01/810, Urbroj: 251-10-72-7/004-24-6 protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački

holding, d.o.o., Podružnica Čistoća, zbog djela prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim na štetu podnositelja prigovora povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret: " što je dana 23.05.2024. u 12,27 sati u Zagrebu, Vatrogasna ulica, nije postupila po izdanom nalogu za sanaciju zatečene nepravilnosti prilikom kontrole terena po zaprimljenoj prijavi od strane Državnog inspektorata. Broj izdanog naloga za sanaciju: K-24-123830, čime je postupila protivno odredbi čl.121.st.1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila prekršaj iz čl. 165. st.1. t. 31 iste Odluke".

6. Odredbom čl. 121. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik koja obavlja djelatnost zbog koje dolazi do onečišćavanja površina javne namjene dužna ih je redovito čistiti ili osigurati njihovo čišćenje."

7. Odredbom čl. 165. st.1. t. 31. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 121. st.1. ove Odluke."

8. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nedostaje konkretizacija i opis događaja, te opis eventualnog nedopuštenog ponašanja koje u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz odredbe čl.121. st.1. Odluke o komunalnom redu.

9. U bitnome tužitelj nije naveo niti jednu odlučnu činjenicu koja je sadržana u opisu djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret te nije naveo da li pravna osoba obavlja djelatnost zbog koje dolazi do onečišćavanja površine javne namjene i da li je ista propustila redovito čistiti ili osigurati njihovo čišćenje, slijedom čega proizlazi da unutar činjeničnog opisa nema konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod ponašanje koje je u suprotnosti s čl. 121. st.1. Odluke o komunalnom redu.

10. Ujedno, tužitelj osim što nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika, nije naveo niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, međutim sud nije tražio dopunu optužnog prijedloga u dijelu određivanja vremena prekršaja, budući da prema činjeničnom opisu nema niti određenog, odnosno konkretiziranog prekršaja.

11. Naime, odredba čl.16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka.

12. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i

obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

13. Slijedom navedenog, kako je Sud utvrdio da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, sudac je na temelju čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

14. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Čistoća

Zagreb, Radnička cesta 82

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis