REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-390/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u parničnom predmetu tužitelja ELEKTRONIČKI RAČUNI d.o.o., OIB: 42889250808, Zagreb, Ilica 412a, kojega zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, Vončinina 2, protiv tuženika DINARID d.o.o., OIB: 80633749087, Zagreb, Cvijete Zuzorić 15, kojega zastupa punomoćnik Zlatko Mateša, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11, radi isplate iznosa od 3.819,43 KN / 506,93 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/2021 od 19. svibnja 2022., 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/2021 od 19. svibnja 2022. u točkama I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/2021 od 19. svibnja 2022. u točkama II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/2021 od 19. svibnja 2022. održan je na snazi nalog za plaćanje sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donijela Javna bilježnica Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F, poslovni broj Ovrv-36/2020 od 26. siječnja 2021. u kojemu je naloženo tuženiku u roku od osam dana plati tužitelju iznos od 3.819,45 KN s pripadajućim zateznim kamatama na više pojedinačno određenih iznosa od dana dospijeća svakog iznosa do dana plaćanja po stopi za odnose na odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 861,30 KN s pripadajućim zateznim kamatama od 26. siječnja 2021. do dana plaćanja (točka I. izreke). Nalog za plaćanje je djelomično ukinut i odbijen kao neosnovan dio zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 46,58 KN s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo da u roku od osam dana tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.231,25 KN (točka III. izreke), a tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan u iznosu od 668,75 KN (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju presude sud je u bitnome naveo da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o uporabi usluga koji je sklopljen 1. srpnja 2019., a koji ima bitne elemente ugovora o djelu. Ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio da se tužitelj ugovorom obvezao omogućiti tuženiku uslugu „Moj eRačun“ preko kojega će moći upućivati dokumente tijekom 24 sata, kao i druge usluge tužitelja i za te usluge plaćati mjesečnu naknadu prema tužiteljevom cjeniku usluga. Tužitelj je izdao više računa od srpnja 2019. do rujna 2020. na ukupan iznos od 3.819,45 KN. U skladu s odredbom članka 221.b stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; – u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tuženik nije po pozivu suda u roku od 15 dana dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza pa je zaključio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Slijedom izloženoga, sud je utvrdio da predmetna tražbina postoji jer tuženik nije dokazao protivno, pa je nalog za plaćanje održan na snazi iz rješenja o ovrsi u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a. Odluku o zateznim kamatama sud je donio na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, zateznu kamatu po stopi utvrđenoj na odnose iz trgovačkih ugovora. Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) i Tarifom sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23). Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; - u daljnjem tekstu: Tarifa).

3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točaka 11. i 14. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj nije osporio poslovni odnos stranaka, ali tvrdi da je ugovor raskinuo 16. srpnja 2019. zbog određenih nedostataka prilikom korištenja tužiteljevih usluga. Tvrdi da je tužitelja obavijestio o nedostacima pa ima pravo raskinuti ugovor. U vezi korištenja prava na odbitak pretporeza, tuženik ističe da taj podatak nije mogao pribaviti od porezne uprave, ali je dao izjavu da nije koristio pravo na odbitak pretporeza s osnove predmetnih računa što je potvrdila i tvrtka koja mu vodi knjigovodstvo. Žalitelj je posebno istaknuo da je sud trebao odbaciti tužbu jer tužitelj nije pokrenuo postupak mirenja u skladu odredbom članka 13. Ugovora te odredbom članka 18. Zakona o mirenju („Narodne novine“ broj 18/11) čime je počinio bitnu povredu odredbe postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članaka 16. i 282. stavka 1. ZPP-a. Predložio je da drugostupanjski sud uvaži žalbu i tužbu odbaci, ili da presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, odnosno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presuda na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je zaključio da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zakonita i pravilna.

7. Prije svega, tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv presude u točkama II. i IV. izreke budući da je u tom dijelu odluke uspio u sporu, odnosno sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan. Zbog toga je drugostupanjski sud tuženikovu žalbu djelomično odbacio kao nedopuštenu kao u izreci rješenja na temelju odredbe članka 367. stavka 1. u vezi s odredbom članka 357. stavka 3. ZPP-a.

8. U predmetnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, a što što žalitelj čini u predmetnoj žalbi. Zbog navedenog razloga drugostupanjski sud presudu nije ispitivao zbog tih žalbenih razloga.

9. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a suprotno navodima žalitelja te imajući u vidu odlučne činjenice, ocjena je ovoga suda da je sud pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima te Zakona o parničnom postupku.

10. U tijeku postupka među strankama nisu sporne činjenice:

- da su sklopile Ugovor o uporabi usluga Moj eRačun 1. srpnja 2019. na rok od 36 mjeseci

- tužitelj se ugovorom obvezao omogućiti tuženiku korištenje tužiteljevih usluga preko elektroničke komunikacijske mreže Moj eRačun (servis za slanje elektroničkih računa)

- tuženik se obvezao plaćati mjesečnu naknadu za korištenje tužiteljevih usluga

- tužitelj je izdao račune za mjesečne usluge u razdoblju od srpnja 2019. do rujna 2020. na ukupan iznos od 3.819,45 KN

- tuženik nije izvršio plaćanje računa.

11. Tuženik je tvrdio da tužiteljeve usluge nisu bile u skladu s onim što su stranke ugovorile i što je tužitelj navodio prilikom sklapanja ugovora. Međutim, tuženik u tijeku postupka nije dokazao da tužiteljeve usluge nisu imale potrebnu kvalitetu i da je ugovor raskinuo zbog određenih nedostataka koji su onemogućavali tuženiku kvalitetnu uslugu.

12. Žalitelj tvrdi da je ugovor raskinuo 16. srpnja 2019., pa je za očekivati da nakon raskida ugovora nije koristio tužiteljeve usluge. Međutim, tužitelj je priložio izvadak iz servisa njegovih usluga na temelju kojeg se može utvrditi da je tuženik koristio tužiteljev servis za slanje računa i nakon 16. srpnja 2019. (list 42. do 43. spisa).

13. Odredba članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisuje da tražbina postoji ako tužitelj dokaže da je tuženik, za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave, koristio pravo na odbitak pretporeza, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Odredba članka 221.b stavka 4. ZPP-a propisuje za slučaj da tražbina po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 10.000,00 KN, smatrat će se da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Budući da tuženik nije dostavio takve isprave po pozivu suda, a pojedinačni računi ne prelaze vrijednost od 10.000,00 KN, sud je utvrdio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza što ima za posljedicu da se smatra da tužiteljeva tražbina postoji. Imajući u vidu da tuženik nije dokazao da tužiteljeva tražbina s osnove naknade za pružene usluge ne postoji to je sud pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja.

14. U obrazloženju pobijane presude sud je izložio razloge o odlučnim činjenicama, a koji su prema utvrđenju ovoga suda uvjerljivi i logični, te je jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku prvostupanjski sud smatra relevantnim i na kojima temelji donesenu odluku te su utvrđenja i zaključci suda o neosnovanosti tuženikovih prigovora jasno obrazloženi. Obrazloženje suda prvog stupnja prihvaća i drugostupanjski sud.

15. Zakonita je i pravilna odluka o zateznim kamatama kako u odnosu na stopu zateznih kamata (članak 29. stavak 2. ZOO-a) tako i na tijek kamata od dana dospijeća do dana plaćanja.

16. Zakonita je i pravilna odluka o parničnom trošku parničnog postupka u smislu odredbe članka 154. ZPP-a u odnosu na osnovu dosuđenog troška, tako i u odnosu na visinu dosuđenih i odmjerenih troškova u smislu članka 155. ZPP-a.

17. Navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi presudu.

Zagreb, 14. veljače 2025.

Sudac

Željko Šimić