Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-99/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, Kranjčevićeva 5/I, protiv I. tuženice TR, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz Sela, Jazvenski put 2 B, II. tuženice PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 35, Neubiberg i III. tuženika KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], I-III. tuženici zastupani po punomoćnici DR, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĐR koji glasi: "Nalaže se I. tuženici TR, II. tuženici PR i III. tuženiku KR da tužitelju ĐR isplati iznos od 425,24 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĐR da I. tuženici TR, II. tuženici PR i III. tuženiku KR da tužitelju ĐR naknadi parnični trošak u iznosu od 225,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tuženici TR, II. tuženici PR i III. tuženiku KR da tužitelju ĐR naknade parnični trošak u iznosu od 250,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev I. tuženice TR, II. tuženice PR i III. tuženika KR za naknadom parničnih troškova preko iznosa dosuđenog toč. II. izreke, kao neosnovan

V. Odbija se zahtjev tužitelja ĐR za naknadom parničnih troškova, preko iznosa dosuđenog toč. III. izreke, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj OR podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika ČR, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sisku br. Psp-11/2018-16 od 3. travnja 2019.g utvrđeno da je tuženik UR u razdoblju između 22. veljače 2017.g i 27. veljače 2017.g smetao tužitelja ĐR u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1340 m2, put od 32 m2 i oranica od 67 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 115 m2 i dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica od 56 m2, put od 36 m2 i oranica od 1422 m2 upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 115 m2 označene na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g crvenim linijama i linijama međe po kopiji katastarskog plana na način da je na ovim nekretninama iskopao 8 mladica borova s mjesta gdje su iste bile posađene označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7. rujna 2018.g oznakama plave boje Bor1, Bor2, Bor3, BorN4, BorN5, BorN6, BorN7, BorN8. Kao posljedica nestručnog presađivanja od strane tuženika 6 od ovih 8 borova se posušilo, više ne rastu i sasvim su propali. Time je tužitelj pretrpio imovinsku štetu u iznosu od 3.204,00 kn koliko iznosi nabava novih 6 sadnica, doprema sadnica iz rasadnika i sadnja sadnica, a koji iznos je utvrđen procjenom izrađenom po stalnom sudskom vještaku za šumarstvo mr. Tihomiru Pejnoviću od 5. prosinca 2019.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužitelj u tužbi koju je podnio naslovnom sudu u ovoj pravnoj stvari nije dostavio niti predložio izvođenje niti jednog dokaza koji bi potvrdio njegove navode na okolnost da je tuženik namjerno ili krajnjom nepažnjom prouzročio štetu koju tužitelj potražuje od tuženika, te nije precizirao trenutak nastanka štete. Šteta nije nastala u trenutku presađivanja borova nego je nastala u trenutku kada su se borovi sasušili, odnosno u ljeto 2019. Kao dokaz tomu da su se borovi osušili u ljeto 2019. je i presuda Općinskog suda u Sisku na koju se poziva tužitelj u tužbi jer je ista donesena radi smetanja posjeda presađivanjem spornih borova na novu lokaciju što znači da su u trenutku očevida suda uz prisutnost stalnog sudskog vještaka geodetske struke ĐRI borovi bili zeleni bez oštećenja. Da je tomu tako govori i činjenica da je tužba podnesena u siječnju 2020., a ne u vremenu neposredno nakon presađivanja borova. U odnosu na visinu naknade štete koju tužitelj potražuje od tuženika valja istaknuti da se procjena nastale štete od strane ovlaštenog sudskog vještaka Tihomira Pejnovića ne može uzeti kao dokaz u ovom sudskom postupku jer ista nije sačinjena temeljem naloga suda, niti u postupku radi osiguranja dokaza. Mišljenje vještaka se bazira na tvrdnjama tužitelja koje su netočne u odnosu na visinu borova u trenutku sadnje. Šest borova koji su se osušili, u trenutku sadnje su bili visoki oko 25 cm, dok su ostala dva bora koja su „preživjela“ presađivanje bili 2 visoki oko 50 cm. Da su borovi bili nestručno presađeni osušili bi se neposredno nakon presađivanja, ali nikako nakon dvije godine. Valja istaknuti i činjenicu da je 2017. godine neposredno nakon presađivanja borova došlo do poplave, prilikom čega je zemljište na kojemu su bili posađeni borovi poplavljeno kao i kuća tuženika. Nakon te poplave, zemljište na kojemu su bili posađeni borovi bilo je u jako lošem stanju zbog nanosa koji su ostali nakon što se voda povukla, a kako je nakon toga uslijedilo sušno razdoblje, borove je trebalo zalijevati kao i urediti tlo oko borova. Tužitelj nije primjerenom pažnjom vodio računa o posađenim borovima, odnosno nije ih zalijevao, tako da je svojim nepostupanjem skrivio nastanak štete. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.

4. Rješenjem ovog suda br. Pn-13/2020-36 od 29. 4. 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika ČR, te je rješenjima br. Pn-13/2020-38 od 23. 5. 2024. i Pn-13/2020-43 od 8. 7. 2024. nastavljen postupak i pozvani su TR, PR i KR da kao nasljednici iza pok. ČR preuzmu postupak.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje od 3.4.2019. (stranica 5-12 spisa), vještački nalaz stalnog sudskog vještaka VR (stranica 13-22 spisa), procjenu štete Tihomira Pejnovića (stranica 23 i 24 spisa), ( stranica 25-30 spisa), HZMO (stranica 31-32 spisa), dopis (stranica 33-34 spisa), te u potvrde (stranica 35-37 spisa), obavijest o činjenici smrti (stranica 101 spisa), dopis Matičnog ureda u Sisku (stranica 115 spisa), zapisnik br. O-2339/2024 od 9. 1. 2025. (str. 134 i 135 spisa), dopis Okružnog suda Munchen, Odjel za ostavine od 27. 11. 2024. (str. 136 i 137 spisa), saslušani su svjedoci NR, TR, JR, VR, ŠR, provedeno je vještačenje po vještaku za šumarstvo i drvnu industriju Anti Rajiću, izvršen je uvid u predmete ovog suda br. Ovr-251/2019 i Psp-11/18, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

6. Svjedok NR iskazao je da mu je poznato gdje su premješteni borovi koji su predmet ovog spora, obzirom da on ima parcelu koja se nalazi pored parcele na koju su bili premješteni borovi te se sjeća da je u kolovozu 2017., obzirom da je išao po drva u šumu primijetio da su se ti premješteni borovi počeli sušiti. Ističe da 2017. nije bilo poplave.

7. Svjedokinja ŠR iskazala je da je majka tužitelja te je u vrijeme kada je bilo počinjeno smetanje posjeda bila vlasnica sporne nekretnine. Ne znam sa sigurnošću kada su borovi posađeni jer je iste sadio tužitelj, no zna da su se osušili oko mjesec i pol dana nakon što su premješteni, a to joj je poznato jer je u to vrijeme dolazila na spornu nekretninu zbog košnje. 2017. nije bilo poplave, a koliko se sjeća poplava je na tom području zadnji puta bila 2013. ili 2014.

8. Svjedok JR iskazao je da je tužitelju prodao zemljište i to u blizini zemljišta gdje je tužitelj zasadio borove, pa stoga zna gdje su ti borovi zasađeni. Ističe da mu nije poznato da bi navedeni borovi bili premješteni, nije mu poznato gdje su premješteni, a nije mu poznato što se sa tim borovima u konačnici dogodilo, jer od kada je tužitelju prodao susjedno zemljište tamo nije više dolazio.

9. Svjedokinja TR iskazala je da joj je poznato da je tužitelj posadio borove 2017.no ne zna točno kada, a tuženik je te borove premjestio jer su se to tako stranke dogovorile, a njoj je to tako rekao tuženik. Poznato joj je i da su se neki od tih borova posušili i to nakon poplave koja se dogodila 2018.

10. Svjedokinja TRI u svom je iskazu navela da se sjeća da je izradila nalaz i mišljenje u postupku koji se pred ovim sudom vodio između ovdje stranaka, a radilo se o smetanju posjeda i sjeća se da je za potrebe tog predmeta utvrdila položaje presađenih borova, no obzirom na protek vremena ne sjeća se koliko je tih borova bilo, već se jedino sjeća da su se ti borovi osušili i ne sjeća se da li je među istima bio i koji bor koji nije bio osušen. Ističe da su ti osušeni borovi bili smeđe zelene boje.

11. Tužitelj OR je u svom iskazu naveo da je borove koji su predmet ovog spora zasadio u proljeće 2016. te je u odnosu na iste ishodio pravomoćno rješenje o smetanju posjeda koje je priloženo ovom predmetu. Ističe da su se u vrijeme premještanja tih borova od strane tuženika isti već dobro ukorijenili te su se neki od tih borova i to 6 od njih osušili neposredno nakon, odnosno mjesec dana što su premješteni od strane tuženika, a što je utvrđeno rješenjem o smetanju posjeda. Dva bora je tuženik vratio na mjesta na koja ih je on zasadio i dalje su živi i na licu mjesta su. Tih 6 sasušenih borova više nema na licu mjesta jer se radilo o mladicima. Ističe da se tih 6 borova sasušilo isključivo radi nestručnog presađivanja i radi presađivanja kada se borovi ne sade. Borovi se sade, odnosno presađuju u proljeće ili na jesen. Ističe da je zadnji puta poplava na tom mjestu gdje su ti borovi bili zasađeni, odnosno na koju su presađeni bila 2014., a nakon toga do danas nije bilo poplave. Ističe da se radi o dosta visokom terenu te je i ta poplava 2014. bila prva i jedina poplava na tom području.

12. Prednik I-III. tuženika UR iskazao je da je preselio borove jer se tako dogovorio sa tužiteljem te je točno da su se neki borovi sasušili, no to je bilo nakon poplave 2018. Inače na tom dijelu bile su dvije poplave i to jedna 2014. i jedna 2018. Ističe da je točno da je bio na očevidu na licu mjestu 2017. u predmetu radi smetanja posjeda te je i sutkinja rekla tada, jer je vidjela da su se borovi već tada počeli sušiti. Bili su žutozelene boje. To je bilo poslije poplave 2018. Ne zna zašto su se borovi osušili. Ističe da mu je poznato da se borovi sade u proljeće.

13. Podneskom od 6. 4. 2023. tužitelj je, sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/2022), precizirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva naknadu štete u iznosu od 425,24 eur/3.204,00 kn, sa zateznom kamatom od 21. 1. 2020. do isplate.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23,u nastavku: ZOO) u odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

16. Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili krajnjom nepažnjom (čl. 1049. ZOO).

17. Prema odredbama čl. 1085. st. 1. i st. 3. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

18. Prema odredbi čl. 1090. ZOO, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

19. Iz predmeta ovog suda br. Psp-11/2018 proizlazi da je pravomoćnim rješenjem ovog suda br. Psp-11/2018-16 od 3. travnja 2019., toč. 1. izreke rješenja, utvrđeno da je prednika I-III. tuženika UR, iz [adresa], u razdoblju između 22.veljače 2017.g. i 27. veljače 2017.g. smetao I-tužitelja ĐR, iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1340 m2, put od 32 m2 i oranica od 67 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 115 m2 i dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica od 56 m2, put od 36 m2 i oranica od 1422 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 115 m2 označene na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. crvenim linijama i linijama međe po kopiji katastarskog plana na način da je na ovim nekretninama iskopao 8 mladica borova s mjesta gdje su iste bile posađene označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama plave boje Bor1, Bor2, Bor3, Bor4, Bor5, Bor6, Bor7, Bor8, te je iste potom premjestio na mjesta označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama zelene boje BorN1, BorN2, BorN3, BorN4, BorN5, BorN6, BorN7, BorN8, te je predniku I-III. tuženika naloženo da u roku od 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje i vrati i posadi gore navedene mladice borova sa mjesta gdje su sada posađeni označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama zelene boje BorN1, BorN2, BorN3, BorN4, BorN5, BorN6, BorN7, BorN8, na mjesto gdje su ranije bile posađene označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama plave boje Bor1, Bor2, Bor3, Bor4, Bor5, Bor6, Đ, Bor8, te mu je zabranjeno svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda I- tužitelja.

20. Nadalje, uvidom u zapisnik s uviđaja br. Psp-9/2017 od 15. 9. 2017. (iz predmeta ovog suda br. Psp-11/2018) proizlazi da je na licu mjesta zatečeno 8 osušenih malih borova.

21. Uvidom u predmet ovog suda br. Ovr-251/2019 koji je vođen po prijedlogu ovrhovoditelja FR i NR, protiv ovršenika ČR, prednika I-III. tuženika utvrđeno je da je u istom, na temelju ovršne isprave - rješenja ovog suda br. Psp-11/2018-16 od 3. travnja 2019. doneseno rješenje ovrsi br. Ovr-251/2019-2 od 15. 11. 2019. kojim je određena ovrha u korist ovrhovoditelja OR i NR, protiv ovršenika UR tako što sud ovlašćuje ovrhovoditelje da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja , uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje posjedovno stanje, i to u odnosu na I. ovrhovoditelja, na način da I. ovrhovoditelj vrati i posadi 8 mladica borova sa mjesta gdje su sada posađeni označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama zelene boje BorN1, BorN2, BorN3, BorN4, BorN5, BorN6, BorN7, BorN8, na mjesto gdje su ranije bile posađene označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. oznakama plave boje Bor1, Bor2, Bor3, Bor4, Bor5, Bor6, Bor7, Bor8, na dijelu nekretnina ovrhovoditelja, također označenih na skici izmjere stalne sudske vještakinje za geodeziju ĐRI od 7.9.2018.g. crvenim linijama i linijama međe po kopiji katastarskog plana, ili da povjeri drugoj osobi da u isto roku obavi tu radnju, uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, na trošak i opasnost ovršenika. Rješenje ovrsi br. Ovr-251/2019-2 od 15. 11. 2019. je postalo pravomoćno 25. 11. 2020.

22. Iz zapisnika ovog suda br. Ovr-251/19 od 15. 11. 2021., s uredovanja određenog radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja prema rješenju ovrsi ovog suda br. Ovr-251/2019-2 od 15. 11. 2019., proizlazi da su pomoću bagera iskopana dva bora visine 300 i 200 cm i da su ista presađena na staru lokaciju dok ostalih šest borova nije nađeno, kao i da su se isti po izjavi ovrhovoditelja posušili po presađivanju.

23. Svjedok NR iskazao je da je u kolovozu 2017. primijetio da su se premješteni borovi počeli sušiti, zatim, svjedokinja ŠR iskazala je da su se borovi osušili oko mjesec i pol dana nakon što su premješteni, potom, svjedokinja TR iskazala je da su se neki od borova posušili te je svjedokinja TRI u svom iskazu navela da se sjeća da su se borovi osušili.

24. Prednik I-III. tuženika UR je u svom iskazu potvrdio da je preselio borove i da su se neki borovi sasušili.

25. Dakle, temeljem svega navedenog ocjena je ovog suda da je tužitelj dokazao štetni događaj, štetu, uzročnu vezu između štetnog događaja kao uzroka i štete kao posljedice, štetnika, a visina prouzročene imovinske štete utvrđena je vještačenjem po vještaku šumarske struke.

26. Naime, jasno iz rješenja ovog suda br. Psp-11/2018-16 od 3. travnja 2019. proizlazi da je prednik I-III. tuženika UR iskopao 8 mladica borova tužitelja, s mjesta gdje su iste bile posađene i da ih je premjestio na drugo mjesto, te da je prednika I-III. tuženika takvim postupanjem smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu njegove nekretnine.

27. Nadalje, iz zapisnika br. Psp-9/2017 od 15. 9. 2017. (iz predmeta ovog suda br. Psp-11/2018) proizlazi da je na licu mjesta zatečeno 8 posušenih borova, zatim, iz ovršnog predmeta ovog suda Ovr-251/2019 proizlazi da u odnosu na 6 borova uspostava prijašnjeg stanja nije provedena jer isti nisu zatečeni na mjestu na koje su presađeni, a prema iskazima saslušanih svjedoka NR, ŠR, TR i ĐRI, te u konačnici i iskazima tužitelja i prednika I-III. tuženika ČR proizlazi da se dio borova koje je presadio prednik I-III. tuženika UR posušio.

28. Prema tome, prednik I-III. tuženika UR je protupravnim postupanjem odnosno iskapanjem šest borova u vlasništvu tužitelja i njihovim presađivanjem na drugo mjesto, a koji borovi su se u konačnici posušili, tužitelju prouzročio štetu (čl. 1046. ZOO i 1049.).

29. Zaključak da je do propasti stvari (sušenja borova) došlo upravo 2017. zbog presađivanja od strane prednika I-III. tuženika ČR proizlazi iz činjenice što je rješenjem ovog suda br. Psp-11/2018-16 od 3. travnja 2019., toč. 1. izreke rješenja, utvrđeno da je isti smetanje posjeda počinio u razdoblju između 22.veljače 2017. i 27. veljače 2017., da su još prilikom uviđaja na licu mjesta 15. 9. 2017. (Psp-11/2018) zatečeni posušeni borovi te je i svjedok NR potvrdio da je 2017. vidio da su se presađeni borovi posušili.

30. Niti jedan svjedok nije potvrdio da se 2017. dogodila kakva poplava, a to ne proizlazi niti iz iskaza tuženika. Navod prednika I-III. tuženika ČR da se poplava dogodila 2018. nije potvrdio niti jedan svjedok ,osim svjedokinje TR, koja je bila njegov bračni drug, no niti taj dio iskaza navedene svjedokinje nije relevantan kraj prethodno utvrđene činjenice da su se borovi posušili 2017.

31. Dakle, niti su utemeljeni na izvedenim dokazima navodi da je 2017. došlo do kakve poplave i da bi do sušenja borova došlo 2018. (ili 2019. kako je to navedeno u odgovoru na tužbu), a niti su relevantni.

32. Radi procjene visine štete te utoliko što su tuženici osporili uz tužbu priloženu procjenu štete od strane vještaka Tihomira Pejnovića, zbog čega ista nije niti korištena kao dokaz u ovom postupku, jer se ne radi o vještačenju koje je izvedeno po nalogu suda, provedeno je na prijedlog tužitelja vještačenje po vještaku Anti Rajiću, stalnom sudskom vještaku za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta.

33. Vještak Anto Rajić u svom pisanom nalazu i mišljenju od 9. 11. 2023. iznio je da se, budući da se u konkretnom slučaju od 8 presađenih živih sadnica, 6 sadnica posušilo, može zaključiti da je zbog nepravilne manipulacije sadnim materijalom i zbog načina presadnje nastupilo sušenje presađenih biljaka. U cilju uspostave stanja prije nastanka štetnog događaja, potrebno je sadnicama crnog bora odgovarajućih dimenzija i starosti izvršiti sadnju 6 sadnica. Ukupna vrijednost nabave i sadnje 6 sadnica crnog bora iznosi 1.050,98 eur (bez PDV- a).

34. Vještak Anto Rajić je na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. veljače 2024. iskazao da je nalaz i mišljenje napravio sukladno važećim zakonskim aktima i cjenicima važećim u vrijeme izrade nalaza i mišljenja. Vezano za uzročno posljedičnu vezu presađivanja biljaka i naknadno njihovog sušenja u svome nalazu je detaljno obrazložio morfologiju te vrste drveta kao i moguće uzroke zbog kojih može nastati sušenje i odumiranje biljke. Budući je u konkretnom slučaju došlo do presađivanja 8 biljaka od kojih su se 6 biljaka nakon toga osušile, dakle 75 % presađenih biljaka je osušeno, samim time zaključuje da prilikom presađivanja nisu poštovani načini zaštite korjenovog sustava i same biljke tijekom presađivanja te je temeljem toga nastupilo sušenje i odumiranje presađenih biljaka. U pogledu izraženih cijena korištenih pri izračunu vrijednosti materijala i radova radi uspostave prethodnog stanja, odnosno normalnog stanja, smatra da događaj povrata u prethodno stanje nije nastupio te tek treba nastupiti te se stoga moraju primijeniti cijene i vrijednost radova u trenutku izrade nalaza. Ističe da obzirom da je nastupilo premještanje biljaka na nepovoljno tlo, moglo je to biti uzrokom sušenja. On je radio po spisu i nije vidio uvjete na terenu i ne može se određeno izjasniti da li bi do sušenja došlo da je bilo poplave, a iz razloga što su dva presađena bora ostala zdrava.

35. Nakon usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Ante Rajića (niti je tužitelj svoj tužbeni zahtjev uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka) te ga sud u cijelosti prihvaća kao stručno, logično i obrazloženo.

36. Dakle, temeljem izvedenih dokaza za zaključiti je da je prednik I-III. tuženika tužitelju prouzročio štetu u vidu propalih 6 sadnica borova, a za naknadu koje štete tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 425,24 eur, unatoč tome što po procjeni poljoprivrednog vještaka ista iznosi 1.050,98 eur (bez PDV).

37. Međutim, kako je parnični postupak u ovom predmetu sa I-III. tuženicima nastavljen kao s građanskopravnim sljednicima nakon smrti štetnika, pok. ČR (koji su njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda), te stoga što su I-III. tuženici prigovorili da iza pok. ČR nisu naslijedili nikakvu imovinu i da stoga ne odgovaraju niti za njegove dugove, za istaknuti je da je odredbama čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove te da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

38. Nadalje, predmet spora u konkretnom slučaju je tražbina naknade imovinske štete, koja nije osobno pravo već je imovinsko-pravne naravi i prelazi na nasljednike. Stoga, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 215.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

39. Iz zapisnika sastavljenog u uredu povjerenika suda javnog bilježnika Ivana Markovića br. O-2339/2024 od 9. 1. 2025., u ostavinskom postupku iza pok. ČR, utvrđeno je da je rješenjem od 9. 1. 2025. (koje je postalo pravomoćno 9. 1. 2025.) obustavljen ostavinski postupak iza pok. ČR te je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava jer iza ostavitelja nije ostalo ostavinske imovine.

40. Nadalje, uvidom u dopis Okružnog suda Munchen, Odjel za ostavine od 27. 11. 2024. (ovjereni prijevod) utvrđeno je da navedeni sud obavještava ovdje II. tuženicu da je ostavinski postupak iza pok. ČR obustavljen jer je njezina majka izjavila da u ostavini nije bilo nikakvih zemljišta ili prava na zemljišta, te da nema imovine iznad troškova pogreba.

41. Dakle, kako se opseg odgovornosti nasljednika, konkretno I-III. tuženika za ostaviteljeve dugove prosuđuje prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelaza na nasljednika (čl. 139. st. 3. ZN), te kako iz rješenja javnog bilježnika Ivana Markovića br. O-2339/2024 od 9. 1. 2025. te iz dopisa Okružnog suda Munchenu, Odjela za ostavine od 27. 11. 2024. proizlazi da iza pok. UR nije ostala ostavinska imovina, za zaključiti je da nema odgovornosti I-III. tuženika, kao zakonskih nasljednika iza pok. AR, za štetu koju je prednik I-III. tuženika T, sukladno odredbama čl. 1046. i 1049. ZOO, prouzročio tužitelju, a tužitelj nije dokazao suprotno.

42 .Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete u cijelosti odbijen kao neosnovan.

43. U odnosu na parnični trošak, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

44. I-III. tuženici su u konačnici uspjeli u sporu, međutim, utoliko što su istakli prigovor da ne odgovaraju za tražbinu naknade štete tužitelja prema predniku I-III. tuženika, pok. ČR, jer nisu naslijedili nikakvu ostavinsku imovinu, o čemu su se izričito izjasnili u ostavinskom postupku iza pok. UR (i zbog čega je u konačnici u ovom sporu i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja) nema mjesta zaključku da bi kao njegovi zakonski nasljednici u ovoj parnici ipak stekli tražbinu njihova prednika s osnove parničnih troškova prouzročenih do donošenja rješenja ovog suda br. Pn-13/2020-38 od 23. 5. 2024. i br. Pn-13/2020-43 od 8. 7. 2024. kojima je nastavljen postupak i kojima su I-III. tuženici pozvani da preuzmu postupak, a imajući u vidu da ostavina umrle osobe na nasljednike prelazi u času njegove smrti (čl. 129. st. 1. ZN).

45. Nadalje, ročišta za glavnu raspravu zakazana za dane 3. 12. 2024. i 10. 1. 2025. odgođena su krivnjom I-III. tuženika i to ročište određeno za dan 3. 12. 2024. jer I-III. tuženici nisu dostavili materijalne dokaze na koje se pozivaju (zbog čega su zatražili odobrenje dodatnog roka za dostavu), a ročište određeno za dan 10. 1. 2025. jer su I-III. tuženici podnesak s materijalnom dokumentacijom dostavili sudu dan prije održavanja ročišta (u 15,16 sati) zbog čega su isti uručeni punomoćniku tužitelja na tom ročištu i zbog čega je u konačnici punomoćnik tužitelja zatražio dodatni rok za očitovanje koji mu je i odobren.

46. Stoga su sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZPP te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika I-III. tuženici dužni tužitelju naknaditi troškove zastupanja na ročištima 3. 12. 2024. i 10. 1. 2025. u iznosu od 100,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), te PDV u iznosu od 50,00 eur, ukupno 250,00 eur. 47. Nadalje, tužitelj je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP dužan I-III. tuženicima nadoknaditi trošak zastupanja na ročištu 17. 1. 2025. u iznosu od 120,00 eur (Tbr. 9. st.1., Tbr. 40.), zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 60,00 eur (Tbr. 9. st. 3., Tbr. 40.), te PDV u iznosu od 45,00 eur, ukupno 225,00 eur.

48. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku

2. I-III. tuženiku po punomoćniku