Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Klanjcu
Klanjec, Trg mira 1
Poslovni broj: Pp-1699/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Martine Vrbos kao zapisničara rješavajući po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/24-2/35228, Urbroj: 511-17-07-24-1 od 14. kolovoza 2024., protiv okrivljenice LS zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. i čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: LS rođ. LS, kći L, rođena **.**.1971. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, terapeut, zaposlena u tvrtki Uber, preko Malenica d.o.o., nepoznati mjesečni prihodi, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 14. kolovoza 2024., u 01,35 sati, u Kumrovcu, Risvica kbr. 28, upravljala osobnim vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom DC 205 iz smjera Risvice u smjeru Kumrovca, a da kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. PZ-a.
IV. Na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a, okrivljenica LS
oslobađa se optužbe
da bi dana 14. kolovoza 2024., u 01,35 sati, u Kumrovcu, Risvica kbr. 28, upravljala osobnim vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom DC 205 iz smjera Risvice u smjeru Kumrovca, prilikom čega da bi prevozila dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Okrivljena je izjavila prigovor na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Klanjec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je ispitana zamolbenim putem 02. listopada 2024. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koje joj je stavljano na teret. Izjavila je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga. Radi za Uber a zaposlena je preko Malenica d.o.o. a vozilo kojim prevozi putnike ima u najmu te nema prometnu dozvolu vozila već samo fotografiju iste budući da joj ju vlasnik ne želi dati. Dana 14.8.2024. bila je sa svojim nevjenčanim suprugom na Jarunu a kako oboje rade za Uber pogledali su da li ima nekih interesantnih vožnja te je ona prihvatila vožnju za Kumrovec, a putnike je išla preuzeti na Trnje. Vidjela je da se radi o obitelji – roditeljima sa većim djetetom a bili su stranci te su komunicirali na engleskom. Zaključila je da se radi o turistima, imali su moderne ruksake koje je spremila u gepek te su oni zajedno sa djetetom sjeli na stražnje sjedalo i krenuli su prema Kumrovcu. Cijelo vrijeme vožnje razgovarala je sa suprugom te je u jednom trenutku iza sebe primijetila rotirku i sa suprugom komentirala da li se treba zaustaviti no u tom trenutku rotirka se ugasila. Nakon toga to je vozilo uključilo žmigavac te joj je tada suprug sugerirao da stane i vidi o čemu se radi te je ona to i učinila. Do nje je došao jedan stariji policijski službenik i mlađa policijska službenica te su tražili dokumente a ona im je odmah rekla da nema kod sebe prometnu dozvolu već im je pokazala fotografiju iste i objasnila da joj ju vlasnik vozila ne želi dati te da su joj i u ranijim postupanjima policijski službenici priznavali fotografiju prometne dozvole. Rekla im je da vozi za Uber preko aplikacije te da prevozi obitelj a oni su tada zatražili da im da njihove dokumenta, na što im je ona rekla da ona nema dokumente niti je ovlaštena ih tražiti. Putnici su joj potom dali jedan A4 papir koji je ona predala policijskoj službenici. Napominje da ona nije ovlaštena tražiti dokumente od putnika a radilo se o većem djetetu tako da ona nije mogla znati da je to dijete mlađe dobi odnosno nije mogla procijeniti koje je visine te da li treba biti smješteno u sjedalici.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Klanjec o dostavi prigovora na Obvezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-2/35228, Urbroj:
511-17-07-24-3 od 05. 09. 2024. (list 1-2 spisa), prigovor okrivljene zaprimljen u PU Krapinsko-zagorsku 26. 08. 2024. sa preslikom koverte (list 3-5 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu (list 8-9 spisa), snimke zaslona mobitela sa detaljima vožnje i tovarnim listom od 14. 08. 2024. (list 15-16 spisa), presliku prometne dozvole (list 17 spisa) i presliku Ugovora o najmu osobnoga vozila, od 28. 10. 2023. (list 18 spisa).
4. Na temelju obrane okrivljenice i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije imala pri sebi prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao propisanu novčanu kaznu, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će ista utjecati kako na okrivljenicu tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa. Sud nije u mogućnosti prihvatiti obranu okrivljenice da je policiji pokazala fotografiju prometne dozvole jer zakonska odredba izričito propisuje da kod sebe mora imati važeću prometnu dozvolu, pa njezin dogovor s poslodavcem ne otklanja njezinu odgovornost za ovaj prekršaj.
6. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.
8. Činjeničnim opisom prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenicu se također teretilo da je kritične prigode upravljala osobnim automobilom, te da je prevozila dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici, što nije prekršajno djelo iz čl. 163. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredba čl. 163. st. 4. istoga Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi da vozač motornog vozila za prijevoz osoba koje osim sjedala za vozača ima još najviše 8 sjedala u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne smije u takvim motornim vozilima prevoziti djecu nižu od 150 centimetara ako nisu smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu i suprotno načinu koji je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice. Budući da činjenični opis prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijanog OPN-a, sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nedostaju bitna obilježja, identitet, dob i visina djeteta u smislu odredaba čl. 182. t. 1. PZ-a, djelo nije prekršaj, pa je za ovaj prekršaj oslobođena optužbe, sukladno navedenom propisu.
9. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Klanjcu, 14. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Vrbos
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: LS, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3
3. Arhiva
