REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4177/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb broj 211-07/24-5/33207, nakon provedene glavne rasprave, 14. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BI, sin ĐI i B, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, autoelektričar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 680,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 4. prosinca 2024. u 11.00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], narušavao javni red i mir prolazećih građana na način da je prišao UI, te ga svojom desnom rukom uhvatio za vrat u hvat tzv. "kravata" i tako ga vukao do izlaza iz dvorišta, gdje ga je pustio,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 100,00 € (sto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/33207 podnijela je 4. prosinca 2024.. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je 4. prosinca 2024. oko 11.00 sati bio u obiteljskoj kući u [adresa], gdje se nalazi radionica u kojoj radi, a sa njim je bio i njegov otac ĐI, te je vidio da je u dvorištu on razgovarao sa njemu nepoznatim čovjekom, ali zna da se radi o čovjeku sa kojim je njegov otac surađivao prije nekoliko godina kada su obnavljali kuću u mjestu Oklaj, te je taj čovjek njegovog oca prevario za neki novac i tog dana je ponovno došao u njihovu kuću tražeći novac od oca, a kako je njegov otac lošeg zdravstvenog stanja, jer boluje od karcinoma nije mogao gledati kako ga taj čovjek uznemirava te je istina da mu je u dvorištu obiteljske kuće prišao, desnom rukom ga uhvatio oko vrata i ramena jer je on niži od njega, u hvat "kravata" i tako ga doveo do izlaza iz dvorišta, jer je htio da se makne od oca i da ga više ne uznemirava. Dodaje da s obzirom da se u dvorištu nalazi njegova radionica da su ulazna vrata u dvorište otvorena kako bi ljudi mogli dolaziti sa svojim vozilima. Taj čovjek mu nije ništa govorio u smislu da bi došlo do bilo kakvog verbalnog sukoba sa njim, a niti je rekao da će zvati policiju, no to je ipak učinio te je bio u policijskoj postaji na razgovoru vezano za ovaj događaj i gdje je dao iskaz u vezi ovog događaja. Smatra da nije osoba sklona agresivnom ponašanju ili činjenju prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, do sada nije bio prekršajno osuđivan, a i smatra da je ovo bio izoliran slučaj, jer je tako reagirao samo kako bi zaštitio oca. Žao mu je što je došlo do prekršaja te moli sud da ga što blaže kazni, jer ostvaruje minimalna primanja od 680,00 eura mjesečno.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedoka UI i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu u dvorištu obiteljske kuće, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir, jer je prišao oštećenom UI te ga fizički napao na način da ga je svojom desnom rukom uhvatio za vrat u hvat tzv. "kravata" i tako ga vukao do izlaza iz dvorišta. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo i uznemiravanje građana, a samo mjesto počinjenja prekršaja u dvorištu obiteljske kuće, a koje po svojim pravnim i stvarnim obilježjima, nije a priori javno mjesto, ali može imati obilježja fiktivnog javnog mjesta, budući su se posljedice utvrđene radnje okrivljenika reflektirale u javnosti, jer se u dvorištu nalazi radionica, te su dvorišna vrata bila otvorena kako bi klijenti mogli vozilima ući u dvorište, te je dvorište bilo dostupno pogledu prolazećih građana, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost kao i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, BI, [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.