REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-39/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, protiv tuženika: 1. ŽE pok. A iz [adresa] Hacienda Heights 2091South Tombur Drive, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Glowatzky Sesar, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 A, 2. IE rođ. IE pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VE rođ. VE pok. Ž, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom postupku sud je donio presudu posl. br. P-19/2021-26 od 31. ožujka 2022. kojom je utvrđeno da je tužiteljica ČE suvlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], Oranica, ZU 995, k. o. [katastarska općina] i to u dijelu od 50/144 dijela, te je ista ovlaštena temeljem presude na predmetnoj nekretnini, zatražiti i postići upis vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena ŽE pok. A, IE pok. Ž, VE r. VE pok. Ž, ME pok. I, GE r. GE pok. I i LE pok. I.

2. Tuženik ad/1. ŽE je podneskom od **.**.2022. te AESD, AES i ŽES su podneskom od 7. lipnja 2022., svi putem punomoćnice Ane Glowatzky Sesar, odvjetnice iz Zagreba, podnijeli prijedloge za ponavljanje postupka. Sud je donio rješenje posl. br. P-19/2021-42 od 13. rujna 2022. kojim se dopušta ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida pravomoćna presuda Općinskog suda u Metkoviću posl.br. P-19/2021-26 od 31. ožujka 2022.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. P-16/2023-2 od 20. ožujka 2023. utvrđen je se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužiteljica ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preminula te je rješenjem ovog suda posl. br. P-16/2023-10 od 4. studenog 2024. postupak nastavljen, a nasljednik AE pozvan da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

4. Tuženicima 1. - 3. je nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka dana 29. siječnja 2025. poslana tužba na odgovor, no taj se otpravak vratio neuručen u odnosu na tuženice 2. VE i 3. IE, dok je punomoćnica tuženika 1. ŽE, Ania Glowatzky Sesar,odvjetnica iz Zagreba, podneskom od 4. veljače 2025. potvrdila da je 3. veljače 2025. primila tužbu s pozivom na davanje odgovora na istu u roku od 30 dana. Istim je podneskom vratila sudu putem sustava e – komunikacije primljeno rješenje s priloženom tužbom i ostalim prilozima, ističući da je tužba takvo pismeno koje se stranci (tuženiku) dostavlja osobno, a sve prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Naime tuženik je fizička osoba koji se nalazi u inozemstvu, njegova adresa je jasno naznačena tijekom postupka (nije nepoznata), slijedom čega je dostavu tužbe u ovom predmetu potrebno dostaviti sukladno odredbama iz čl. 136. Zakona o parničnom postupku. Osim navedenoga istaknula je da je ČE preminula te da je istu naslijedio AE, slijedom čega predlaže sudu, a prije dostave tužbe tuženiku, pozvati tužitelja da tužbu uredi na način da kao tužitelja označi živuće osobe, budući da pok. ČE ne može biti tužiteljica u ovoj pravnoj stvari, jer je ista preminula 2023. te je kao dokaz navedenome u prilogu dostavila povijesni zk. izvadak za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Tužitelj je putem punomoćnika Matea Barbira, odvjetnika iz [adresa], dana 5. veljače 2025. godine dostavio podnesak u kojem navodi kako prije upuštanja tuženika u neosnovano parničenje povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine iz tužbe za cijelo te se postavlja pitanje iz kojeg bi to razloga tužitelj trebao voditi parnicu u ovom predmetu. Dakle, tužitelj nema pravnog interesa za vođenje parnice te bi sud ovakvu tužbu trebao i odbaciti zbog vlasništva tužitelja u zk. Tužitelj koristi prigodu ukazati sudu kako se aktivnošću tuženika u ovom predmetu isprepleću različiti pravni interesi te tužitelj raspolaže ugovorom koji je fiktivne naravi, a kojim su tuženici raspolagali navodno svojim suvlasništvom predmeta spora u korist treće osobe, koja između ostalog nije ušla u posjed predmeta prodaje, a od tužitelja traži određena financijska beriva. Stoga, tužene se upućuje na stanje zk, kao i na pokretanje postupka protiv tužitelja i poduzimanje određenih aktivnosti na sudu, pod pretpostavkom da oni i dalje tvrde da im pripada stvarno pravo na uparničenoj nekretnini.

6. Imajući u vidu naprijed navedeno, s obzirom na činjenicu da se tuženici 1. - 3. nisu upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, to je sukladno odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 20. veljače 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49

2. ŽE – putem punomoćnice Ane Glowatzky Sesar, odvjetnice u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 A

3. IE, [adresa]

4. VE, [adresa]