REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-988/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV i dr. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 14. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: IV, bez nadimka, od oca I i majke B, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stolar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "FABRIKATOR" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, u izbanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik stana, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega.

Drugookrivljenica: BV, bez nadimka, od oca E i majke Ć rođ. A, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], frizerka, SSS, vlasnica obrta " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, udata, majka troje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica osobnog vozila, prekršajno kažnjavana odlukom Područnog carinskog ureda Rijeka broj: 321/2022 od 07.02.2024. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.192.st.1.toč.2. Općeg poreznog zakona novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, ne vodi se drugi postupak protiv nje

k r i v i s u

što su dana 18. svibnja 2024. u oko 14:00 sati ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa] remetili javni red i mir na način da se BV povišenim tonom obratila IV pitajući ga: " Koji ti problem imaš?" nakon čega joj je IV odgovorio povišenim tonom "Tebe!", te su se svađali, vikali, žustro raspravljajući i međusobno se nadglasavali vezano za događaje i nesuglasice koje imaju od ranije zbog buke iz stanova, a što su mogli čuti stanari i prolaznici ispred zgrade,

d a k l e, što su na mjestu dostupnom svakom bez ograničenja svađom i vikom remetili javni red i mir.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994), pa im se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeset eura) svakom

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/13832, urbroj: 511-08-26-24-1 od 03. lipnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika IV i BV zbog prekršaja činjenično opisanog i pravo označenog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.

2. Prvookrivljenik IV je podnio pisanu obranu u kojoj, između ostalog, navodi da prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga događaj koji mu se stavlja na teret ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da iz optužnog prijedloga proizlazi da se događaj odvio ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa], da se radi o ulazu u zgradu, dakle o privatnom prostoru namijenjenom za ulazak stanara u stanove, da se ne radi o javnom mjestu što je bitno obilježje prekršaja, da je ulaz ove zgrade odvojen i od javne ceste dvorištem i još jednom terasom u prizemlju koja ima ogradu, te je stoga zaklonjen pogledu ljudi koji bi se eventualno zatekli na cesti, da ovo mjesto ne predstavlja javnu površinu koja je otvorena i koja bi predstavljala javno mjesto koje bi u svakom trenutku bilo dostupno neograničenom broju ljudi. Smatra da je nužan uvjet za počinjenje prekršaja da je uključena javnost, no da u konkretnom slučaju ni taj uvjet nije zadovoljen obzirom da nije bilo drugih osoba kojima bi na bilo koji način bio poremećen red i mir. Okrivljenik je naveo da ga je u konkretnom slučaju zaustavila prvookrivljenica (op.a. u optužnom prijedlogu drugookrivljenica BV), susjeda u zgradi radi događaja od prethodnog dana kada ju je upozorio da prestane s bukom u stanu obzirom da je njegovo dijete tada bilo u dobi od mjesec dana, da se ona očito razljutila, te mu se na ulazu u zgradu obratila povišenim tonom na što joj je odgovorio. Prvookrivljenik IV je na glavnoj raspravi priznao da su se on i drugookrivljenica inkriminirane prilike u dvorištu ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa] svađali, da su se žustro raspravljali, da su se međusobno nadglasavali vezano za događaje i nesuglasice zbog buke iz stana.

3. Drugookivljenica BV je izjavila da se ne smatra krivom jer nije vikala ni galamila, da je bila u parku kada je došao njezin susjed IV, da se uputila prema njemu i pitala ga u čemu je njegov problem zbog prethodnog događaja oko buke iz stana, da su normalno razgovarali, da joj se on obraćao povišenim tonom govoreći da će srušiti vrata ukoliko se ne smire i ne prestanu galamiti. Okrivljenica je izjavila da osim njih nikoga nije bilo u dvorištu, da se to desilo u dvorištu ispred njihove zgrade, a da je ona u parku pokupila robu. Okrivljenica je izjavila da je dvorište ograđeno žičanom ogradom i zidom visine više od 1 m, a između je ulaz bez vrata, te da je dvorište dostupno svakome.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u fotografiju na stranici 18 spisa, izvršen je uvid u izvode iz posjedovnog lista na stranicama 30 i 31 spisa, uvid u izvadak iz katastarskog plana na stranici 29, te je ispitana svjedokinja EV.

5. Svjedokinja EV je izjavila da je bila u kuhinji u stanu u prizemlju stambene zgrade, da su balkonska vrata bila otvorena, da je čula susjedu kada je počela vikati na prvookrivljenika IV vezano za događaj od prethodnog dana, da joj je prvookrivljenik IV odgovorio povišenim tonom na 2-3 pitanja, te je ušao u stan kroz balkonska vrata, da je to kratko trajalo.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Nesporno je da se drugookrivljenica BV kad je ugledala svog susjeda, prvookrivljenika IV, uputila prema njemu, te da su se u dvorištu ispred stambene zgrade u [adresa] u kojoj stanuju, međusobno raspravljali zbog događaja od prethodnog dana oko buke iz stana.

8. Naime, prvookrivljenik IV ne osporava da su se svađali, da su se nadglasavali, da su se žustro raspravljali.

9. U skladu s takvim iskazom je i iskaz svjedokinje EV kojoj je sud temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona poklonio punu vjeru jer je iskazivala jasno i određeno, a u iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

10. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenice BV koja navodi da nije vikala, da nije galamila, da su normalno razgovarali, te je ocijenio da je takva obrana usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Iz obrana okrivljenika proizlazi da se događaj zbio u dvorištu stambene zgrade.

12. Cijeneći okolnosti koje su postojale u vrijeme počinjenja djela, uzimajući u obzir vrijeme počinjenja (oko 14:00 sati), posebno obilježje mjesta događaja (ulaz u dvorište sa ulice je bez vrata, u dvorište odnosno stambenu zgradu se ulazi sa ulice), sud je stanovišta da je pristup na predmetno mjesto dozvoljeno i drugim osobama, a ne samo stanarima stambene zgrade, te da to mjesto ima značaj javnog mjesta u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Sud smatra dokazanim da su okrivljenici svojim ponašanjem na mjestu dostupnom svakom bez ograničenja ostvarili obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

15. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice.

16. Obzirom na navedene okolnosti cijeneći pritom i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenicima primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.

17. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima dužni su podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 14. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ĆVTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis