REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2380/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŠ, kojeg brani Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjel, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 211-06-24-01/137, Urbroj: 2181-11-03-06/1-24-2 od 9. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LŠ, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što u ostavljenom roku od 15 dana od dana 14.09.2024 kada mu je uručena Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-06/24-01/137, URBROJ: 2181-11-03-06/1-24-1 od dana 03.09.2024 godine, u Upravni odjel Grada Supetra, kao vlasnik vozila, nije dostavio tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta dana 12.08.2024 g. u 12:23 sati u Gradu Supetru, ulica Mirka Kustića u blizini kućnog broja 29, a što je bio dužan učiniti do 30.09.2024.,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 (četrdeset pet) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3.Ovaj sud je na ročište zakazano za dan 13. veljače 2025. pozvao okrivljenika radi davanja obrane u postupku te je okrivljenik dana 3. veljače 2025. uputio pisanu obranu, a svoj nedolazak opravdao putem zamjenice braniteljice zbog zdravstvenih razloga pa je sud nastavio postupak bez okrivljenika, budući njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, s obzirom na pisanu obranu okrivljenika i postojeće dokaze u spisu.

4.U pisanoj obrani okrivljenik negira počinjenje prekršaja navodeći kako u trenutku nastanka prekršaja nije upravljao predmetnim vozilom jer da se tada nije nalazio u Supetru već u Zagrebu. Istaknuo je kako nije nikada zaprimio poziv tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u kritično vrijeme, a da iz njegovog potpisa na punomoći izdanoj braniteljici jasno vidljivo kako se taj potpis znatno razlikuje od potpisa na dostavnici za tužiteljev poziv za dostavu podataka, navodeći, također, kako je u tom periodu vozilo koristilo više osoba, predlažući na navedene okolnosti provesti dokaz njihovog saslušanja te provođenje grafološkog vještačenja po vještaku odgovarajuće struke.

5.U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 3. veljače 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Grada Supetra, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 211-06/24-01/137, Urbroj: 2181-11-03-06/1-24-1 od 3. rujna 2024. te priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila i dostavnica-povratnica o primitku označene obavijesti, a u odnosu na koju se okrivljenik očituje kako potpis na dostavnici nije njegov, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304272301144 s fotografijama te prigovor okrivljenika od 16. prosinca 2024. Naposljetku čita se izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika Klasa: 740-04/25-02/21388, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. veljače 2025.

.

6.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je kako okrivljenik do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

7.Sud je raspravnim rješenjem odbio dokazne prijedloge obrane i to saslušanje svjedoka: prometnog redara koji je utvrdio počinjenje primarnog prekršaja (članak 82. stavak 4. ZSPC), RŠ, [adresa], AŠ, [adresa] te LŠ, [adresa] i provođenja grafološkog vještačenja po vještaku grafološke struke kao suvišne jer su usmjereni na odugovlačenje postupka, a i činjenično stanje u tom dijelu je dovoljno utvrđeno.

8.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno uvidom u gore navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno dopis Grada Supetra kojim se traži dostavljanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je sporne prigode počinila prekršaj iz članka 82. stavak. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavnicu o primljenoj obavijesti kao i kompletan spis, utvrđeno je kako okrivljenik nije postupio po zatraženom, odnosno, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenik proglašen krivim.

9.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

10.U postupku nije sporno kako je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da nije dostavio traženi podatak o vozaču tužitelju iako je 14. rujna 2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

11.Navedena utvrđenja proizlaze iz dokaza u spisu posebno iz obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnice o primitku navedene obavijesti.

12. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika, kao ni prigovor u kojem navodi da nikada nije zaprimio obavijest o učinjenom prekršaju.

13. Uvidom u potpis na dostavnici za navedenu obavijest te uvidom u potpis na dostavnici kojim je potvrđen primitak predmetnog obveznog prekršajnog naloga, razvidno je kako se radi o identičnim potpisima, a kako okrivljenik niti ne negira da bi zaprimio i navedeni optužni akt, to se smatra kako je upravo on potpisao navedene dostavnice. Stoga, okrivljenik je trebao pristupiti po navedenoj obavijesti, te obavijestiti Grad Supetra, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo o osobi koja je upravljala vozilom. Stoga, istaknuti navodi pisane obrane o osobi koja je vozila koristila kritične prigode nisu od utjecaja za predmetni postupak s obzirom da se ovdje ne raspravlja o prekršaju iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već o članku 229. stavak 7. istog Zakona, zbog toga što nije dao podatke o vozaču tko je kritičnog dana upravljao vozilom.

14. Dakle, okrivljenik je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 30. rujna 2024., kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio na propisani način, ostvario je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.

15.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

16.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost što upućuje na to kako okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedica, kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

17.Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

18.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, braniteljici, u spis