Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-990/2023.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/67408, 511-10-17-23-1 od 11. rujna 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GU, od oca G i majke Ankice, rođ. L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, KV strojobravar, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I 1.što je dana 11. rujna 2023. u 09,40 sati u mjestu Kutina, Ulica Antuna Gustava Matoša 40 na parkirališnom prostoru upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka sa parkirnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim je prethodno upravljao LU, a koji se u trenutku prometne nesreće se nalazio propisno zaustavljen uz istočni rub kolnika koji se proteže kroz parkirni prostor u smjeru sjevera, a dana 11. rujna 2023. u 13,00 sati okrivljenik GU i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi stanovanja u [adresa], gdje s istim obavljen razgovor na okolnosti događaja i očevid na vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik GU je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dok je LU sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] došao do objekta Postaje prometne policije Kutina kako bi prijavio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura) te trošak svjedoka u iznosu od 8,00 eura (osameura) što ukupno iznosi 87,00 eura (osamdesetsedameura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina Klasa: 211-07/23-4/67408, 511-10-17-23-1 od 11. rujna 2023. godine , pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 13. veljače 2025. godine ispitan je okrivljenik GU policijski službenik ŽU.

3. Okrivljenik GU je u svojoj obrani naveo da se za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Dana 11.09.2023. godine osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] parkirao je na parkirališnom prostoru u ulici A.G. Matoša ispred kbr. 40 iza zgrada Šumarije vozilom okrenutim u smjeru zapada dok je vozilo drugog sudionika nesreće bilo parkirano po sredini parkirališta s obzirom da na parkiralištu i sa lijeve i desne strane imaju parkirališna mjesta i parkiralište je bilo i s jedne i druge strane puno vozila. On je svojim vozilom krenuo vožnjom unatrag i kada su se upalili senzori zakočio je i stao, a potom je nastavio vožnju unaprijed. Prilikom vršenja vožnje unatrag nije osjetio nikakav udar u bilo kakvo vozilo pa je stoga nastavio daljnje kretanje prema kući. Negdje oko 13,00 sati na njegovu kućnu adresu su došli policijski službenici i ukazali mu da je vožnjom unatrag prouzrokovao prometnu nesreću. Na svom vozilu uočio je tada neke tri točkice na braniku koje su fotografirali policijski službenici. Svjestan je da je možda morao stati, no međutim učinio je kako je to naprijed opisao. Moli sud da pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti te posebno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ima stare roditelje i k tome bolesne koje često mora voziti liječniku kao i brata koji je teško pokretan pa je i njega potrebno voziti liječniku.

4. Svjedok policijski službenik ŽU je izjavio da je dana 11.09.2023. u prostorije PPP Kutina pristupio je korisnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] LU koji je iskazao da je na vozilu koje je parkirao kod ljekarne u [adresa] u [adresa] netko udario u vozilo koje je on prethodno parkirao. Isti ih je doveo na mjesto događaja prometne nesreće i pokazao mjesto gdje je parkirao isti osobni automobil, odnosno da je isti parkirao okomito ispred parkirališnih mjesta jer mu je iz prtljažnika virila plastična cijev pa kako ne bi smetao za promet, te se potom na kratko uputio u ljekarnu i kada je izašao van prišao mu je NN građanin i pri tom mu izjavio da je prilikom izlaska sa parkirališnog prostora vozilo čije mu je registarsku oznaku priopćio udarilo zadnjim dijelom u njegov zadnji lijevi bočni dio. Izvršili su očevid na njegovu vozilu, a potom po registarskoj oznaci uputili se na adresu vlasnika vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću te su došli na adresu [adresa] budući su utvrdili da je vlasnik vozila OU, no međutim isti im je iskazao da on toga dana nije upravljao vozilom u svome vlasništvu već da je vozilom upravljao njegov sin GU. Dozvolio im je da izvrše očevid na vozilu i tom prilikom su na zadnjem braniku uočili manja oštećenja iz čega proizlazi da je došlo do kontakta sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] budući da ista odgovaraju po visini od tla oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon toga su sačinili zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju očevida, situacijski plan na osnovu koje je sačinjen obavezni prekršajni nalog.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, povratnica list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 8 spisa, izvješće o počinjenom prekršajnu list 9 i 10 spisa, zapisnik o očevidu list 11 – 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime GU list 17 spisa, na ime LU list 18 spisa, fotodokumentacija očevida list 20 – 27 spisa, situacijski plan list 28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 36 i 37 spisa.

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 11 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Na mjestu prometne nesreće parkirališni prostor u Ulici Antuna Gustava Matoša širok je 15,00 metara. Sa zapadne strane parkirališta nalaze se obilježena parkirališna mjesta namijenjena za parkiranje vozila smjer zapad - istok te sa istočne strane parkirališta nalaze se obilježena parkirališna mjesta namijenjena za parkiranje vozila smjer istok - zapad – sjever duljine 5,00 metara i širine 2,50 metara. Pregledom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće utvrđeno je da su na zadnjem lijevom dijelu osobnog automobila nastali tragovi u vidu mehaničkog oštećenja. Pregledom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće utvrđeno je da su na zadnjem lijevom dijelu osobnog automobila nastali tragovi u vidu mehaničkog oštećenja. Širina kolnika ceste koja se proteže kroz parkiralište smjer sjever-jug sastoji se od jedne prometne trake namijenjene za promet vozila u oba smjera. Parkirna mjesta su označena crtama. Brzina kretanja prometnim pravilom je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su LU kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, GU kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i OU kao putnik u vozilu vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg branika i vozilo M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg branika na lijevom uglu na visini od 0,45 do 0,55 metara od tla u vidu puknuća plastike.

7. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografirano u smjeru sjevera, fotografija F 2 prikazuje otpali plastični dio na mjestu događaja, fotografije F 4 i 5 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografija F 6 prikazuje visinu udara na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], fotografije F 8 i 9 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] na zadnjem lijevom dijelu vozila, fotografije F 10 i 11 prikazuju visinu oštećenja na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i otpali plastični dio sa osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka].

9. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da se dana 11. rujna 2023. oko 09,40 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 40 na parkirališnom prostoru dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj se počinitelj udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. GU je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo OU vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, sa parkirnog mjesta a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UU, sa kojim je prethodno upravljao LU a u trenutku prometne nesreće se nalazio propisno zaustavljen uz istočni rub kolnika koji se proteže kroz parkirni prostor u smjeru sjevera. Nakon prometne nesreće vozač GU je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dok je LU sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] došao do objekta postaje prometne policije Kutina kako bi prijavio prometnu nesreću. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, vozač LU je alkotestiran na mjestu događaja, dok je GU alkotestiran po pronalasku na adresi stanovanja-reakcija na alkohol izostala. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Dana 11. rujna 2023. u 13,00 sati vozač GU i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi stanovanja u [adresa] gdje je s istim obavljen razgovor na okolnosti događaja i obavljen očevid na vozilu, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je GU dana **.**.2023. u 13,29 sati u mjestu [adresa] alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH- 0289 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je LU dana **.**.2023. u 10,03 sati u mjestu [adresa] alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH- 0289 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ČU u svezi s postupanjem dana 28.travnja 2023. utvrđeni troškovi u iznosu od 65,00 eura.

13. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPP Kutina od 11. rujna 2023. godine sud nije prihvatio s obzirom da isti nije sačinjen u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa prema tome isti nije dokaz u prekršajnom postupku.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

15. Dakle okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući da kritične zgode prilikom vožnje unatrag sa parkirnog mjesta nije osjetio niti vidio da je predmetne zgode udario u drugo parkirano vozilo na parkirališnom prostoru u mjestu [adresa], u [adresa].

16. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka policijskog službenika ŽU koji je ujedno i sačinio zapisnik o očevidu na stranici broj 11 do 14 spisa iz istog nedvojbeno proizlazi da su nastala oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i da su utvrđena na jednakoj visini od podloge tla i da je iz dokumentacije o očevidu na listu spisa od 20 do 27 vidljivo da mjesta na kojima su nastala oštećenja na vozilima odgovaraju opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće. Dakle sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka sa parkirnog prostora udario u propisno parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uz istočni rub kolnika koji se proteže kroz parkirni prostor u smjeru sjevera, te da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

17. Budući da se obrana okrivljenika temelji samo na tome da on nije vidio i osjetio da bi predmetne zgode udario u parkirano vozilo, sud je nije mogao prihvatiti te je cijeni kao pokušaj umanjenja ili izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 11. rujna 2023. u 09,40 sati u mjestu [adresa] na parkirališnom prostoru upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka sa parkirnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim je prethodno upravljao LU, a koji se u trenutku prometne nesreće se nalazio propisno zaustavljen uz istočni rub kolnika koji se proteže kroz parkirni prostor u smjeru sjevera, a dana 11. rujna 2023. u 13,00 sati okrivljenik GU i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi stanovanja u [adresa], gdje s istim obavljen razgovor na okolnosti događaja i očevid na vozilu a nakon prometne nesreće okrivljenik GU je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dok je LU sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] došao do objekta Postaje prometne policije Kutina kako bi prijavio prometnu nesreću, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prijevoza bolesnih roditelja i brata k liječniku), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis