REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1675/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Luna Transit d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŽĐ, radi djela prekršaja iz čl. 228. stavak 1. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) i čl. 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20., 114/22., 151/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/23-01/5666, Urbroj: 443-02-05-14-24-18 od 30. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih, braniteljice okrivljenih odvjetnice ĐĐ i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.), dana 14. veljače 2025. donio je, objavio i

presudio je

1. okrivljena pravna osoba Luna Transit d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 93307385308, prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba ŽĐ, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

krivi su

1. što kao pravna i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba s radnikom MĐ za razdoblje od 27.03.2023. do 07.03.2024. nisu dana 27.03.2023. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na poslovima vozača, u kojemu nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu

2. što su u razdoblju od 13.01.2023. do 07.03.2023. koristili rad državljana treće zemlje tj. državljana Republike [adresa], MĐ na poslovima vozača kamiona, iako isti nije imao dozvolu za boravak i rad u Republici

Hrvatskoj za poslodavca Luna transit d.o.o.,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima

3. što nisu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavili mirovinsko osiguranje radnika MĐ najkasnije prije početka rada na poslovima vozača teretnog vozila dana 13.01.2023., za razdoblje od 13.01.2023. do 26.03.2023., niti su u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa prijavili prestanak mirovinskog osiguranja radnika MĐ tj. nisu prijavili prestanak mirovinskog osiguranja dana 03.11.2023. jer je radni odnos prestao 02.11.2023.,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. stavak 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

pa im se na osnovu citiranih propisa

utvrđuje

1. okrivljenoj pravnoj osobi

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisuću i četiristo) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće i dvjesto) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč.3. izreke novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 2. Izreke novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

za djelo prekršaja opisanog pod tč. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenima se

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 3.820,00 (tritisuće osamsto dvadeset) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto i pedeset) eura

Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenima se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljeni su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priloženih uplatnica. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe izjavio je kako je u odnosu na povredu iz članka 12. stavka 3. odgovorna osoba u pravnoj osobi u trenutku sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme nije dobro poznavala propise Zakona o radu, a što i može biti donekle razumljivo s obzirom na to da je riječ o izrazito mladoj osobi ŽĐ rođen je **.**.2002. godine koji je u vrijeme sklapanja navedenog ugovora o radu imao svega 21 godinu. Obrana ne drži da ga njegova mlada životna dob opravdava u nepoznavanju propisa, ali je zasigurno olakotna okolnost na strani okrivljenika. U odnosu na kaznu koja je propisana u članku 228. stavku 1. predlaže se pravnu osobu kazniti blažom kaznom od najmanje zakonom propisane sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. U odnosu na povredu članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, okrivljenik priznaje u potpunosti počinjenje navedenog prekršaja, te navodi kako je vozač došao u tvrtku kao neiskusan, novi vozač C,E kategorije. Da je s tim vozačem sklopljen ugovor 10.01.2023. godine kojim radnik počinje s radom nakon što za njega okrivljenik ishodi radnu dozvolu. S obzirom na radnikovu financijsku situaciju i činjenicu da mora naučiti posao, zamolio je okrivljenika da posao obavlja s još jednim radnikom u kamionu kako bi povremeno vozio i prije dobivanja radne dozvole, budući da mu je izgorjela kuća u [adresa], a i da se na taj način postupno nauči samostalno raditi. Okrivljenik mu je to omogućio, te je tako vozač uspio prehraniti svoju djecu te polako učio o poslu koji je za njega bio specifičan (s obzirom na to da još nije vozio po Europi, te se nikada nije susreo sa utovarom i prijevozom cvijeća) od iskusnog vozača. Slijedom navedenog, predlaže se u odnosu na prekršaj iz članka 88. stavka 1., a koji je kažnjiv po članku 247. stavku 2. također primijeniti ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona imajući u vidu volju okrivljene pravne osobe da pomogne ovom radniku u potrebi, pa izreći kaznu ispod zakonskog propisanog minimuma pogotovo imajući u vidu da bi i minimalna kazna koja je propisana u članku 247. stavku 2. Zakona o strancima bila izrazito visoka i predstavljala prekomjeran teret za ovu okrivljenu pravnu osobu. U odnosu na prekršaj iz članka 112. stavka 1. točka 2. i 3. okrivljena pravna osoba priznaje počinjenje, te također predlaže primijeniti ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu priznanje okrivljene pravne osobe, za sve prekršaje iz optužnog prijedloga predlaže se olakotnim cijeniti prije svega upravo priznanje koje je doprinijelo učinkovitom i ekonomičnom rješavanju ovog konkretnog predmeta pa posljedično tome i rasterećenja Općinskog suda u Sesvetama, činjenicu da je odgovorna osoba u pravnoj osobi mlade životne dobi i da se još uči svojoj zadaći odgovorne osobe, te da do sada nije imala pravnu pomoć odvjetnika, a koju unatrag par mjeseci ima. Predlaže se za svaku pojedinačnu novčanu kaznu izreći kaznu ispod zakonskog minimuma, te imajući u vidu sve navedeno izreći jedinstvenu novčanu kaznu u što je moguće manjem novčanom iznosu.

3. 2. okrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani naveo kako u odnosu na povredu iz članka 12. stavka 3. okrivljenik ističe kako odgovorna osoba u pravnoj osobi u trenutku sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme nije dobro poznavala propise Zakona o radu, a što i može biti donekle razumljivo s obzirom na to da je riječ o izrazito mladoj osobi, ŽĐ rođen je **.**.2002., godine koji je u vrijeme sklapanja navedenog ugovora o radu imao svega 21 godinu. Obrana ne drži da ga njegova mlada životna dob opravdava u nepoznavanju propisa, ali je zasigurno olakotna okolnost na strani okrivljenika. U odnosu na kaznu koja je propisana u članku 228. stavku 1. predlaže se prema okrivljeniku izreći prekršajno-pravnu sankciju u obliku sudske opomene s obzirom da okrivljenik nikada ranije nije bio kažnjen radi počinjenja prekršaja iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu. U odnosu na povredu članka 88. stavka 1. Zakona o strancima okrivljenik priznaje u potpunosti počinjenje navedenog prekršaja, te navodi kako je vozač došao u tvrtku kao neiskusan, novi vozač C,E kategorije. Da je s tim vozačem sklopljen ugovor 10.01.2023. godine kojim radnik počinje s radom nakon što za njega okrivljenik ishodi radnu dozvolu. S obzirom na radnikovu financijsku situaciju i činjenicu da mora naučiti posao, zamolio je okrivljenika da posao obavlja s još jednim radnikom u kamionu kako bi povremeno vozio i prije dobivanja radne dozvole, budući da mu je izgorjela kuća u [adresa], a i da se na taj način postupno nauči samostalno raditi. Okrivljenik mu je to omogućio, te je tako vozač uspio prehraniti svoju djecu, te polako učio o poslu koji je za njega bio specifičan (s obzirom na to da još nije vozio po Europi, te se nikada nije susreo sa utovarom i prijevozom cvijeća) od iskusnog vozača. Slijedom navedenog, predlaže se u odnosu na prekršaj iz članka 88. stavka 1., a koji je kažnjiv po članku 247. stavku 5. primijeniti ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona imajući u vidu volju okrivljenika da pomogne ovom radniku u potrebi pa izreći kaznu ispod zakonskog propisanog minimuma pogotovo imajući u vidu da bi i minimalna kazna koja je propisana u članku 247. stavku 5. Zakona o strancima bila izrazito visoka i predstavljala prekomjeran teret za ovog okrivljenika sa mjesečnim primanjima oko 1000 eura što iznosi manje nego propisana minimalna kazna. U odnosu na prekršaj iz članka 112. stavka 1. točka 2 i 3 okrivljenik priznaje počinjenje, te također predlaže primijeniti ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu priznanje okrivljenika, za sve prekršaje iz optužnog prijedloga predlaže se olakotnim cijeniti prije svega upravo priznanje koje je doprinijelo učinkovitom i ekonomičnom rješavanju ovog konkretnog predmeta, pa posljedično tome i rasterećenja Općinskog suda u Sesvetama, činjenicu da je odgovorna osoba u pravnoj osobi mlade životne dobi i da se još uči svojoj zadaći odgovorne osobe te da do sada nije imala pravnu pomoć odvjetnika, a koju unatrag par mjeseci ima. Predlaže se za svaku pojedinačnu novčanu kaznu izreći kaznu ispod zakonskog minimuma te imajući u vidu sve navedeno izreći jedinstvenu novčanu kaznu u što je moguće manjem novčanom iznosu.

4. Sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 31. srpnja 2024. za 1. i 2. okrivljene, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.02.2024., Ugovor o radu na određeno vrijeme za MĐ (list 12 spisa koji je u spis dostavo okrivljeni po izjavi inspektorice), Ugovor o radu na listu 19 spisa ( koji je u spis po izjavi inspektorice dostavio radnik) i aneks ugovora o radu list 12-14 spisa (koji su dostavili okrivljeni po izjavi inspektorice) i aneks ugovora o radu list 20-21 spisa (koje je po izjavi inspektorice dostavio radnik), obrazac prijave o prestanku osiguranja – list 16 spisa, dozvola za boravak i rad – list 17 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.09.2024. za 1. i 2. okrivljeni iz koje je vidljivo da su okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani.

5. Svjedokinja inspektorica EĐ je u svom iskazu navela da je prekršaje utvrdila neposrednim zapažanjem. Postupala je po prijavi radnika MĐ u kojoj je naveo da mu bivši poslodavac 1. i 2. okrivljeni nisu isplatili plaće, i rad u siječnju i veljači 2023. Okrivljenima je upućen pisani nalog za dostavu dokumentacije i očitovanje o navodima podnositelja predstavke. Okrivljeni su dostavili dokumentaciju u kojoj su osporavali rad radnika MĐ do 27.03.2023. jer su prema njihovim navodima tek s tim datumom s njim sklopili Ugovor o radu i prijavili ga nadležnim tijelima obveznog osiguranje. Vezano za eventualno angažiranje radnika MĐ u razdoblju prije prijave nadležnim tijelima obveznog osiguranja isti su rekli da je od 10. siječnja 2023. bio u tijeku postupak izdavanja radne dozvole i da su doista s istim sklopili Ugovor o radu s početkom 10.01.2023. čisto radi formalnosti koje se odnose na postupak izdavanje radne dozvole. ali da isti nije počeo s radom prije 27.03.20213. Osim ugovora o radu 10.01.2023. okrivljeni su dostavili u predmet i aneks istog Ugovora o radu sklopljen istog dana 10.01.2023. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđen je prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga tj. nesporno je utvrđeno da Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 27.03.2023. ne sadrži podatak o objektivnom razlogu koji opravdava sklapanje Ugovor o radu na određeno vrijeme kako je to propisano Zakonom o radu. Osim što taj razlog mora biti objektivan mora biti i izričito naveden u ugovoru o radu. Također uvidom u obrazac odjave radnika MĐ prilikom prestanka radnog odnosa utvrđeno je da ga poslodavac nije odjavio u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, jer mu je radni odnos prestao 02.11.2023. a obrazac prijave prestanka je nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnesen 09.11.2023. Sa svrhom utvrđivanja točnog činjeničnog stanja vezano za navode radnika MĐ da je radio prije 27.03.2023. zatraženo je njegovo dodatno očitovanje koje je pisano dostavio obzirom je državljanin R BiH tada bez boravišta u [adresa] i ponovno je radio na poslovima vozača za drugog poslodavca u inozemstvu. U očitovanju koje je dostavio mailom 24.04.2024. podnositelj predstavke MĐ koje očitovanje je vlastoručno potpisao jasno je izjavio da je prvi puta radio za Luna Transit d.o.o. -1. okrivljene dana 13.01.2023. da je vozio kamion bijelu Scaniu 450 S registarske oznake [registarska oznaka] na relaciji Hrvatska – Nizozemska i natrag, prisjetio se i datuma vožnje kamiona marke DAF registarske oznake [registarska oznaka] na relaciji Hrvatska – Nizozemska – Hrvatska kao i da je vozio Scaniu registarske oznake [registarska oznaka] također na relaciji Hrvatska – Nizozemska – Hrvatska. Pisanom očitovanju je radnik MĐ priložio svoj primjerak Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 10.01.2024. za poslove vozača kao i aneks iz tog ugovora sklopljen 10.01.2023. Uspoređujući ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene dana 10.01.2024. koji su dostavili okrivljeni i ugovora o radu koji je dostavio MĐ vidi se razlika u istima budući je u primjerku ugovora o radu sklopljen 10.01. koji su dostavili okrivljeni navedeno da traje do godinu dana od dobivanja radne dozvole. Dok u istom tom ugovoru o radu koji je dostavio radnik MĐ stoji da je sklopljen do 10.01.2024., a u aneksu istoga ugovora o radu koji su dostavili okrivljeni na kraju ugovora stoji da se primjenjuje od dana dobivanja radne dozvole dok je u primjerku aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme koji je u predmet dostavio podnositelj predstavke MĐ navedeno da se aneks primjenjuje od 10.01.2023. Svjedokinja je nadalje izjavila da je izvršila provjeru korisnika navedenih teretnih vozila u MUP-u i da joj je potvrđeno da je korisnik tih vozila Luna Transit d.o.o. -1. okrivljeni. U postupku inspekcijskog nadzora dala je vjeru dokazima i navodima podnositelja predstavke, a osobito iz razloga što je bilo vidljivo da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme 10.01.2023. i pripadajući aneks ugovora predočen na način da je kao sklopljen za razdoblje nakon dobivanja radne dozvole iako se postavlja pitanje čemu bi se i sklapao aneks ugovora o radu ukoliko nije bilo stvarnog rada i posljedica koje bi mogle izaći iz takvog rada, a na koji se odnosi upravo ovaj aneks ugovora o radu. Obzirom na navedeno ovim optužnim prijedlogom utuženo je i da ovdje okrivljeni nisu prijavili mirovinsko osiguranje radnika OĐ prije početka rada 13.01.2023. pa sve do 26.03.2023. budući je isti prijavljen s danom 27.03.2023. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je radniku MĐ dozvola za boravak i rad kod poslodavca Luna Transit d.o.o. izdana za razdoblje od 08.03. 2023. pa je shodno tome podnesen optužni prijedlog kao u točci 2. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su okrivljeni koristili rad državljana treće zemlje na poslovima vozača kamiona iako isti nije imao dozvolu za boravak i rad. Dakle od 13.01.2023. do 07.03.2023. radnik je radio bez dozvole za boravak i rad kod poslodavca – okrivljenih. Da je ŽĐ odgovorna osoba utvrdila je temeljem očitovanja 2. okrivljenog sadržanog u zapisniku o inspekcijskom nadzoru ud 12.02.2024. gdje on navodi da je odgovorna osoba.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.

7. Naime, sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navode da odgovorna osoba upravnoj osobi – 2. okrivljeni u momentu sklapanja ugovora o radu, obzirom je riječ o izrazito mladoj osobi nije dobro poznavao propise Zakona o radu. Isto tako okrivljeni su priznali da je za vozača MĐ ishodio radnu dozvolu, ali je prije no što je ishodio radnu dozvolu zbog nepoznavanja posla od strane radnika, radnik povremeno vozio kamion iako nije ishodio radnu dozvolu, kako bi stekao iskustvo. Priznali su počinjenje djela prekršaja pod točkom 3. izreke ove presude. Predložili su da im se kazna ublaži sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona navodeći da je odgovorna osoba osoba koja je mlađe životne dobi, te predlažu ublažavanje novčane kazne. Isto tako sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane inspektorice koja je iskazivala jasno, detaljno, argumentirano, iskaz joj je potkrijepljen dokazima, te je uvjerljiv. Upravo je ona utvrdila prekršaje neposrednim zapažanjem, postupivši po prijavi radnika MĐ. Iskaz saslušane inspektorice sukladan je sa obranom okrivljenih čija obrana svakako nije usmjerena izbjegavanju od prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljene proglasio krivima i izrekao im je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da okrivljeni do sada nisu kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja, da su priznali počinjenje prekršaja, da su svjesni protupravnosti svog postupanja, sud smatra da će se i tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. S obzirom na visinu utvrđene novčane kazne okrivljenima se dozvoljava plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plate trošak.

U Sesvetama 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnim sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.