Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-46/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Općine Vuka iz [adresa], OIB 70217703378, nasljednik iza pok. MR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne doneseno po Javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova poslovni broj Ovrv-3171/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada njegovom nasljedniku Općini Vuka, [adresa], OIB 70217703378 da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, plati ukupni iznos od 63,71 EUR-a (šezdesettrieura-sedamdesetjedancent) zajedno za zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 eura od 20. srpnja 2019.,

- na iznos od 10,62 eura od 22. kolovoza 2019.,

- na iznos od 10,62 eura od 21. rujna 2019.,

- na iznos od 10,62 eura od 22. listopada 2019.,

- na iznos od 10,62 eura od 22. studenog 2019.,

- na iznos od 10,62 eura od 21. prosinca 2019.,

po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po Javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova poslovni broj Ovrv-3171/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo pok. MR, sada njegovom nasljedniku Općini Vuka, da tužitelju plati trošak ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku Općina Vuka, [adresa], OIB 70217703378 da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305 plati trošak postupka u iznosu od 134,95 EUR EUR-a (stotridesetčetirieura-devedesetpetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 14. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 480,00 kn sa zateznim kamatama, a potraživao je i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn te predvidivi trošak u iznosu od 506,25 kn, sveukupno nastali ovršni i predvidivi troškovi u iznosu od 806,25 kn. Javni bilježnik David Crnov donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj poslovni broj Ovrv-3171/2020 od 19. listopada 2020.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik je naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Nadalje, naveo je da je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika MR podnesen javnom bilježniku 26. lipnja 2020., dok je osporeno rješenje o ovrsi- općenito na imovini ovršenika doneseno 19. listopada 2020., nakon njegove smrti, s obzirom da je ovršenik preminuo dana **.**.2020. Ovršenik je naveo da je ovaj sud rješenjem br. Ovrv-43/2021-2 od 12. svibnja 2021. utvrdio prekid postupka i potom na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem br. Ovrv-43/2021-4 od 21. listopada 2021. odredio nastavak postupka i pozvao Općinu Vuka na preuzimanje postupka, što je ista učinila podneskom od 29. listopada 2021. Ističe da je osporenim rješenjem o ovrsi ovršeniku, sada pok. MR, na prijedlog ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršena, a da je rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mandice Popović broj O-183/2021-6, UPP/OS-11/2021-6 od 17. veljače 2021. utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. MR čine nekretnine upisane u ZK odjel ovog suda, k. o. [katastarska općina] i to zk. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu od 6097 m2, zk. ul [broj ZK uloška] u cijelosti i to kčbr. [katastarska čestica], oranica od 5940 m2, zatim pokretnine i to novčani polog po viđenju i ulog na štednju, Zagrebačka banka d.d. Zagreb, broj računa: 23600002547079923 u cijelosti, prema tome, a u skladno čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju predmet ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Isto tako, naveo je da sukladno odredbi čl. 39. st. 6. ZN-a u konkretnom slučaju ovrha na način kako je određena naprijed navedenim rješenjem o ovrsi ne može biti određena općenito na imovini Općine Vuka već isključivo nad onom imovinom koja je bila sastavni dio ostavine, a koja je utvrđena u rješenju o nasljeđivanju. Osim toga, navodi i da je osporeno rješenje o ovrsi prvenstveno bilo doneseno prema umrloj osobi obzirom da je razvidno da je pok. MR preminuo dana **.**.2020., a rješenje je doneseno 3 mjeseca nakon toga dana. Naglašava dodatno da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi jer ovrha ne može biti određena općenito na imovini Općine Vuka već samo na onim stvarima koje su bile sastavni dio ostavine, a osim toga dodaje razvidno je da je rješenje o ovrsi bilo određeno prema umrloj osobi. Nadalje ističe da je prijedlog za ovrhu nema zakonsko propisan sadržaj u smislu odredbe čl. 39. st. 2. Ovršnog zakona, slijedom čega na temelju istog nije moglo biti doneseno rješenje o ovrsi. Dodaje kako prijedlog za ovrhu prije ovršnog zahtjeva ne sadrži nalog ovršeniku da u roku 8 dana namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, u smislu čl. 39. st. 2. OZ-a, kao i da nije sadržavao naznaku vjerodostojne isprave. Slijedom svega navedenog predložio je sudu da usvoji navode prigovora i stavi izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te nastavi postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosno predložio je sudu da odbaci prijedlog za ovrhu ili istu obustavi.

3. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem broj Povrv- 46/2022-2 od 7. lipnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se o prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tužitelj je naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je prednik tuženika bio vlasnik tv prijemnika, a kao dokaz osnovanosti i visine potraživanja priložio je prijavu prijamnika kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što proizlazi i iz saldokonti kartice prema pozivu na broj 5501318063-202006-8. Nadalje, naveo je da prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskom ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. Zakona. Isto tako, naglašava, da je čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan nje način odjave prijamnika, kao i da HRT ima pravo odrediti način odjave prijamnika odnosno plaćanje pristojbe. Tužitelj navodi da je odredbom čl. 139. Zakona o nasljeđivanju propisano kako je predmet ovrhe ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari ili prava koji su sastavni dio ostavine, a kako je rješenjem o nasljeđivanju tuženik naslijedio novčana sredstva, stoga je zahtjev tužitelja prema tuženiku kao pravnom slijednik iza pok. MR osnovan. Naglašava i kako tuženik ne dokazuje u kojem je iznosu naslijedio novčana sredstva iza pravnog prednika tuženika, odnosno da naslijeđeni iznos nije dovoljan da bi se namirilo cjelokupno potraživanje tužitelja, a s čime je i prekludiran sukladno čl. 461. a ZPP-a. Isto tako, navodi da iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja dospjelih dugovanja prema tužitelju i kako tuženik duguje utuženi iznos za utuženo razdoblje, dok s druge strane tuženik nije dostavio nikakav dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično pa je stoga prigovor tuženika u cijelosti paušalan i izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Slijedom svega navedenog tužitelj je predložio sudu da prigovor tuženika odbije kao neosnovan i u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, posl.br. Ovrv-3171/2020 od 19. listopada 2020., te obveže tuženika da mu naknadi troškove ovog postupka.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 480 kn sa zateznim kamatama, a temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. lipnja 2020.

7. Među parničnim strankama je sporno može li tužitelj od tuženika potraživati utuženi iznos, s obzirom da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno nakon smrti pravnog prednika tuženika, te je može li tuženik odgovarati za dugove ostavitelja a s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je pravni prednik tuženika, sada pok., MR prije smrti imao prijavljen prijemnik kod tužitelja, te da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. MR kao nasljednik imenovana Općina Vuka.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Izvadak iz ovjerenih knjiga (list spisa 5), Potvrda o izvršenom uvidu u podatke porezne uprave (list spisa 6), Potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta/boravišta za JR (list spisa 9), rješenje o nasljeđivanju (list spisa 18-19 i na listu spisa 47), saldokonti kartica i prijava prijamnika (list spisa 54-65), stanje računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. (list spisa 77).

10. Iz izvatka iz ovjerenih knjiga (list spisa 5) proizlazi da je pok. MR, pravni prednik tuženika dugovao iznos od 480,00 kn tužitelju, i to na ime dospjelih a naplaćenih pristojbi hrvatske radiotelevizije, kao i da je najstarija pristojba dospjela 19. srpnja 2019.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju (list spisa 18-19 i na listu spisa 47) od 17. veljače 2021. proizlazi da je tuženik naslijedio kao ošasnu imovinu pok. TR, i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku , ZK odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti, te zk. ul. broj [broj ZK uloška] u cijelosti, a od pokretnina novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju Zagrebačka banka d.d. Zagreb.

12. Iz saldokonti kartica tužitelja i prijava prijamnika (list spisa 54-65) proizlazi da je u navedenim karticama evidentiran dug pok. MR i to za razdoblje od srpnja 2019. pa do prosinca 2019. Iz prijave prijemnika proizlazi da je pok. MR prijavio RTV pristojbu 1. studenog 1985. i odjavljenog 1. prosinca 2020.

13. Iz stanja računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. (list spisa 77) proizlazi da je račun broj 23600002547079923 na dan 19. ožujka 2021. zatvoren sa saldom 0,00 kn.

14. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno i svako dokaza posebno sud je utvrdio da je:

- pok. MR u utuženo vrijeme imao prijavljen RTV prijemnik, a koji je prijavio navedeni prijemnik 1. studenog 1985. te da je odjava prijemnika izvršena tek 1. prosinca 2020., odnosno nakon smrti pok. MR,

- da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku kao nasljedniku ošasne ostavine iza pok. MR u iznosu od 480,00 kn/63,70 EUR-a,

- da je tuženik naslijedio nekrentine i pokretnine iz pok. KR.

15. Tijekom postupka, tužitelj je da bi dokazao visinu tužbenog zahtjeva sudu dostavio izvadak iz ovjerenih knjiga i iz saldokonti kartica. Tuženik, je osporavao svoju odgovornost za dugove pok. MR navodeći da sukladno čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 15/19., u nastavku: ZN) predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine, te je tuženik isticao i da je rješenje o ovrsi doneseno nakon smrti pok. MR.

16. Iako je rješenje o ovrsi doneseno **.**.2020., a pok. MR je preminuo **.**.2020., tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu u 20. lipnja 2020. (list spisa 11), pa okolnost da je rješenje o ovrsi doneseno nakon smrti pok. MR nije odlučna za ovu pravnu stvar, nego je odlučno da je prijedlog za ovrhu podnesen prije smrti pok. MR.

17. Nadalje, nije osnovan tuženikov žalbeni navod da ne može odgovarati za dugove pok. MR jer se ovrha nije mogla odrediti općenito na imovini ovršenika. Naime, nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postupak je nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa se na ovu pravnu stvar primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, te se stoga na konkretni slučaj ne može primijeniti odredba čl. 139. st. 6. ZN-a koja propisuje što može biti predmet ovrhe protiv nasljednika ošasne imovine. Osim toga, potrebno je reći da je tuženik naslijedio i dvije nekretnine uz pokretnine, a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju, te tuženik tijekom postupka nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti ostaviteljevih dugova.

18. Slijedom svega navedenog, a budući da je tužitelj dokazao svoje navode u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva, odnosno da je pok. MR u utuženo vrijeme imao u vlasništvu RTV prijemnik, ovaj sud je utvrdio da je tuženik sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24.) dužan tužitelju platiti utuženi iznos. Slijedom navedenoga, sud je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po Javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova poslovni broj Ovrv-3171/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku MR, sada njegovom nasljedniku Općini Vuka, da tužitelju Hrvatska radiotelevizija plati iznos od 63,71 EUR-a sa zateznim kamatama. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

19. Sud nije održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojemu je tuženiku naloženo da tužitelju plati trošak ovršnog postupka. Naime, iz Zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj: Su-IV-204/17) proizlazi da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim na tom dijelu parničnog troška, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u navedenom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Davidu Crnovu iz Đakova poslovni broj Ovrv- 3171/2020 od 19. listopada 2020., te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke

20. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa mu sukladno čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, pripada naknada troška postupka. Tužitelju je jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., u nastavku: Tarifa), uvećano za 25% PDV-a što iznosi 125,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn uvećano za 25% PDV-a što iznosi 75,00 kn / 9,95 EUR-a sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine" broj 9/2021.), što sveukupno iznosi 134,95 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 14. veljače 2025. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a u vezi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („ Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., u nastavku: OZ), pa je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.

20.1. Tužitelju nije priznat trošak materijalni trošak i javnobilježnički trošak jer nije dokazao da mu je trošak u zatraženom iznosu doista nastao. Trošak sastava prijedloga za ovrhu sadržan je u jednokratnoj nagradi.

Osijek, 14. veljače 2024.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika